臺灣花蓮地方法院民事判決 96年度婚字第171號
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊志航律師
複 代理人 吳明益律師
被 告 乙○○即Selv
PULO
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1 月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到埸，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：原告與印尼籍被告於民國91年8 月27日結婚，被 告於92年1月25日來臺與原告共同生活。詎被告於92年2月23 日返回印尼探親後，竟未再入境臺灣，且不與原告聯絡，迄 今音訊全無，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中， 且兩造已逾5 年未行夫妻生活，早無夫妻情分，兩造徒有夫 妻之名而無夫妻之實，兩造間婚姻已存有難以維持之重大事 由，而無繼續維持之必要，爰依民法第1052條第1項第5款、 第2 項之規定，併予主張而為選擇合併，請求法院擇一判決 准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到埸，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
四、經查：原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚登記申請 書、駐印尼臺北經濟貿易代表處證明文件各1 份及兩造結婚 宴客照片2 幀在卷可稽，並據證人即原告堂嫂蕭麗美到庭證 稱：兩造結婚宴客後，被告與原告同住一段時間，後來被告 離開就沒再回來等語（見本院卷第48頁）明確，又被告於92 年1月25日入境臺灣，嗣於92年2月23日出境後即未再入境我 國乙情，有被告之入出國日期證明書1 紙在卷可佐，自堪信 原告主張為真實。
五、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離 婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本 件被告為印尼籍人士，原告則為中華民國國民，有戶籍謄本 及被告之護照影本各1 件在卷可參，是本件涉外離婚事件， 自應適用中華民國法律。
六、次按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文，此乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定， 其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已 發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項各款所列 情形，仍得訴請離婚。又夫妻有民法第1052條第1 項所定各 款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以 請求離婚，惟同條第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量 雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他 方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始 符公平之旨。再者，婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家 庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普 通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻 以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同 生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅 婚姻關係。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為 目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及 幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合 之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查兩造分 居已逾5 年，且彼此未曾聯絡，已如上述，準此，可知兩造 間長期分居，感情基礎已趨薄弱，而均無維持該婚姻之意願 ，則兩造既已不具備正常夫妻間應有共同生活、誠摯相愛之 情感基礎，而無法繼續經營和諧幸福之婚姻生活，且顯無復 合之可能，是兩造間之婚姻應認已有難以維持婚姻之重大事 由存在，而衡之該事由之發生，肇因自兩造均無修補婚姻關 係之意願，亦未曾有回復夫妻共同生活之可行提議，因此造 成兩造長期未曾聯絡且分居兩地，故應認兩造對於婚姻破綻 事由之發生皆可歸責，且渠等應負之責任程度相當。從而， 原告依民法第1052條第2 項之規定，主張有難以維持婚姻之 重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。至原 告併主張依民法第1052條第1項第5款之離婚事由，訴請法院 擇一判准兩造離婚，惟本院既已依該條第2 項之離婚事由准 兩造離婚，是原告該部分主張，本院即無庸審認，附此敘明 。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 陳賜福