臺灣臺東地方法院民事判決 97年度訴字第119號
原 告 丁○○○
丙○○
乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 蕭芳芳律師
被 告 戊○○
上列當事人間刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償事件，經本院
刑事庭以97年度交附民字第4號裁定移送民事庭審理，本院於民
國97年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丁○○○新臺幣陸拾伍萬參仟捌佰柒拾陸元，及自民國九十七年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告丙○○、乙○○、甲○○各新臺幣參拾貳萬肆仟肆佰捌拾壹元，及均自民國九十七年二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告丁○○○負擔百分之十二、丙○○、乙○○、甲○○各負擔百分之十六。本判決第一項於原告丁○○○以新臺幣貳拾壹萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告得以新臺幣陸拾伍萬參仟捌佰柒拾陸元為原告丁○○○預供擔保而免為假執行。
本判決第二項原告丙○○、乙○○、甲○○各得假執行；但被告得分別以新臺幣參拾貳萬肆仟肆佰捌拾壹元為原告丙○○、乙○○、甲○○預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年9月7日凌晨2時許，在訴外人陳 登科位於臺東縣臺東市○○○路住處飲用米酒約3、4杯後， 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日凌晨4時 許，駕駛車牌號碼TD-9492號自用小貨車，沿臺東縣臺東市 ○○○路由東往西方向直行，本應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，及汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含 酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，而依當時天候 晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因不勝酒力致操 控能力降低，於同日凌晨4時41分，行經臺東縣臺東市○○ ○路889號臺東專科學校大門前，適被害人趙潤章亦散步至
該處慢車道，遭被告駕駛前開自用小貨車由後撞擊，致被害 人受有頭部外傷併硬腦膜下出血、臚骨骨折、下顎斷裂、左 肋骨4到7閉鎖性骨折之傷害，經送馬偕紀念醫院臺東分院急 救仍不治死亡。原告丁○○○為被害人之配偶，原告丙○○ 、乙○○、甲○○分別為被害人之子女，爰依民法第184條 第1項前段、第192條第1項、第194條，請求被告賠償下列金 額：㈠醫療費用：被害人車禍送醫急救，原告丁○○○支出 醫療費用新臺幣（下同）2,695元，爰依民法第192條第1項 請求賠償。㈡殯葬費用：被害人因車禍喪生，原告丁○○○ 支付殯葬費用126,700元，爰依民法第192條第1項請求賠償 。㈢精神慰撫金：原告丁○○○為被害人之配偶，丙○○、 乙○○、甲○○為被害人子女，被害人因本件車禍死亡，原 告遭喪夫、喪父之痛，內心悲痛逾恆，爰請求被告賠償各原 告每人精神慰撫金1,000,000元等語。並聲明：㈠被告應給 付原告丁○○○1,129,395元，原告丙○○、乙○○、甲○ ○各1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准為假執行之 宣告。
二、被告則以：被告承認在上開車禍事件有過失，但本件車禍發 生地點係在慢車道上，被害人未依規定行走於人行道上，故 被害人亦有過失，就原告丁○○○支出之醫療及殯葬費用不 爭執，但原告請求各1,000,000元之精神慰撫金顯屬過高等 語置辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、下列事實，為兩造所不爭執，並有馬偕紀念醫學醫療費用繳 費證明影本5紙、臺東市公所殯葬所自行收納款項統一收據 影本2紙、臺東縣葬儀商業同業公會會員委託代辦費用明細 單影本2紙、振傑國際生命事業有限公司繳證明單、收付一 覽表影本各1紙、被害人及原告戶籍謄本1份附於本院97年度 交附民第4號卷（見該卷第3-14頁）及臺灣臺東地方法院檢 察署96年度相字第212號相驗卷、96年度偵字第2240號卷影 本、本院97年度交訴字第1號刑事卷影本、臺灣高等法院花 蓮分院97年度交上訴字第8號判決影本（見卷第61-68頁）、 原告丁○○○郵政存簿儲金簿影本（見卷第93頁）可稽，復 經本院以稅務電子閘門查詢原、被告財產所得明細表（見卷 第27-44頁）無訛，堪信為真實：
（一）被告於96年9月7日凌晨4時許，於臺東縣臺東市○○○路 訴外人陳登科住處飲用米酒3、4杯後，駕駛車牌號碼TD-9 492自用小貨車，沿臺東縣臺東市○○○路由東往西方向 直行，於同日凌晨4時41分，行經臺東縣臺東市○○○路
889號臺東專科學校大門前，適趙潤章散步至該處慢車道 ，遭被告駕駛前開自用小貨車由後撞擊，致被害人受有頭 部外傷併硬腦膜下出血、臚骨骨折、下顎斷裂、左肋骨4 到7閉鎖性骨折之傷害，經送馬偕紀念醫院臺東分院急救 延至同日上午11時30分許不治死亡。被告於肇事後未下車 查看，對趙潤章採取救護或其他必要措施，駕車離開現場 。嗣為警於同日上午10時許，在被告位於臺東縣臺東市○ ○○路960號住處查獲，並於同日中午12時7分對被告施以 呼氣酒精濃度測試，仍高達每公升0.38毫克，經延遲換算 其於肇事當時之呼氣酒精濃度為每公升0.6384毫克。（二）被告因本件車禍事件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 以96年度偵字第2240號提起公訴，並經本院於97年7月15 日以97年度交訴字第1號判決被告因服用酒類，不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役40日，得易科罰金；又 從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑1 年；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期 徒刑1年2月。有期徒刑部分應執行有期徒刑2年。嗣檢察 官以量刑過輕為由提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院於 97年11月24日以97年度交上訴字第8號判決撤銷原審關於 酒醉駕車及肇事逃逸部分，分別改處有期徒刑4月、1年6 月，與上開業務過失致人於死部分合併定應執行有期徒刑 2年6月。
（三）原告丁○○○為趙潤章配偶，支出被害人之醫療費用2,69 5元、殯葬費126,700元。
（四）依原告丁○○○96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 記載，所得資料共2筆，所得給付總額為23,785元，另有 房屋、土地各1筆，財產總額為1,481,700元。（五）原告丙○○為趙潤章之女，依96年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表記載，所得資料共2筆，所得給付總額為381 ,763 元，另有汽車1筆。
（六）原告乙○○為趙潤章之子，依96年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表記載，所得資料共2筆，所得給付總額為1, 152,728元，另有汽車1筆。
（七）原告甲○○為趙潤章之子，依96年度稅務電子閘門財產所 得調件明細表記載，所得資料共5筆，所得給付總額為1,3 97,930元。
（八）依被告96年度稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，有 汽車1筆，財產資料共1筆，無所得資料。
（九）被害人因上揭車禍事故死亡，原告方面已由原告丁○○○ 代為領取汽車強制責任保險理賠金1,502,075元，兩造同
意以原告每人各受領375,519元，自賠償金額中扣除。四、兩造爭執事項為：
（一）被害人趙潤章於本件車禍之發生是否與有過失？過失比例 為何？
（二）原告丁○○○、丙○○、乙○○、甲○○各請求精神慰撫 金1,000,000元，有無理由？各以何數額為當？五、經查：
（一）被告雖抗辯被害人趙潤章未依規定行走於人行道上，故亦 有過失等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件依 道路交通事故現場圖（見臺灣臺東地方法院檢察署96年度 相字第212號相驗卷第15頁）所示，慢車道上有擦痕4.4M 、慢車道至水泥路面之間有擦痕隱跡4.9M、另慢車道外之 水泥路面上留有血跡，則本件車禍撞擊地點係在慢車道上 或水泥路面上，已屬難辨。再依該圖現場處理摘要欄內係 記載被害人「由北朝南穿越道路」，則事發當時被害人究 係行走於慢車道？或行走於道路外側之水泥路面？或正欲 穿越道路？乃無從判定。即臺灣省花東區車輛行車事故鑑 定委員會鑑定亦以：「因案內行人趙潤章之行向及動向不 明」為由，而不為鑑定，此有該會97年4月11日花東鑑字 第0976100551號函影本1紙可參（見本院97年度交訴字第1 號卷影本第37頁），而被告復無法舉證證明被害人有何過 失，其上開抗辯，並無足採。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、 第192條第1項及第194條分別定有明文。原告分別為被害 人之配偶及子女，自得依上開規定，請求被告賠償損害， 玆審酌原告得請求之金額如下：
⒈醫療費：原告丁○○○主張其因本件事故支出醫藥費2,69 5元，業據其提出與所述相符之醫療費收據為證，被告亦 不爭執，自應准許。
⒉殯葬費：原告丁○○○主張其因本件事故支出殯葬費126, 700元，業據其提出臺東市公所殯葬所自行收納款項統一 收據、臺東縣葬儀商業同業公會會員委託代辦費用明細 單影本、振傑國際生命事業有限公司繳證明單、收付一 覽表影本等件為證，此部分殯葬費之支出，核為一般習俗 埋葬收殮、祭祀之必要費用，被告亦不爭執，亦應准許。
⒊精神慰撫金：按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不 同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額，最高法院著有51年度台上字第223 號判例意旨足資參照。原告丁○○○為被害人趙潤章之配 偶，原告丙○○、乙○○、甲○○為趙潤章之子女，渠等 遽遭喪夫、喪父之痛，精神上遭受極受打擊及痛苦，不言 可喻，精神自屬痛苦不堪，原告請求賠償非財產上損害之 慰撫金，自屬有據。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能 力等一切情狀，認原告分別請求1,000,000元，尚嫌過高 ，就原告丁○○○之請求，應予核減為900,000元，其餘 原告請求則均核減為700,000元方屬公允，逾此數額之請 求，不應准許。
⒋綜上，原告丁○○○得請求賠償之金額為1,029,395元（ 計算式：醫療費2,695元＋殯葬費126,700元＋慰撫金900, 000元＝1,029,395元），原告丙○○、乙○○、甲○○各 得請求賠償之金額為700,000元。
（三）末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第 30條定有明文。查被害人因上揭車禍事故死亡，原告方面 已由原告丁○○○代為領取汽車強制責任保險理賠金1,50 2,075元，自應由前述賠償金中扣除，又汽車強制責任保 險理賠金，係加害人方面藉由保險人先行給付予原告之損 害賠償金性質，應由全體繼承人受領，是前揭原告丁○○ ○代為領取之1,502,075元賠償金，以原告4人平均受領計 算，每人已可領得375,519元（元以下四捨五入），則本 件原告得請求賠償之金額，扣除已領汽車強制責任保險給 付後，原告丁○○○得請求賠償之金額為653,876元（計 算式：1,029,395-375,519元=653,876），原告丙○○、 乙○○、甲○○各得請求被告賠償之數額為324,481元（ 計算式：700,000-375,519=324,481）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第1項及第19 4條，請求被告給付原告丁○○○653,876元、丙○○、乙○ ○、甲○○各324,481元，及均起訴狀繕本送達翌日（即97 年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有 理由，應予准許。至超過上開部分之請求，為無理由，應予 駁回。
七、原告丁○○○就其勝訴部分，陳明願供擔保，聲請宣告假執 行；被告則陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行，核無不合，爰依聲請及職權酌定相當擔保金額併為准
許。另原告丙○○、乙○○、甲○○部分，因所命被告給付 之金額均未逾500,000元，則依職權宣告假執行，並酌定相 當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、389條第1項第5款、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 6 日 民事庭法 官 范乃中
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 1 月 6 日 書記官 許瑞權
, 台灣公司情報網