臺灣臺東地方法院民事裁定 97年度消債抗字第7號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請更生事件，對於民國97年8月14日本院97年度
消債更字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○自民國九十八年一月十五日十二時起開始更生程序。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人因有不能清償債務情事 ，曾依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制」請求共同協商債務清償方案，並協商成立，每 月應繳金額新臺幣（下同）10,226元，惟因抗告人月薪僅有 14,000元，名下又無其他財產，扣除自身每月之必要支出9, 829元外，還需扶養3名未成年子女，每人每月平均3,276元 ，抗告人又需與配偶乙○○共同奉養父母，致使履行協商顯 有重大困難，而此並非抗告人主觀上惡意不履行協商，實係 客觀上確有不可歸責於債務人之事由。又抗告人無擔保或無 優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清 算程序或宣告破產，為此，依消費者債務清理條例聲請更生 等語。
二、原裁定意旨略以：抗告人前於民國95年6月26日已向與最大 債權金融機構國泰世華商業銀行成立共同協商債務清償方案 ，約定每月償還10,226元，其雖陳稱需扶養3名未成年子女 ，惟此屬抗告人與配偶乙○○共同負擔之支出，非全由聲請 人負擔。又抗告人95、96年每月收入為14,000元，其配偶乙 ○○每月收入則為36,300元，二人收入合計達50,300元，而 抗告人每月最低支出為9,829元，以此計算其與配偶每月需 19,658元，加上每月扶養3名未成年子女費用共9,828元（3, 276x3=9,828），合計僅支出29,486元，因認抗告人每月繳 納上開協議金額10,226元，應仍足以維持全家之最低基本生 活，亦非全無餘款供抗告人及其配偶扶養父母之用，難認已 無法依協商方案履行，且抗告人復未證明有何其他協商成立 後始發生履行困難之事由，自難認其已符合「因不可歸責於 己之事由，致履行顯有重大困難」之要件等語。三、抗告意旨略以：抗告人一家每月支出扶養3名未成年子女之 費用應為29,487元（以內政部社會司所頒訂之97年度每人每 月最低生活費計算，9,829元×3人＝29,487元），原審認抗 告人與配偶每月扶養3名未成年子女費用共9,828元，尚有誤 會。抗告人與配偶每月收入合計為50,300元，扣除每月基本
生活開銷49,145元後，僅餘1,155元，客觀上已不能依約履 行還款協議，並非惡意不履行協商條件。為此依法提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
四、經查：
（一）按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無 優先權之債務總額未逾1200萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程 序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力， 消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項 定有明文。
（二）查抗告人係一般消費者，並未從事營業，曾於消費者債務 清理條例施行前，與各債權銀行就無擔保債務成立協商， 約定每月償還10,226元等情，有抗告人提出之財團法人金 融聯合徵信中心當事人資料回覆書、薪資明細、協議書、 無擔保債務還款計劃在卷可憑，堪信屬實。而抗告人主張 其每月收入為14,000元，配偶乙○○每月收入則為36,300 元，合計50,300元，及其尚有3名未成年子女必須扶養等 情，亦有抗告人與其配偶乙○○之95、96年度綜合所得稅 結算申報所得資料參考清單、收執聯及戶籍謄本附於原審 卷可證，亦堪信屬實。
（三）按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用 卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出 債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案，並表明共同協商之意旨。債務人與金融機構協商 成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由 ，致履行顯有重大困難者，不在此限，消費者債務清理條 例第151條第1、5項定有明文。抗告人雖曾於消費者債務 清理條例施行前，與各債權銀行就無擔保債務成立協商， 約定每月償還10,226元，然抗告人與其配偶平均每月薪資 收入約50,300元，參諸卷附內政部社會司所頒訂之歷年最 低生活費一覽表所示，臺灣省97年度每年每月最低生活費 為9,829元，則抗告人全家每月支出之基本生活費用為49, 145元（9,829元×5人）。是抗告人主張其與配偶每月所 領之薪資扣除其與3名未成年子女其最低生活費後，已不 足支付其之前與各債權銀行就無擔保債務成立協商所約定 每月應償還之10,226元，有不可歸責於己之事由，致履行 與債權銀行成立之協議顯有重大困難，堪予採信。五、綜上所述，抗告人僅係一般消費者，並未從事營業，其已達 不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優 先權之債務，在1200萬元以下，之前雖與各債權銀行達成協
議，但因不可歸責於己之事由，致履行上開協議顯有重大困 難，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費 者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回 更生聲請之事由存在，則抗告人聲請更生，應屬有據。原裁 定駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並裁 定抗告人自98年1月14日17時起開始更生程序。六、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 15 日 民事庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 陳谷鴻
法 官 范乃中
以上正本係照原本作成
本件不得再抗告
本裁定已於98年1月15日12時公告。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日 書記官 許瑞權