臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 子○○
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服本院臺東簡易庭中華民國97年
7月14日97年度東簡字第210號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第249號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告子○○幫助 意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有 期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日 ，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件 第一審判決書記載之犯罪事實。
二、上訴人即被告子○○上訴意旨略以：乙○○於96年8月間某 日，向伊借用第一商業銀行臺東分行（下稱第一商銀臺東分 行）帳號00000000000號帳戶及華南商業銀行臺東分行（下 稱華南商銀臺東分行）帳號000000000000號帳戶之存摺、提 款卡（含提款密碼）及印章，嗣伊在位於臺東縣臺東市○○ 路573巷72弄2號租屋處交付前揭第一商銀及華南商銀之存摺 、提款卡及印章，提款卡密碼則是伊寫給乙○○，伊自認為 是遭乙○○所騙，並無幫助恐嚇取財之犯意，且當時也沒有 想到乙○○會拿去從事犯罪之用云云。
三、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程式中表明同意該等傳聞證據可作 為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。本件判決以下所引用檢察官所舉之各項證據，業經本院於 準備程序及審理時提示被告均表示無意見，且同意作為證據 使用，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證 據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關
聯性，以之作為證據尚無不當，自得採為本案認定事實之依 據。
四、訊據被告子○○矢口否認有何幫助恐嚇取財犯行，並執前詞 置辯云云。惟查：
㈠被告於本院準備程序中業已自承：㈠伊於96年8月間某日， 在位於臺東縣臺東市○○路573巷72弄2號租屋處，將伊在第 一商銀臺東分行所開立之帳號00000000000號帳戶及向華南 商銀臺東分行所申設之帳號000000000000號帳戶之存摺、金 融卡、印章及提款密碼同時交付乙○○；㈡乙○○則以每一 帳戶5千元之代價，轉賣予楊明輝後，再轉交予恐嚇取財集 團某真實姓名、年籍不詳，綽號「龍哥」之已成年成員，供 作恐嚇他人後之匯款帳戶；㈢嗣上開恐嚇取財集團成員汪倉 明及廖茂良（綽號「福氣」）先後在臺灣省臺中、彰化、雲 林等地區，共同竊取癸○○、辛○○、丁○○、丙○○、庚 ○○、壬○○、己○○、甲○○及丑○○所有之自用小客車 後，再撥打電話向車主恫稱如不贖回車輛，即將車輛解體變 賣等加害財產之事恐嚇之，致癸○○等人心生畏懼，不得不 依渠等指示，分別將1萬8千元、7萬3千1百元、3萬元、2萬5 千1百元、2萬元、2萬元、5萬元、1萬9千5百元及3萬5千元 不等之贖款匯入伊所申設之前揭第一商銀及華南商銀臺東分 行帳戶；㈣迨汪倉明於96年11月8日中午12時20分許，利用 臺中市○○○街8號騎樓之公共電話，正撥打電話恐嚇葉金 城約定交付贖款時，為警當場查獲，並扣得作案所得8萬4千 元、上開帳戶存摺2本、金融卡2張、銼刀2支、萬能鉗1 支 、十字起子1把、六角扳手3支及行動電話2支及IC電話卡1 張等情（參見本院卷第22頁及背面），核與後述供述及非供 述證據相符合（詳後述），此部分事實堪信為真實。 ㈡又本件犯罪事實，業據證人乙○○於偵查及本院審理中具結 證稱：楊明輝於96年9月（應係8月之誤）初某日委託林聖鴻 找人借帳戶，林聖鴻來臺東找伊，並表示因為有人要匯錢給 林聖鴻之乾爹楊明輝，但是楊明輝沒有自己的金融帳戶，因 此找伊幫忙是否可以借用伊之金融帳戶，伊為了要賺一點紅 包錢，遂予應允，然而伊本身並沒有金融帳戶，所以為了要 賺點小外快就向被告借金融帳戶使用，被告是在其上址租屋 處將第一商銀及華南銀行臺東分行存摺、印章、提款卡及提 款密碼交付伊，當時是跟被告說有人要匯錢給伊，但伊沒有 金融帳戶，所以向被告借，後來被告就借給伊2本帳戶，隔 天伊就把被告所交付之前開2本帳戶，拿給住在伊住處附近 之林聖鴻，而林聖鴻迄今猶未將該2帳戶返還給伊；伊只是 單純向被告借用帳戶，並沒有給被告任何好處，林聖鴻表示
每借1本帳戶，會給伊5千元，所以才向被告借，並沒有說何 時要還，當時被告也有拿印章及密碼給伊等語（參見97年度 偵字第249號卷第16及56至58頁、本院卷第62及63頁）；證 人林聖鴻於偵查中結證：伊認識乙○○1、2年了，乙○○就 住在伊住處附近，96年6月初某日，楊明輝跟伊說要簿子， 簿子就是存摺、金融卡，楊明輝表示欠地下錢莊錢，沒有說 欠多少錢，地下錢莊跟楊明輝說如果還不了錢就拿簿子來抵 債，楊明輝就來找伊要簿子，伊表示沒有，因此才去找乙○ ○，伊跟乙○○說會有人來拿簿子，後來伊留電話給乙○○ 與楊明輝彼此聯絡，乙○○問說拿簿子要幹嘛，伊說不知道 ，乙○○就表示會再跟楊明輝談，以後的事情伊就沒再過問 了；乙○○確實有拿存摺給楊明輝，因乙○○與楊明輝都有 跟伊講過，記得有一天楊明輝至伊住處時，手上拿了幾本簿 子，並表示這幾本簿子是從乙○○那邊拿來的，楊明輝說是 要抵債用的，伊猜想會不會是地下錢莊用來匯款的，前此係 乙○○拿3本到伊住處說先放在伊這裡，如楊明輝前來再拿 給楊明輝，後來楊明輝打電話來問乙○○那邊有沒有簿子， 伊說有，放在伊這裡，楊明輝就過來伊住處拿等語（參見97 年度偵字第249號卷第71及72頁）；證人楊明輝於檢察官訊 問時具結證述：伊是經由林聖鴻之介紹認識乙○○，96年9 月初某日，乙○○有將存摺交與伊，伊有跟乙○○買，因96 年農曆過年前後，伊積欠地下錢莊一些錢，後來繳不出利息 ，地下錢莊教伊去辦人頭帳戶用來抵債，因為伊沒有健保卡 無法申辦，地下錢莊本來找人要來修理伊，伊遂表示會設法 去找幾本存摺來抵債，旋拜託林聖鴻幫忙問看看有誰可提供 ，林聖鴻就介紹乙○○，伊就去找乙○○，並以每本5千元 之代價，陸續向乙○○買了3、4本存摺，錢都已拿給乙○○ ，一開始伊是拜託林聖鴻拿存摺，另外伊也有到乙○○家拿 了1次，乙○○把存摺、金融卡及提款密碼同時都交給伊， 伊再將存摺帶回交給地下錢莊，只知道對方綽號叫「龍哥」 ，乙○○一開始並不知道伊拿存摺是做何用途，之後便知道 伊拿存摺是要給別人用的，後來發生了一件事，是「龍哥」 叫伊去找乙○○，要乙○○將詐騙得來的9萬元領出來，伊 就到臺東找乙○○，乙○○說該帳戶已被凍結了，錢領不出 來，伊將此情形告訴「龍哥」，乙○○當時交給伊之存摺應 該是有4本，沒有乙○○本人的存摺，印象中有被告之存摺 ，另有梁雅閩的本子，當時「龍哥」說其中1本存摺有9萬元 領不出來，就是梁雅閔的本子等語（參見97年度偵字第249 號卷第72及73頁），復據證人即被害人癸○○於警詢中證稱 ：伊於96年9月6日下午1時許，將車牌號碼DX-4058號自用小
客車停放在臺中縣潭子鄉○○村○○路○段389巷11號前， 於同日下午2時30分許發現車輛遭竊，嗣於當天下午4時許接 獲竊嫌向其恫稱「車輛在他們手上，需匯款至指定之帳戶， 否則要殺掉車子（解體之意思，下同）」等語之恐嚇取財電 話，致伊心生畏懼，經於電話中討價還價後，將匯款金額由 8萬元降至3萬元，遂請伊之配偶張美珍於同年月11日至郵政 總局潭子郵局匯款1萬8千元（扣除修理費用1萬2千元）至竊 嫌指定之被告所有前揭第一商銀臺東分行帳號00000000000 號帳戶等語（參見警卷第27至30頁）；證人即被害人辛○○ 於警詢時證述：伊於96年9月16日中午12時20分許，將車牌 號碼YL-2226號自用小客車停放在南投縣草屯鎮○○里○○ 路與御富路口，於同日下午2時30分許發現車輛遭竊，嗣於 當日下午6時許接獲竊嫌向其恫稱「車輛在他們手上．如要 贖回車輛，需匯款至指定之帳戶」等語之恐嚇取財電話，致 伊心生畏懼，經於電話中討價還價後，將匯款金額由10萬元 降至7萬3千1百元，遂於同年月17日上午11時許至高雄縣鳳 山市第一銀行鳳山分行匯款7萬3仟1佰元至竊嫌指定之被告 所有上開第一商銀臺東分行帳號00000000000號帳戶等語（ 參見警卷第32至35頁）；證人即被害人丁○○於警詢中證稱 ：伊於96年9月18日下午2時55分許，將車牌號碼4416-UM號 自用小客車停放在臺中市○○區○○里○○○○路588號前 ，於同日下午3時許發現車輛遭竊，嗣於當日晚上近8時許接 獲竊嫌向伊母親恫稱「車輛在他們手上，如要贖回車輛，需 匯款至指定之帳戶，否則要殺掉車子」等語之恐嚇取財電話 ，致伊心生畏懼，經於電話中討價還價後，將匯款金額由30 萬元降至3萬元，遂於同年月19日中午12時許至渣打國際商 業銀行東海分行匯款3萬元至竊嫌指定之被告所有前述第一 商銀臺東分行帳號00000000000號帳戶等語（參見警卷第36 至39頁）；證人即被害人丙○○於警詢時證述：伊於96年9 月19日凌晨0時許，將所有車牌號碼0851-TZ號自用小客車停 放在臺中縣豐原市○○街181號「百吉百利大樓」前，於同 日上午10時許發現車輛遭竊，嗣於當天上午11時許接獲竊嫌 向伊公司之經理恫稱「車輛在他們手上，如要贖回車輛，需 匯款至指定之帳戶，否則要殺掉車子」等語之恐嚇取財電話 ，致伊心生畏懼，經於電話中討價還價後，將匯款金額由4 萬元降至2萬5千1百元，遂請伊之配偶洪秀香於該日至渣打 國際商業銀行豐原分行匯款2萬5千1百元至竊嫌指定之被告 所有上揭華南商銀臺東分行帳號000000000000號帳戶等語（ 參見警卷第41至44頁）；證人即被害人庚○○於警詢中證述 ：伊於96年9月19日下午4時30分許，將車牌號碼MU-7288號
自用小客車停放在臺中縣龍井鄉○○村○○路○段，於同日 下午6時許發現車輛遭竊，嗣於當天晚上7時許接獲竊嫌向伊 恫稱「車輛在他們手上，如要贖回車輛，需匯款至指定之帳 戶」等語之恐嚇取財電話，致伊心生畏懼，經於電話中討價 還價後，將匯款金額由10萬元降至2萬元，遂於翌（20）日 至大肚鄉農會臨櫃匯款2萬元至竊嫌指定之被告所有前揭第 一商銀臺東分行帳號00000000000號帳戶等語（參見警卷第 46至49頁）；證人即被害人壬○○於警詢中證稱：伊於96年 9月20日中午11時50分許，將車牌號碼QK-8627號自用小客車 停放在彰化縣鹿港鎮永安里（鹿港基督教醫院），於同日中 午12時許發現車輛遭竊，嗣於當天下午3時許接獲竊嫌向伊 恫稱「車輛在他們手上，如要贖回車輛，需匯款至指定之帳 戶」等語之恐嚇取財電話，致伊心生畏懼，經於電話中討價 還價後，將匯款金額由3萬元降至2萬元，遂請伊兒子於翌（ 21）日上午11時許至鹿港鎮草港農會臨櫃匯款2萬元至竊嫌 指定之被告所有上述第一商銀臺東分行帳號00000000000號 帳戶等語（參見警卷第50至53頁）；證人即被害人己○○於 警詢時證稱：伊於96年9月20日下午1時許，在彰化縣福興鄉 ○○村○○街76號前，發現伊所有之車牌號碼PL-0366號自 用小客車遭竊，旋即接獲竊嫌向其恫稱「遭竊之PL-0366號 自用小客車在他們手上，如要贖回需匯款至指定之帳戶，如 不從就會拆解」等語之恐嚇取財電話，致伊心生畏懼，經於 電話中討價還價後，將匯款金額由8萬元降至5萬元，遂於翌 （21）日至彰化第五信用合作社臨櫃匯款5萬元至竊嫌指定 之被告所有前揭華南商銀臺東分行帳號000000000000號帳戶 等語（參見警卷第54至57頁）；證人即被害人甲○○於警詢 時證述：伊於96年11月6日中午12時許，將車牌號碼4153-JK 號自用小客車停放在雲林縣斗六市鎮○里○○路 (台大分院 前停車場)，於同日下午3時30分許發現車輛遭竊，嗣於當天 下午6時許接獲竊嫌向伊恫稱「車輛在他們手上，如要贖回 車輛，需匯款至指定之帳戶」等語之恐嚇取財電話，致伊心 生畏懼，經於電話中討價還價後，將匯款金額由3萬元降至2 萬元，遂於96年11月7日上午10時30分許至華南商業銀行斗 六分行臨櫃匯款1萬9千5百元至竊嫌指定之被告所有前開華 南商銀臺東分行帳號000000000000號帳戶等語（參見警卷第 58至61頁）；證人即被害人丑○○於警詢中證稱：伊於96年 11月6日中午12時許，將車牌號碼LE-6227號自用小客車停放 在彰化縣員林鎮○○路○○街13號對面，於同日下午6時許 發現車輛遭竊，嗣於翌（7）日上午8時許接獲竊嫌向伊恫稱 「車輛在他們手上，如要贖回車輛，需匯款至指定之帳戶」
等語之恐嚇取財電話，致伊心生畏懼，經於電話中討價還價 後，將匯款金額由10萬元降至3萬5千元，遂於同日上午11時 許至彰化縣員林鎮華南銀行匯款3萬5千元至竊嫌指定之被告 所有上揭華南商銀臺東分行帳號000000000000號帳戶等語（ 參見警卷第62至65頁）；證人汪倉明於警詢中證述：伊於96 年11月8日中午12時20分許，在臺中市○○○街8號騎樓之公 共電話（內碼00000 000）打電話恐嚇車主時，為警方當場 查獲，嗣於同日下午2時30分許，帶同警方至伊位在臺中市 北區○○○街24號6樓之3住處搜索，並在伊所有皮包內查扣 現金兩疊 (一疊2萬4千元、另一疊6萬元)、被告所有上開第 一商銀臺東分行帳號8ll00000000帳戶與華南商銀臺東分行 帳號000000000000號帳戶存摺2本、金融卡2張及銼刀2支、 萬能鉗1支、十字起子1支、六角扳手3支、張銘津名片10張 、便帽4頂、中華電信IC電話卡1張（序號：727C073355）、 行動電話2支 (OKWAP廠牌、白色、內插門號0000-000000及 MOTOROLA廠牌、黑色、內插門號0000-000000），存摺是供 竊車後被害人匯款用的；伊自96年8、9月間某日開始與綽號 「福氣」之男子（即廖茂良，持用0000-000000門號行動電 話）共組竊車勒贖，竊車大部分由綽號「福氣」之男子著手 ，待竊車後綽號「福氣」之男子將被害人資料交給伊，由伊 進行恐嚇勒索之用，目標由綽號「福氣」之男子選定，鎖定 為賓士或寶馬（BMW）年份較久之車輛，以中部地區為行竊 區域，所得金錢交由綽號「福氣」之男子分配，伊分得贓款 約2至4成，伊共使用被告所有前揭第一商銀臺東分行帳號00 000000000號帳戶及華南商銀臺東分行帳號000000000000號 帳戶，供失車被害人匯款之用，該帳戶係從96年8、9月間開 始使用，由綽號「福氣」之男子看報紙購買而來交付伊使用 ，警方所提示被告所開設華南商銀臺東分行存摺（帳號：00 0000000000），內有96年9月13日丙○○存入2萬5千1百元、 96年9月21日己○○存入5萬元、96年11月7日甲○○存入1萬 9千5百元、96年11月7日丑○○存入3萬5千元，均是伊竊車 勒索之被害人所匯款之金額；伊搭載綽號「福氣」之男子於 96年9月20日下午1時許，前往彰化縣福興鄉○○村○○街76 號前，竊取被害人己○○所有車牌號碼PL-0366號自用小客 車，恐嚇得款5萬元係伊去提領，並分得數千元，又於同年 月6日下午3時30分許，在雲林縣斗六市鎮○里○○路 (台大 分院停車場)，竊取被害人甲○○所有車牌號碼4153-JK號自 用小客車，由伊提領恐嚇所得1萬9千5百元，伊分得數千元 ，復於同日下午6時許，在彰化縣員林鎮○○街13號對面， 竊取被害人丑○○所有車牌號碼LE-6227號自用小客車，再
由伊提領恐嚇所得3萬5千元，並分得數千元等語綦詳（參見 警卷9至25頁）。此外並有汪倉明竊車勒贖集團被害人一覽 表1份、臺中縣警察局烏日分局搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表1份、第一商業銀行臺東分行96年11月19日（96）一臺 東字第245號函檢附帳號「00000000」帳戶開戶資料及往來 交易明細表各1份、華南商業銀行臺東分行96年11月30日華 東字第09600798號函檢具「帳號000000000000」帳戶開戶資 料及往來交易明細表各1份、郵政跨行匯款申請書1紙、渣打 國際商業銀行股份有限公司匯款副通知書及匯款申請書各1 紙、彰化第五信用合作社匯款回條1紙及華南商業銀行活期 性存款憑條調副根1紙附卷可稽（參見警卷1、2、69至71及 73至96頁）。從而被告於96年8月間某日，在其位於臺東縣 臺東市○○路573巷72弄2號租屋處，將所有第一商銀臺東分 行帳號00000000000號帳戶及華南商銀臺東分行帳號0000000 00000號帳戶之存摺、金融卡、印章及提款密碼，同時交付 乙○○後，乙○○旋以每一帳戶5千元之代價轉賣予楊明輝 ，再轉交予恐嚇取財集團某真實姓名、年籍不詳，綽號「龍 哥」之已成年成員，供作恐嚇他人後之匯款帳戶，嗣上開恐 嚇取財集團成員汪倉明及廖茂良（綽號「福氣」）先後在臺 灣省臺中等地區，共同竊取癸○○等人所有之自用小客車後 ，再撥打電話向車主恫稱如不贖回車輛，即將車輛解體變賣 等加害財產之事恐嚇之，致癸○○等人心生畏懼，不得不依 渠等指示，分別將前述不等之贖款匯入被告上開第一商銀及 華南商銀臺東分行帳戶等情，實堪以認定。
㈢至於被告雖執前詞置辯，然查被告於警詢中陳稱：伊將上開 2帳戶存摺等物交給乙○○，不知做何用途，乙○○也沒說 云云（參見警卷第5頁），嗣於檢察官訊問時改口稱：乙○ ○於96年8月間某日，向伊借上開2帳戶，伊在其上址住處將 該2帳戶之存摺、提款卡及密碼交給乙○○，乙○○表示有 人會轉（匯）錢給他，但因帳戶不能用，所以才向伊借前揭 2帳戶存摺等物，當時伊半信半疑，怕乙○○拿去犯罪云云 （參見偵卷第15頁），復於本院準備程序及審理中翻異前詞 ，改稱：乙○○表示係因小孩註冊要使用，為此向伊借用前 開帳戶存摺等物云云（參見本院卷第21頁背面及70頁），足 徵被告前後所述已有不同，則其上開所辯是否為真，誠非無 疑。又證人乙○○業於本院審理時具結證稱：伊並未表示係 因小孩註冊才向被告借用前揭帳戶，也沒有說何時返還，被 告亦未曾向其催討等語明確（參見本院卷第71、72頁），核 與被告於偵查及本院審理中自承沒有向乙○○要求返還上開 帳戶等語相符（參見偵卷第15頁及本院卷第75頁），益證被
告前揭所辯容非事實，否則豈有未約定返還時間且從未向乙 ○○催討返還之理。況且即便乙○○確因小孩註冊、轉帳或 匯款而有借用被告所開立帳戶之必要，衡情祇須使用任一帳 戶即可，根本毋庸同時借用數帳戶，而被告對此竟全然未加 質疑，率爾將其所有前揭帳戶存摺等物，悉交付乙○○，且 自始至終未加聞問，事後亦未曾催討返還，足見被告確有容 任乙○○長期且任意使用其所開設上開2帳戶存摺、金融卡 （含提款密碼）及印章之意，至為灼然。再者，衡諸一般常 情，任何人均可辦理金融帳戶存摺及提款卡使用，如無正當 理由，殊無借用他人存摺、印章、提款卡及提款密碼使用之 理，而存摺、印章、提款卡及提款密碼均攸關個人財產權益 之保障，其專有性極高，除非與本人有親密關係者外，殊難 認有何理由可任由本人以外之人自由流通使用之，且該等專 有物品如落入不明人士手中，而未指定限供正常用途，極易 被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知 所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟使 用他人提供之金融帳戶，客觀上自可預見其目的係供為某筆 資金之匯入後，再行領出之用，又該筆資金之匯入及提領過 程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於 普通認知能力均易於瞭解，是被告本可預見金融帳戶相關資 料提供予他人使用將幫助他人遂行恐嚇或詐欺取財等財產犯 罪，竟仍將其所有之前述帳戶存摺、印章、提款卡及提款密 碼交付非屬親故之乙○○，任其轉賣予楊明輝後，再轉交予 真實姓名、年籍不詳，綽號「龍哥」之不詳恐嚇取財集團成 員，供作恐嚇他人後之匯款帳戶使用之，被告顯具縱有人以 該金融帳戶實行恐嚇取財犯罪，亦不違反其本意之幫助意思 至明，是以被告有幫助他人恐嚇取財之不確定故意，亦堪以 認定。
㈣綜上所述，被告上開所辯無非事後卸飾之詞，不足採信。本 案事證至臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。五、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，然以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院著有75年度臺上字第1509號及88年度臺上 字第1270號判決意旨參照）。是以刑法關於正犯、幫助犯之 區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之 意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為 ，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為幫助犯。本件被告子○○僅係將其所開立之第
一商銀臺東分行帳號00000000000號帳戶及華南商銀臺東分 行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、印章及提款密 碼，同時交付乙○○，嗣由乙○○轉賣予楊明輝，輾轉交付 予恐嚇取財犯罪集團使用，並無證據可資證明被告曾參與前 述擄車恐嚇之構成要件行為，應認被告僅對該犯罪集團從事 恐嚇取財之犯行予以幫助，揆諸上開說明，自無適用刑法第 28條規定論以共同正犯之餘地。
六、核被告子○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第 1項之幫助恐嚇取財罪。被告以幫助之意思，參與構成要件 以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。被告同時提供前揭第一商銀及華南商銀臺東 分行帳戶存摺等物供犯罪集團為數次恐嚇取財款項匯入之用 ，係以一行為同時觸犯數幫助恐嚇取財罪，為同種想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之仍為幫助恐嚇取財罪處 斷。本院綜理本案全部事證，認原審就被告上揭犯行，引用 上開法條，並衡酌被告任意交付帳戶存摺、提款卡（含提款 密碼）及印章予他人，充作轉向他人恐嚇取財之工具，非但 徒增被害人循求救濟之困難，亦使恐嚇取財集團得以順遂其 犯行，及其犯罪後猶飾詞否認態度（被告提起上訴仍否認本 件犯行），兼衡被告之平日素行、生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，其認事用法 ，俱無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨，猶以原審已審 慎衡酌過之事由，指摘原判決認事不當云云，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 陳義忠
法 官 康文毅
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 高美枝
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。