臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第1671號
原 告 甲○○
丙○○
前二人共同
訴訟代理人 李孟仁律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國98年1月1
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院97年度執慎字第77483號拍賣抵押物及97年度執正字第35028號強制執行事件之執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
訴訟費用新台幣貳萬肆仟伍佰陸拾貳元由被告負擔。 事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生；債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。又執行名義無確定判決同一之效力者於 執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異 議之訴，強制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有明 文。
（二）原告丙○○、甲○○夫妻於民國81年間因購買房屋（門牌 號碼：台南市○區○○路111巷50號房屋， 建號：台南市 ○區○○段522號，坐落基地：同地段678號，以下簡稱系 爭房屋）之自備款不足，經由當初辦理過戶事宜之代書介 紹而向從事教職之被告乙○○借貸新台幣（下同）60萬元 （系爭60萬元借款），原告甲○○亦應被告要求將系爭房 屋設定72萬元之第二順位抵押權予被告（以下簡稱系爭抵 押權最初係設定被告所指定之人，即其女兒曾淑君，嗣於 85 年5月間，曾淑君又將系爭抵押權讓與被告）用茲擔保 。是兩造之借款僅祇於系爭60萬元借款，此外並無其他借 款。原告夫婦至88年之前均按月繳付利息15,000元（折算 年息30%、月息2.5%），故兩造均相安無事。 至88年間因 原告蔡景姻經商週轉不靈，繳息開始無法維持正常，雖有 遲延短欠，但仍勉力支撐盡量支付，惟被告即開始要求原 告夫妻另簽發本票擔保：先是於88年3月6日、88年12月30
日要求原告夫妻簽發面額各100萬元之本票2紙；又於89年 2月、8月、12月 要原告夫妻簽發金額分別為127,200元、 777,000元、46萬元之本票3紙；於90年4、7、12月間再要 求原告夫妻分別簽立面額各421,000元、676,900元、256, 200元之本票3紙（參原證一明細表）。上開本票面額約是 被告自行計算要求原告夫婦照填，原告夫妻雖不知本票面 額是如何算出來的，但欠錢自知理虧，只好照簽。如上所 述：原告夫妻當初只向被告借貸系爭60萬元借款，卻一共 提供了抵押設定金額72萬元之不動產，以及面額計4,718, 100元之本票8紙作擔保。
（三）原告自88年起因週轉不靈致繳款時間不正常，惟雖有遲延 短少但仍有在付息，拖至91年間被告乃陸續就上開本票聲 請本票裁定，進而於91年8月間、97年5月間先後持本院91 年度票字第1663號本票裁定【參原證二，金額1,67 6,900 元（參原證三之支付命令），案號：91年度執公字2 4848 號執行終結】及本院93執吉字第32471號債權憑證【參原 證四，金額1,777,000元，即系爭97年度執正字第35028號 強制執行事件（參原證五），原執行名義即鈞院92年度票 字第3767號本票裁定（參原證六）】為執行名義，接續就 原告甲○○於任職台南市永華國小每月所得之薪資債權， 自91年間迄97年6月扣薪清償金額即高達2,179,452元（參 原證七：代扣薪資證明書），被執行扣薪總額累計亦已超 過所借60萬元本金之3倍， 原告不堪漫無止境被執行扣薪 ，亦籌得相當款項，欲一次清償被告本金並結算多年下來 執行之利息，乃發函請被告受領本金之清償（並發函為提 存之預告，被告卻故意不收信，原告已聲請公示送達在案 ）並出面結算利息，被告均置之不理。甚至逕再另行實施 上開抵押權拍賣抵押物 （即系爭97年度執字第77483號拍 賣抵押物強制執行事件，參原證八拍賣抵押物裁定，執行 通知）。被告顯然一債（系爭60萬元借款本息）數討，而 原告既已欲清償系爭60萬元借款之本金60萬元並與其結算 利息，被告仍拒絕清算受償，猶欲就超額之擔保物執行欲 得額外之利益，因認系爭兩件執行之債務，與實際債務金 額不符，且原告既欲清償系爭60萬元借款，只是被告拒絕 結算受領，顯有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，爰提 起本件訴訟。
（四）次按，利息之請求權其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅，既為民法第126條所明定。 茲暫不論原告夫婦就 系爭60萬元債權本金之利息 在91年8月首次強制執行（扣 薪）前之利息均有補足， 否則被告絕不致在81～91年8月
前均不強制執行，即便被告以其未簽收據使原告夫婦無付 息證據可提，至少在91年8月被告首次聲請強制執行之前5 年以外範圍之利息應罹於時效。若以約定利息每15,000元 計，每年利息應付18萬元，原告甲○○迄今被和薪2,179, 452元，已足清償12.1年之利息， 換言之被告所欠之利息 亦應不超過1年，茲原告夫婦願清償本金60萬元。 是所欠 被告之債務實際金額，絕對遠低於系爭兩執行名義所得執 行之金額（1,777,000元之本票本息+72萬元抵押權所載之 本息違約金遲延利息）。逾此範圍外之執行程序亦應予撒 銷。
（五）末按民法第205條規定 「約定利率超過週年百分之二十者 ，債權人對於超過部份之利息，無請求權。」、同法第20 6條復規定 「債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或 其他方法，巧取利益。縱被告以複利計算，利息亦不得滾 入原本，再生利息。民法第207條前段亦訂有明文。 ㈠兩造間實際上僅有60萬元之借貸關係，就系爭兩執行名 義，抵押權所載利息、遲延利息、違約金非但與實際約 定利息每月15,000元不符， 且其計算結果相當年息30% ，均不論實際約定顯然超過週年百分之二十者（年息相 當12萬元，月息僅1萬元）， 以利息觀之，原告各期實 際上已為給付之利息均達年息30%以上， 難認原告就實 際給付之利息金額有特定為屬於逾年息20%以上者 而仍 為任意給付之情況下，自堪認其餘未付之利息應為超過 年息20%之部分， 被告就之並無請求權存在，原告本得 不予給付，且雖然就此超過法定利率限制之利息債權、 性質，尚難認係無效而不存在之情形，以上開民法第20 5條規定之立法目的在於防止重利盤剝， 保護經濟弱者 而言，若抵押權所擔保之債權僅餘此超過法定利率限制 之利息債權時，仍令該扺押權繼續存在，即有迫使債務 人鈴須清償之可能，此實與該現定之立法目的有違，再 參酌民法第145條第2項尚且規定，於利息請求權經時效 消滅，倩務人已得拒絕得給付之情形，即已不適用同條 第l項債權人仍得就抵押物取償之法理， 債權人對於前 述因違反民法第205條規定 而喪失請求權之利息債權， 更不得主張尚得自抵押物求償之，亦即在抵押權所擔保 債權範圍僅餘已無請求權之利息債權時，應認債權人即 抵押權人已不得再說抵押物求償，該抵押權即因歸於消 滅 （臺灣臺北地方法院民事判決96年度簡上字第130號 要旨參照）。
㈡系爭執行名義本票二紙，實際上並無任何原因關係，如
同其他6紙本票一般作用， 均在擔保系爭60萬元借款本 息而已，其金額如何計算出來的，原告實在是不知，惟 以其中本票面額有達100萬元與676,900元之數額者，與 系爭60萬元借款對照以觀，一定是本息相加始有得此數 目，顯非單純利息而已， 而金額得拉至100萬元，勢必 以複利、利息並滾入原本，再生利息，始得有此金額。（六）聲明：
㈠本院97年度執慎字第77483號拍賣抵押物、97年度執正 字第35028號強制執行事件之執行程序，均予撤銷。 ㈡訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告前開主張之事實，業據提出本票明細表乙件、本院91 年度票字第1663號本票裁定影本乙件、本院91年度執公字 24848號執行命令影本乙件、 本院92年度票字第3767號本 票裁定影本乙件、 本院93執吉字第32471號債權憑證影本 乙件、本院97年度執正字第35028執行命令影本乙件、 台 南市永華國小代扣薪資證明書影本乙件、存證信函影本乙 件、公示送達聲請狀影本乙件為憑為憑，核與所述情節相 符；而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書 狀作有利於己之陳述；復據本院依職權調取本院91年度執 字第24848號、93年度執字第32471號、97年度執字第3502 8號、97年度執字第77483號、91年度票字第1663號、92年 度票字第3767號及97年度聲字第1519號各卷宗核閱屬實； 依上開調查證據之結果，堪信原告主張兩造間僅有系爭60 萬元借款一筆債權債務關係及原告甲○○業為被告執行薪 資達2,179,452元等情為真實。
（二）次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過 部分之利息，無請求權；又利息不得滾入原本再生利息； 民法第205條、第207條前段分別定有明文。查： ㈠原告僅向被告借款60萬元（即系爭60萬元借款），而原 告係自88年間始未正常繳納利息，已如前述。則按之前 揭法條之規定，被告得向原告請求之借款利息以最高利 率週年百分之二十計算，自88年至97年共10年之利息為 120萬元（計算式：60萬元*20%*10年=120萬元），再加 上系爭60萬元借款之本金60萬元，合計為180萬元； 即 被告得向原告請求之借款金額本金連利息 合計為180萬 元。
㈡被告自91年迄97年執行原告甲○○之薪資所得合計已達
2,179,452元 （見卷附台南市永華國小代扣薪資證明書 影本），已如前述。
㈢綜上， 被告取得原告甲○○之代扣薪資2,179,452元， 已逾其得向被告請求之系爭60萬元借款之本金加利息共 180萬元， 則被告自不得以同一系爭60萬元借款之債權 再向原告聲請強制執行。是原告主張本院97年度執慎字 第77483號拍賣抵押物及97年度執正字第35028號債權憑 證強制執行事件，其所強制執行之債權業已因清償而消 滅乙節，堪信為真實。
（三）末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生；債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提起異議之訴。又執行名義無確定判決同一之效力者 於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人 請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起 異議之訴，強制執行法第14條第1項前段及第2項分別定有 明文。 經查：本院97年度執慎字第77483號拍賣抵押物及 97年度執正字第35028號債權憑證強制執行事件， 被告所 強制執行之債權業已因清償而消滅乙節，已如前述。則按 之前揭規定，原告以拍賣抵押物及債權憑證執行名義之債 權已消滅為由， 請求撤銷本院97年度執慎字第77483號拍 賣抵押物 及97年度執正字第35028號債權憑證強制執行事 件之執行程序，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判， 民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為24,562元（即第一 審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 臺灣臺南地方法院民事第一庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 李 靜 怡