臺灣臺南地方法院民事判決 97年度訴字第1236號
原 告 丙○○○
被 告 安慶建築開發股份有限公司
訴訟代理人 許紅道律師
法定代理人 乙○○
被 告 廣禾建設有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年12
月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零參佰伍拾元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國95年間在坐落臺南市○○段1287號土地興建房屋 9 戶（下稱系爭鄰地房屋），與原告所有坐落同段1286號土 地之建物即臺南市中西區○○○街14巷26號房屋（下稱系爭 原告房屋）相鄰，惟被告於興建系爭鄰地房屋時，不顧周邊 建物之安全與設施，造成系爭原告房屋基礎嚴重沉陷，牆壁 裂痕嚴重，如今系爭原告房屋每逢大雨來襲，2樓、3樓、4 樓嚴重龜裂，有地基被掏空之跡象，被告依法應負全責，以 保原告權益及生命安全。按民法第774條規定土地所有人經 營工業及行使其他權利，應注意防免鄰地之損害；第794條 規定土地所有人，開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之 地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，被告興 建系爭鄰地房屋出售，竟使系爭原告房屋發生動搖、牆壁龜 裂之危險，經原告委請土木專業人員鑑估結果，需支付修復 費用新台幣（下同）95萬元，爰依侵權行為之法律關係，請 求被告賠償95萬元。
㈡對於被告抗辯之陳述：
⑴原告雖於95年7月間發現系爭原告房屋牆壁發生裂痕，惟當 時尚不知是被告興建系爭鄰地房屋所致，原告見被告廣禾建 設有限公司（下稱被告廣禾公司）甲○○正在鄰地建築房屋 現場，認其具有建築專業，乃請甲○○前來幫忙協助探究原 因，然甲○○查看後僅表示以油漆粉刷裂痕即可，但並未告 知原因，故原告一直不知系爭原告房屋牆壁發生裂痕是被告 建築系爭鄰地房屋造成，惟自96年起至97年間，系爭原告房 屋2樓、3樓仍不斷發生龜裂、脫落現象、水管斷裂，於97年 間始知悉是被告興建系爭鄰地房屋造成，原告又再次前往工 地理論，但被告人員均已離開工地不知去向，經多次託人調
查，才獲知甲○○之住所，其後聲請調解卻無結果。 ⑵被告廣禾公司於94年4月設立，而系爭鄰地房屋之使用執照 發照日期為94年5月27日，推斷應係被告廣禾公司負責人甲 ○○承包被告安慶建築開發股份有限公司（下稱安慶公司） 建築工程，俟請領工程款時，為開立發票而設立被告廣禾公 司，或有其他原因關係，尚待調查，然可知被告廣禾公司與 安慶公司間必有密切關係。況被告安慶公司興建系爭鄰地房 屋與系爭原告房屋相鄰，被告安慶公司雖委任吳金福建築事 務所設計，但依社會一般慣例，建築師向市政府申請建築執 照時，僅代理填證，並非真實之承造人，故訴外人世暉營造 工程有限公司（下稱世暉公司）是否為系爭鄰地房屋之承造 人，有待調查，被告安慶公司於工程發生問題後，將責任推 卸訴外人世暉公司，實在不該。
⑶原告發現系爭房屋因被告興建系爭鄰地房屋，受到嚴重損害 ，立即前往工地理論，被告由甲○○代表前來調處後，派員 前來修復，足以證明系爭原告房屋係受到被告建築系爭鄰地 房屋所造成，被告要求原告負舉證責任，為無理由。 ㈢並聲明：被告應依給付原告95萬元。
二、被告則以：
㈠被告安慶公司抗辯：
⑴系爭鄰地房屋於94年1月11日開工，經台南市政府94年5月27 日核發之使用執照，於同年5月13日竣工，原告主張系爭鄰 地房屋於95年間動工，顯與事實不符。又依原告於97年5 月 6日郵寄被告安慶公司之郵局存證信函稱：「於基礎開挖作 業過程中造成本人房舍產生不均勻沉陷，致多處牆面產生明 顯裂痕」等語，然系爭鄰地房屋基礎開挖係於94年l月11日 開工後所為，斯時甲○○擔任訴外人世暉公司工地主任，在 現場負責監工，原告始能至工地現場告知甲○○請求修復， 由此可知原告知悉系爭原告房屋受有損害，應在94年1月11 日至同年5月13日之間，原告主張其於95年7月間發現系爭原 告房屋牆壁裂痕、動搖，顯與事實不符。又因侵權行為所生 之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起 ，2年間不行使而消滅。此為民法第197條所明定。原告於94 年間已發現有損害之情形，於97年8月6日始提起本件請求損 害賠償訴訟，顯已罹於時效消滅期間，爰主張時效抗辯。 ⑵按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人 不負損害賠償。為民法第189條前段所明定。被告安慶公司 在台南市○○區○○段地號1287－5等土地興建住宅，係委 由吳金福建築事務所設計、世暉公司承攬興建，被告安慶公 司非營造業者，自不負賠償責任，況系爭原告房屋所受損害
是否為被告安慶公司所造成，應先由原告負舉證責任。 ㈡被告廣禾公司抗辯：
⑴原告之主張已超過2年時效，爰主張時效抗辯。又被告廣禾 公司於94年4月設立，未曾與被告安慶公司合作興建房屋， 故與系爭原告房屋受損害無關；系爭鄰地房屋起造人為被告 安慶公司，甲○○並非被告安慶公司之負責人，而係受僱於 訴外人世暉公司之工地主任，系爭鄰地房屋於93年開工、於 94 年間完工，開工不久後，甲○○曾與原告會勘並修復系 爭原告房屋完成，系爭鄰地房屋於成屋後曾大肆廣告，公開 銷售到最後1戶（即門牌號碼臺南市中西區○○○街20號， 於95年12月14日過戶登記），期間原告未提出任何異議，是 原告存證信函所稱：系爭原告房屋修復後約隔3個月仍出現 裂痕，再次至工地造訪請求修復，未獲回應，且不知去向云 云，顯非實在。
⑵甲○○於97年間至系爭原告房屋勘驗後，依建商所定超過1 年保固期限，應由購屋者自付修繕費用之制式約定，表明願 意延請專業工種，惟修復費用應由原告自行支付，但不為原 告接受，況系爭原告房屋損壞之原因可能如下： ⒈系爭原告房屋於76年5月21日完工，迄今已有21年，期間 經歷多次大小地震、強烈颱風及房屋自然風化而龜裂。 ⒉系爭原告房屋有部份為違章建築，無結構技師精算、建築 師設計、未經合法程序驗收，勢必影響原結構，形成龜裂 。
⒊系爭鄰地房屋於94年5月27日完工日起，市政府於3年之間 在系爭原告房屋附近進行下水道污水埋設施工。 ⒋系爭原告房屋之對面房屋進行改建施工之影響。 基於上開各項複雜因素，經甲○○向台南市建築投資公會及 建管課查詢，並無在建案完工後，發生鄰地房屋違章建築龜 裂而提告之案例，原告近日與甲○○在台南市中西區調解時 ，被告安慶公司與調解主席竟以甲○○應負全責並給付賠償 金80萬元，顯不合理。
㈢均聲明：原告之訴駁回；被告廣禾公司另聲明：若受不利判 決，願提供擔保，請免假執行。
三、本院得心證之理由：
原告主張其於97年間始知悉其所有系爭原告房屋受損害，係 被告興建系爭鄰地房屋所致，並未逾侵權行為請求權時效， 被告應支付修復費用95萬元等情，惟為被告所否認，並以上 開情詞為辯，是本件所應審究者為：㈠本件原告請求是否已 逾侵權行為請求權時效。㈡被告安慶公司、廣禾公司應否負 賠償之責。茲於下列說明本院之判斷意見。
四、本件原告請求尚未逾侵權行為請求權時效： ㈠按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字 第1428號判例意旨參照）。
㈡本件原告主張其雖於95年7月間發現系爭原告房屋牆壁發生 裂痕，惟當時尚不知因被告興建系爭鄰地房屋所致，原告見 被告廣禾公司甲○○正在鄰地建築房屋現場，認其具有建築 專業，乃請甲○○前來幫忙協助探究原因，然甲○○查看後 僅表示以油漆粉刷裂痕即可，但並未告知原因，原告仍不知 系爭原告房屋牆壁發生裂痕是建築系爭鄰地房屋造成，惟自 96 年起至97年間，系爭原告房屋2樓、3樓仍不斷發生龜裂 、脫落現象、水管斷裂，直至97年間始知悉係被告被告興建 系爭鄰地房屋所致等情，惟被告安慶公司、廣禾公司則抗辯 原告於94年5月13日即已知悉等情，是原告就其知悉賠償義 務人之時間既有爭執，依上開說明，應由被告就原告於94年 5月13日已知悉系爭原告房屋牆壁發生裂痕是被告建築系爭 鄰地房屋造成之事實負舉證責任。經查：系爭鄰地房屋於94 年1月11日開工、於93年12月21日發給使用執照、於94年5月 13日竣工、於94年5月13日領照等情，固據被告安慶公司提 出台南市政府核發（94）南工使字第1098號南市工使字第09 432011680號使用執照附卷可憑（見本院卷第39-40頁），惟 上揭使用執照，係建築主管機關依建築法之規定核發之執照 ，其上記載開工、竣工日期係依行政規定而為，非必為系爭 鄰地房屋實際開工、竣工日期，況參以一般興建房屋，雖已 向主管機關領得使用執照，然尚需進行內部各項細部工程， 自難僅憑使用執照遽予認定系爭鄰地房屋已於94年5月13日 全部竣工。縱認系爭鄰地房屋確於94年5月13日竣工，惟判 斷原告之請求是否已逾2年時效，依上開說明，仍應由被告 就原告於94年5月13日知悉系爭原告房屋有損害，且被告為 賠償義務人之事實，舉證證明之。
㈢原告對於被告安慶公司侵權行為請求權時效部分： 依原告自承為其於97年5月6日寄予被告安慶公司之存證信函 謂：「於基礎開挖作業過程中造成本人房舍產生不均勻沉陷 ，致多處牆面產生明顯裂痕」等語，此觀存證信函自明（見 本院卷第90頁），是原告雖謂被告安慶公司於系爭鄰地房屋 在基礎開挖作業過程中損害系爭原告房屋等情，惟並未表明 原告於被告安慶公司在系爭鄰地房屋基礎開挖之際，即已知
悉被告安慶公司造成系爭原告房屋損害，自難據此認定原告 對於被告安慶公司請求權時效應自94年間系爭鄰地房屋基礎 開挖時起算，此外，被告安慶公司並未舉證證明原告早於94 年間已知悉系爭原告房屋牆壁發生裂痕是被告安慶公司建築 系爭鄰地房屋造成之事實，其主張已逾侵權行為請求權時效 ，尚無足採。
㈣原告對被告廣禾公司侵權行為請求權時效部分： 依原告自承為其於97年4月17日寄予被告廣禾公司之存證信 函則謂：「約於95年4月份，本人發現本人住家牆面因貴公 司基礎開挖作業導致多處明顯產生裂痕，故本人親自至貴公 司建築工地造訪並請求修復；貴公司甲○○先生會同本人至 本人住家進行損毀勘查，並隨即派員至本人住家施作披土之 掩飾措施：：約於97年1月份經友人告知貴公司動向，本人 始親自至貴公司豐和路3段建築工地造訪再次要求修復本人 住家」等語（見本院97年度補字第295號卷宗第10-11頁）， 並參以原告於本院審理中陳明：我於去年（指96年）11、12 月間始知悉甲○○在被告廣禾公司任職等語（見本院卷第33 頁），堪信原告固於95年4月間雖知甲○○任職之公司因興 建系爭鄰地房屋而為賠償義務人，惟並不知悉甲○○究受僱 於何公司，直至96年11、12月間始知悉被告廣禾公司為賠償 義務人，應自此時即96年11、12月間起算請求權時效，算至 原告提起本件訴訟即97年8月8日時止，尚未逾侵權行為2年 請求權時效。
五、被告安慶公司、廣禾公司均不負賠償之責： ㈠按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人 不負損害賠償。為民法第189條前段所明定。民法第189條與 第191條規定負損害賠償責任之要件不同，承攬人執行承攬 事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其 完成工作之權限，縱工作物為土地上之建築物或其他工作物 而其所有權屬於定作人，如係因承攬人執行承攬事項而不法 侵害他人權利，似應優先適用民法第189條規定，而不適用 同法第191條規定（最高法院95年度台上字第2550號判決意 旨參照）；又民法第189條規定：「承攬人因執行承攬事項 ，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作 人於定作或指示有過失者，不在此限。」，所謂定作有過失 者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人 之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作 並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言（最高法院 86年度台上字第2320號判決意旨參照）。 ㈡原告雖主張系爭鄰地房屋為被告安慶公司興建，被告安慶公
司應負損害賠償責任云云。惟查：系爭鄰地房屋係被告安慶 公司交付訴外人世暉公司興建，訴外人世暉公司指派受僱員 工甲○○為工地負責人等情，此有工程合約附卷足證（見本 院卷第87-89頁），並經被告廣禾公司法定代理人甲○○於 本院審理中陳述明確，核與上開使用執照記載起造人為被告 安慶公司、設計及監造人為建築師吳金福、承造人為世暉公 司等情大致相符，堪信為真實。依上開說明，被告安慶公司 就系爭鄰地房屋為訴外人世暉公司間承攬契約之定作人，惟 被告安慶公司既否認對於承攬人即訴外人世暉公司有所指示 ，或指示有何過失；原告則未舉證證明被告安慶公司因系爭 鄰地房屋之施工，對於監造人即建築師吳金福、承造人即訴 外人世暉公司現場監工人員或其他人員，曾為任何之定作或 指示有何過失，原告尚不得請求定作人即被告安慶公司依民 法第191條負損害賠償責任。
㈢至原告主張系爭鄰地房屋亦為被告廣禾公司興建，被告廣禾 公司應負損害賠償責任一節，然查：訴外人世暉公司於承造 系爭鄰地房屋時係指派員工甲○○為工地負責人，已如上述 ，甲○○雖為被告廣禾公司之負責人，此有台南縣政府營利 事業登記證附卷可憑（見本院卷第16頁），然原告未能舉證 證明被告廣禾公司為系爭鄰地房屋之承攬人或次承攬人，或 系爭原告房屋之損害與被告廣禾公司有何相當因果關係，被 告廣禾公司自不負損害賠償責任。
六、綜上各情，本件雖未逾侵權行為請求權時效，惟原告不能證 明被告安慶公司就承攬人訴外人世暉公司於定作或指示有何 過失，亦不能證明被告廣禾公司為系爭鄰地房屋之承攬人或 次承攬人，或系爭原告房屋之損害與被告廣禾公司有何相當 因果關係，被告安慶公司及廣禾公司應不負賠償之責。從而 ，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告給付修復系爭原 告房屋費用95萬元，為無理由，應予駁回。
七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費即裁判費確定為 10,350元（即第一審裁判費），爰依職權命敗訴之原告負擔 。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日 民事第二庭 法 官 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日 書記官 謝安青
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網