更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,97年度,931號
TNDV,97,消債更,931,20090112,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第931號
聲　請　人
即　債務人　林美君　
代　理　人　宋錦武律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林美君名下無資產，債務總 金額為新臺幣（下同）1,082,372元。聲請人之母謝季春於 民國78年5月12日與聲請人之父林錦楨離婚後，收入即不穩 定，近幾年來更是全無收入，母親僅有聲請人1名子女而已 ，故全家經濟重擔均落在聲請人身上。聲請人雖曾於消費者 債務清理條例施行前，與最大債權銀行成立債務協商，約定 每月須償還12,586元，但當時聲請人之全年收入為331,844 元，每月平均收入為27,653元，於扣除每月房租暨管理費8, 650元（房租8,000元、管理費650元）及每月全家生活必要 支出18,420元（以內政部頒定之95年度最低生活標準每人每 月9,210元計算，2人為18,420元）後，僅餘583元，故以當 時聲請人之經濟狀況，實無法負擔每月12,586元之協商金額 ，可見當時協商條件太過苛刻，然因聲請人無談判空間，只 能被迫接受該不平等協商條件，盡量給付每月協商金額至今 。嗣後，聲請人為維持履約狀態，於96年6月27日轉而任職 香港商克麗絲汀迪奧有限公司臺灣分公司，每月平均薪資為 33,300元，有勞工保險投保資料可參，然於扣除每月房租暨 管理費8,650元及全家生活必要支出19,658元（以內政部頒 定之97年度最低生活標準每人每月9,829元計算，2人為19, 658元）後，僅餘4,992元，仍無法同時負擔每月12,586元之 協商金額，仍須向親友求援，方能持續履行至今，故聲請人 聲請更生實非得已，並非惡意不依約履行協商條件，爰依消 費者債務清理條例提出更生之聲請等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。次按債務人與金融機 構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前， 債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商 ，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151條第5項、第



6項亦分別有明文規定。
三、經查：
㈠聲請人前於消費者債務清理條例施行前，依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制，與債權銀行於95年5月18日成立協商，當時聲 請人之無擔保債務總額為1,303,434元，雙方約定由聲請人 自95年6月起，分120期，利率3%，每月清償12,586元，至全 部清償為止，此有債務協商協議書、無擔保債務還款計劃表 在卷可稽。而聲請人於前述協商成立後，於97年8月13日提 出更生之聲請時，並未毀諾，業據聲請人自承在卷，且經債 權人台北富邦商業銀行、國泰世華商業銀行、遠東國際商業 銀行、元大商業銀行、玉山銀行等均具狀陳報聲請人每期均 仍正常繳款無誤，本院於97年12月電詢最大債權銀行元大商 業銀行結果，該銀行亦回稱：該債務人於97年12月尚有繳款 ，目前繳款正常，並無毀諾等語，有本院公務電話紀錄在卷 可參，堪認聲請人之無擔保或無優先權之債務總額確實未逾 1,200萬元，且聲請人尚無毀諾之情形。
㈡本院調取聲請人之勞、健保資料及財產所得資料核閱結果， 聲請人自91年起先後任職於新光三越百貨股份有限公司臺南 分公司、新光三越百貨股份有限公司臺南西門分公司、臺灣 蜜納國際股份有限公司，現任職於香港商克麗絲汀迪奧有限 公司臺灣分公司，於95年度之總所得為331,844元，於96年 度之總所得為426,143元，有聲請人之勞保投保資料及稅務 電子閘門財產所得調件名細表附卷足參，堪認聲請人於95年 度每月平均收入為27,654元（331,844÷12＝27,654，元以 下4捨5入），於96年度每月平均收入為35,512元（426,143 ÷12＝35,512，元以下4捨5入）。又依聲請人於聲請狀中所 附銀行存摺名細可知，聲請人先後於97年1月31日、同年2月 29日、同年3月31日、同年4月30日、同年5月30日、同年6 月30日、同年7月31日各有56,555元、30,480元、25,879元 、27,428元、32,718元、35,860元、31,598元之薪資轉帳記 錄，是聲請人於提出本件更生聲請前7個月內之每月平均薪 資應為34,360元（56,555＋30,480＋25,879＋27,428＋32, 718＋35,860＋31,598＝240,518，240,518÷7＝34,360，元 以下4捨5入），聲請人自稱其每月平均薪資應以勞工保險投 保資料上投保薪資每月33,300元為據云云，尚與事實有間， 自應以前述實際領取之數額為準。
㈢聲請人每月收入應足支付必要生活費用及應繳協商金額： ⑴聲請人陳稱須扶養其母謝季春之部分，業據其提出戶籍謄 本為證，經本院調取謝季春之財產所得資料核閱結果，其



名下無財產，於94、95年度各有營利所得8,004元，於96 年度則查無所得，有謝季春之稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可佐，是聲請人陳稱須扶養謝季春等語，尚堪 採信。
⑵聲請人就其每月必要生活費用前後陳述明顯不一，其於「 有不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由與證據」欄係 陳稱：伊須扶養母親，每月須支出房租暨管理費8,650元 及全家生活必要支出19,658元（以97年度最低生活標準每 人每月9,829元計算）云云；於「聲請前2年即95年8月1日 至97年7月31日內必要支出」欄陳稱：總計729,367元（換 算後每月平均支出30,390元，729,367÷24＝30,390）云 云，然下方表格欄卻記載：已繳協商金額302,064元（每 月12,586元）、房租暨管理費支出207,600元（每月8,650 元）、膳食費262,800元（每餐60元，2人每日360元）、 衣服24,000元（每人每月500元，2人每月1,000元）、機 車油資12,000元（每月500元）、勞保3,231元、健保3, 393元、水電瓦斯46,735元、雜支48,000元（每人每月1, 000元）云云，將表格中各項數額加總結果，總額為921, 367元（換算後每月平均支出38,390元，921,367÷24＝ 38,390），亦與前述所稱總計729,367元不符，且每人每 日膳食費高達180元，每月治裝費500元，每月油資500元 ，顯有奢侈浪費之嫌，前後三種版本亦互有不同、落差甚 大，而其雖提出與李國棟簽訂之房屋租賃契約書及管理委 員會管理費收據，經本院調取李國棟之稅務電子閘門財產 所得調件明細表核閱結果，其於95、96年度均無租金收入 紀錄，實難認聲請人自述之上揭支出數額可採。 ⑶聲請人與金融機構債權人成立協商後，本即應依誠實信用 原則盡力開源節流，於履行債務期間，其本人及受扶養人 之生活開銷理當予以節制，而內政部所公告臺灣省低收入 戶最低生活費標準係按政府統計最近一年平均每人消費支 出（含食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、 醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分 之60訂定，應屬客觀可採之標準。是以，聲請人全家每人 每月必要生活費用，應以內政部所公告97年度臺灣省低收 入戶最低生活費用每人每月9,829元之標準認定，始屬合 理，前述標準既已列計房租支出，自無如聲請人所述另將 房租暨管理費單獨認列之必要。依上開標準計算結果，聲 請人全家2口每月必要生活費用應為19,658元。則以聲請 人於97年度每月平均薪資34,360元扣除每月必要生活費用 19,658元後，每月尚餘14,702元，用以繳付每月協商金額



12,586元，顯屬綽綽有餘，並無入不敷出尚須向親友求援 之需要，況聲請人係67年12月12日生，正值青壯年齡，有 良好工作能力及固定工作收入，自難認聲請人有何因不可 歸責於己致履行顯有重大困難之事由存在。
四、綜上所述，本件聲請人即債務人於消費者債務清理條例施行 前，既已與金融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 成立協商，且又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事 由，則其聲請更生，顯然違背消費者債務清理條例第151條 第6項準用同條第5項前段之規定，且上開欠缺又屬無從補正 ，從而，本件更生之聲請應予駁回。爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
民事第一庭 法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 98 年 1 月 13 日
書記官 楊建新