臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度消債抗字第21號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於民國97年
6月30日本院97年度消債更字第10號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原審聲請及抗告意旨略以：抗告人因理財失當，致陷財務困 境，積欠銀行無擔保債務計達新臺幣（下同）772,757元， 於債務清理條例施行前，雖曾雖與各債權銀行成立協商，約 定每月償還10,373元，惟其每月薪資收入僅20,000元，扣除 家庭生活費及扶養費等必要支出15,000元後，已不足清償協 商款，有因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情 事。另債務人之父親黃華泰自三、四年前迄今無工作收入， 依法應扶養黃華泰之子女共五人，有二人已結婚無工作並要 扶養子女。匯誠第一資產管理股份有限公司、台新銀行、荷 蘭銀行、中國信託商業銀行、花旗銀行、匯豐銀行之前有申 請銀行個別一致性協商，但因債務人被公司裁員後，有三個 月未工作而毀諾等語，為此依消費者債務清理條例聲請更生 ，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按消費者債務清理條例第151條第5、6項規定：「債務人與 金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責 於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前項之規定。」，所謂因不可歸責於己之事 由，致履行顯有重大困難之情形，應係指債務人與最大債權 金融機構協商「成立後」，債務人之經濟狀況、生活等客觀 事實有顯著變動者而言，亦即債務清償方案成立後，固由債 務人按其條件履行，惟須於其後發生情事變更，在清償期間 因不可歸責於己之事由，而有收入或收益不如預期或支出增 加之情形，致該還款方案履行困難甚或履行不能，始能聲請 更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀棄已成立之協 商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，況該債務清償 方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務 人自應受該還款協議所拘束。
三、經查：
㈠抗告人前於消費者債務清理條例施行前，依金融主管機關協
調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構於民國95年7月間成立協商，雙方約 定抗告人每月應償還款項合計為10,373元，抗告人履行至95 年9月毀諾未再依約履行，有債權銀行陳報狀附於原審卷足 憑，堪信為真實。
㈡次查：
⒈抗告人97年1月至97年10月薪資所得共224,970元，有抗告 人提出薪資明細表1份在卷足參。故債務人平均每月收入 應以22,497元為適當（224,970÷10＝22,497）。 ⒉抗告人主張每月支出交通費1,000元、生活費5,000元、雜 費4,000元云云。然查：臺灣省97年每月每人最低生活費 係9,829元（此數額包含食衣住行），有內政部歷年最低 生活費一覽表1份在卷可稽，債務人於履行債務期間本應 節約省用，過較撙節之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務 ，以符合公平正義及誠信原則，是本院認抗告人每月基本 生活費用以9,829元為已足。
⒊抗告人主張支出父親黃華泰、母親黃孫玉扶養費每月各 2,500元。經查：黃孫玉95年度禾千實業股份有限公司有 薪資所得215,567元，另在臺灣郵政股份有限公司臺南灣 裡郵局及大眾商業銀行股份有限公司灣裡分公司，則各有 利息所得8,434元及2,858元，共計226,859元，有黃孫玉 之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份附於原審卷足憑 ，足見黃孫玉平均每月有近20,000元之收入，自難認其有 不能維持生活之情形。另本院參酌96年度綜合所得稅受扶 養人每人免稅額77,000元計算，可知黃華泰每月基本生活 所需約6,500元為適當。然黃華泰扶養義務人為其子女及 配偶共六人，準此，本院認抗告人為黃華泰支出每月基本 生活費用計1,083元為已足。抗告人固陳以黃華泰之子女 有二人已結婚無工作並要扶養子女云云，惟就此並未舉證 以實其說，自難驟信為真正。
⒋抗告人平均每月收入約22,497元，扣除個人生活費9,829 元、扶養費1,083元後，剩餘11,567元，足以負擔每月償 還10,373元之債務清償方案。雖債務人毀諾後原協商條件 已不能適用，然觀諸債務人年齡、工作能力及協商當時之 還款條件，債務人年齡尚輕，亦有持續工作之能力等狀況 。目前銀行公會針對95年協商毀諾之債務人，提供更優於 95年協商當時更優惠之還款條件（個別協商之一致性方案 ）供債務人再行申請，藉以適度調整債權人及債務人間之 債務履行關係。依抗告人目前工作收入既可履行95年協商 條件，理應有能力與債權銀行再行協商。既非有除95年協
商方案外再無協商之途徑，則抗告人當可循上開途徑與債 權銀行重啟協商以替代95年協商方案，替代方案既較95年 協商實質內容更加優惠，則依抗告人目前收入狀況應無不 可履行債務之情事。是以抗告人主張有不可歸責於己之事 由，致履行協商顯有重大困難云云，自不足採。至債務人 另以曾經個別一致性協商，但因債務人被公司裁員後，有 三個月未工作而毀諾云云置辯，然就此亦未提出證據以供 本院審酌，難認聲請更生為有理由。
四、綜上所述，本件抗告人既無不可歸責於己之事由，致履行顯 有重大困難之情形，已與首揭消費者債務清理條例所定得聲 請更生程序以清理債務之要件不符，顯然其聲請更生即屬要 件不備，且無從補正。從而，原裁定駁回其更生之聲請，理 由雖與本院稍有不同，然其結論並無不合。抗告意旨仍指摘 原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 高榮宏
法 官 林福來
法 官 黃莉莉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日 書記官 陳著振
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網