侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),國簡上字,97年度,1號
TNDV,97,國簡上,1,20090121,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 97年度國簡上字第1號
上　訴　人　品竑工程有限公司
　　　　　　　　　　 設臺南縣關廟鄉○○村○○街137巷2號
法定代理人　乙○○　 住臺南縣關廟鄉埤頭村33-6號
訴訟代理人　許高瑞　 住同上
　　　　　　甲○○○ 住同上
被　上訴人　臺灣自來水股份有限公司第六區管理處
　　　　　　　　　　 設臺南市○○路22號
法定代理人　丙○○　 住同上
訴訟代理人　林文俊　 住同上
　　　　　　丁○○　 住同上
　　　　　　黃溫信律師
　　　　　　黃紹文律師
　　　　　　徐美玉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
96年12月4日本院臺南簡易庭97年度南國簡字第3號第一審判決提
起上訴，經本院於民國98年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟肆佰柒拾元由上訴人負擔。 事 實
一、上訴人方面：
㈠、聲明：求為判決：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）28萬元。㈡、本件上訴人於原審起訴主張：上訴人參與被上訴人辦理之「 臺南縣左鎮鄉光和村配管」採購案，經被上訴人以上訴人檢 送彙整之施工照片28張有利用換拍照角度或遠近方式，以同 樣背景照片偽製冒充不同位置之施工及另件組裝之情，遂以 民國（下同）94年1月27日臺水六工字第09400010080號函通 知上訴人，謂上訴人違反契約罰扣款分類表項次5規定之「 施工不良及違約情形罰扣款分類表」罰扣款28萬元，並命上 訴人應於7日內申覆，上訴人於94年1月31日收到上開函文， 但被上訴人竟在94年2月1日將上訴人停權三年，已剝奪上訴 人異議之權利，復於94年2月25日罰扣上訴人之工程款28 萬 元。按上訴人正常履約並於工期內竣工並通過驗收，提出之 28張照片亦確實是自然拍攝施工照片，並非偽造，被上訴人 係辦理政府採購法之公務員，但監工全程曠職，又未命上訴 人補正施工照片，逕自對上訴人罰扣款28萬元，顯係借勢強 占上訴人之財物，拒付上訴人之工程款，爰依國家賠償法第



2條第1項、第4條、第6條及第12條請求國家賠償。（原審為 上訴人敗訴之判決）。
㈢、上訴人等於本院審理時之陳述除與原判決記載相同者予以引 用外，並補稱：
１、被上訴人依政府採購法之招標、審標、決標階段應屬公法行 為，有高雄高等行政法院94年度訴字第651號判決可參。即 先有招標、審標、決標階段，才有履約、驗收階段；亦即「 招標、審標、決標階段無高權行政法源，則斷無履約、驗收 階段國庫行為適格。」是故，被上訴人於88年7月1日改隸經 濟部至精省條例施行屆滿，詎遲未納入適用國營事業人事管 理體制辦理，迄96年第二季仍謬遵精省條例，後始循國營事 業管理法行政。依臺灣省自來水公司各區管理處暫行組織規 程、臺灣省自來水公司暫行組織規程、精省條例第5條第2項 、釋字第467號、92年1月3日行政院院臺經字第091006282 8 號函核定「經濟部與所屬各公司權責劃分表」、中央法規標 準法第4條、憲法第37條及憲法第72條之規定，被上訴人於 案發時並無合法行使高權行政、國庫行政行為之法源。２、次按「本規程依臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例第 五條第二項及臺灣省自來水股份公司章程第25條規定訂定之 ；本規程依臺灣省自來水股份有限公司暫行組織規程第9條 規定訂定之」，臺灣省自來水股份有限公司暫行組織規程第 1條及臺灣省自來水股份有限公司各區管理處暫行組織規程 第1條定有明文。查本案發生期間（即91年1月l日至96年4月 30日），臺灣省自來水股份有限公司確無國營事業適格，故 遑論其分支機構被上訴人應確無國營事業適格，縱使中華民 國於本案案發時，以精省條例為「經中樞行政院經濟部公務 員核撥法定預算」之法源，辦理系爭採購案，究屬違憲。３、再者，本案案發時，被上訴人工程抽查小組全員詎無一合法 政府採購法第95條採購專業人員資格考試訓練發證及管理辦 法適用資格，被上訴人28張照片之罰款議決紀錄何在？更遑 論被上訴人開會出席及可決人數均違法；另被上訴人寄予上 訴人之罰款文號於94年1月28日郵遞，直至同年1月31日及驗 收日始送達，分明惡意阻斷上訴人陳述意見機會，此為被上 訴人所不爭執。按大法官釋字第499號解釋意旨，該議事程 序顯有種大明顯瑕疵。
４、本案為「無效之損害賠償」之法律關係暨為「被上訴人於訂 約，明知契約無效或可得而知」之事實。依國家賠償法請求 損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務 機關拒絕賠償，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠 償法第10條、第l1條規定自明。因此毋待賠償機關：①迄未



依據國家賠償法施行細則第三章協議第17條命補正請求書請 求權人之代表人年籍資料（但本案當事人另業經訴願28萬元 是國家賠償行政爭訟先行程序，且本案當事人洵未曾依行政 訴訟法第7條附帶請求損害賠償28萬元）、②迄未依據國家 賠償法施行細則第三章協議第19條賠償之拒絕於收到請求權 人之請求起30日內以書面敘明理由拒絕之、③迄未依據國家 賠償法施行細則第三章協議第29條期日之指定協議期日由賠 償義務機關指定之、暨更遑論④迄未依據國家賠償法施行細 則第三章協議第31條通知書賠償義務機關指定期日後應即製 作通知書送達於協議關係人。緣本案上訴人國家賠償請求書 之「請求依據：品竑工程有限公司公元二00五年二月五日品 工左鎮光和字第0000四號函」，被上訴人迄未函覆協議之通 知，按國家賠償法第10條第2項前段「賠償義務機關對於前 項請求應即與請求權人協議」意旨，足證被上訴人伊始拒絕 賠償，足證上訴人有請求國家賠償之先行程序、並有已踐行 替代協議之程序。
５、採購機關仍應踐行異議及申訴處理程序，旨在要求採購機關 須於具有具體明確事證，並踐行相關異議及申訴制度後，始 可刊登於政府採購公報（最高行政法院93年度裁字第1296 號參照），然「異議不等於申訴或訴願」。
６、按「解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切 證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據一二語 ，任意推解致失真意，又解釋當事人之契約，應以當事人立 約當時之真意為率，而真意何在，又應以過去事實及其他一 切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意」（鈞院 93年度簡上字第79號裁判參照）。查本件上訴人國家賠償請 求書之「請求依據：品竑工程有限公司公元二00五月二月五 日品工左鎮光和字第0000四號函」，上訴人品竑公司檢呈： 「品竑工程有限公司公元二00五年二月一日品工乙酉字第 00000001號函... 」、「昨天2005.1.31午后，本公司許董 事長男献伉儷暨許總經理高瑞一起謙卑造訪貴區處吳經理振 欽、周副理盛華... 令人遺憾的是，是日，百忙中緊接續於 經理室協商後，經理室鄭秘書坤祥當下亦威事態緊急且頗有 『甲方業主過於認定牽強』之譏，謹建請翌日本公司代表可 再擬向貴區處工程抽查小組周召集人盛華提起不同意見之異 議申覆，以祈儘速正式到貴區處再行或者審慎協議，並於左 鎮工地現場重新協議堪定，俾利農曆年年關前請款順利。然 而不多久，本公司代表卻突然遭致貴區處工務課沈課長文宗 強力排擠、堅持『沒有商量』關閉任何再有協商管道，沈文 宗也在貴區處當眾非常清楚表明：『就執行左鎮工程28張證



據確鑿偽製冒充相片，每張不合格... 扣款壹萬元... 罰扣 總計新臺幣280000元，實乃其管轄行政裁量權之正當依照契 約罰扣，絕無不公限制壓榨品竑公司等情，倘使未來品竑公 司再有任何絲毫異議，大可逕行去另闢或者向監察院陳情申 訴、亦或者向司法院提起司法救濟等! 我（沈文宗）本人自 始就是強硬、不願、也無庸再就該扣款280000元做任何相關 協商轉寰之改變的。』當下雖甫已時值下班時間，工務課職 員有張來旺、黃清正，陳武男... 等等皆站立沈文宗面前現 場，一併緩和僵局暨向本公司代表軟性談話關切本案。總之 ，貴區處工務課課長沈文宗始終就是態度極其驕恣不友善， 即便見了面也是一樣。」、「涉嫌違法失職人員假公權力 ... 貴區處現存... 上一世紀黨國時代，官營事業民主不彰 之殘存結構性卑劣涉嫌違失官僚，其迄今仍『攬公權力為私 用』之惡奴欺主般心態真是令人無法忍受，也著實讓本公司 倍成苦痛受傷。... 正本：臺灣省自來水股份有限公司第六 區管理處經理吳振欽、政風室主任王次進... 」、以及「臺 灣省自來水股份有限公司第六區管理處中華民國94年1月18 日臺水六政字第09400005870號函... 副本本區處政風室」 。綜上，應認上訴人已踐行請求國家賠償之先行程序。７、綜上，上訴人認被上訴人扣款280000元有國家賠償法之適用 。原審95年12月13日調解時，被上訴人曾力辯：「本招標機 關依政府採購法原扣款基礎倘不復存在而改為每張1千元契 約『丙類』罰和，則假公權力行使（扣款基礎與94年2月1日 1停權處分憑證同），如何於法相符有據。」等語。二、被上訴人方面：
㈠、聲明：求為判決：上訴駁回。
㈡、被上訴人於本院審理時之陳述除與原判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯：
１、上訴人於97年1月22日書狀中表示：2被上訴人伊始賠償義務 機關拒絕賠償! 按「申訴應具申訴書，載明下列各項... 」 、「本辦法依政府採購法第80條第4項規定訂定之」等語。 然查上訴人上開書狀中所述均係與政府採購法相關之程序， 與本件係聲請國家賠償之程序無涉。
２、上訴人主張被上訴人應負國家賠償責任，其起訴前是否先經 協議程序？
按國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請 求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。 賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾三十日不開始 　協議，或自開始協議之日起六十日協議不成立時，請求權人 得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11條之規定自



明。又損害賠償之請求，應以書面載明請求權人之姓名、住 所，請求賠償之事實、理由及證據，請求賠償之金額或回復 原狀之內容，並由請求權人簽名或蓋章，國家賠償法施行細 則第17條第1項亦規定甚明。查本件上訴人於提起本件訴訟 前（94年2月21日）所提出之聲明書，其內容為：「為左鎮 鄉光和村配管工程（工程編號：WR-00-0000-00）遭貴處扣 款28萬元乙事，茲聲明如后：本公司願開立新臺幣89萬元之 發票予貴處，但其中28萬元部分之相關爭議，因本公司已於 94 年2月18日依法提出異議在案，在此聲明保留對扣款部分 爭訟之權利，特此聲明」，依其聲明書所示內容既未表明係 依據國家賠償法請求被上訴人賠償，亦未表明為賠償協議之 請求，難認上訴人已踐行國家賠償之先行程序。３、上訴人依據國家賠償法請求被上訴人賠償是否有理由？ 兩造訂定之「左鎮鄉光和村配管」契約為「雙方同意依政府 採購法及其主管機關訂定之規定訂定本契約，共同遵守，其 條款如下」，有契約書之正本附卷可參，故被上訴人因上訴 人提供內容不實之照片28張，依兩造契約「施工不良及違約 情形罰扣款分類表」項次5「乙方（上訴人）提供之書面內 容不實有偽製冒充者每件甲類罰款10000元之規定第四條規 定罰扣款28萬元，純屬一般私法契約之違約約定之履行，實 與公權力之行使無涉，上訴人謂本件有國家賠償法之適用， 顯無理由。
４、上訴人主張被上訴人係無當事人能力或當事人不適格部分：⑴、查依公營事業移轉民營條例第3條第2款「... 政府與人民合 資經營，且政府資本超過百分之五十者」規定，臺灣自來水 股份有限公司之資金全部來自政府機關自屬「公營事業」， 而其確為合法之公司此有卷附經濟部商業司「商工登記資料 公示查詢系統」之記錄可稽，被上訴人公司自有當事人能力 。
⑵、按「分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之 事項涉訟時，有當事人能力。其重點在於獨立機構，而非是 否依公司法之規定為分公司之登記。…所謂獨立機構必有一 定之組織型態，健全之人事編制及獨立之會計制度始足當之 。」（最高法院40年臺上字第39號判例參照）本件被上訴人 公司第六區管理處雖非以分公司之名義稱之惟其已有相當規 模之組織型態，且人事、會計制度亦屬健全訟代理人在原審 及亦得獨立撥付款項，並有獨立之印信，此有委任狀足憑， 復以其名義對外行文，亦有上訴人提出之93年10月29日臺水 六發字第09300117820號函附卷可參，且被上訴人公司第六 區管理處亦已為稅籍登記，足見被上訴人為臺灣自來水股份



有限公司之分支機構，而非內部單位，自有當事人能力。５、上訴人主張業已遵守國家賠償法先行協議程序之部分：上訴 人於前開陳報狀中表示：緣本案上訴人「請求依據：品竑工 程有限公司公元二00五年二月五日品工左鎮光和字第0000四 號函，足證被上訴人伊始拒絕賠償，亦同時足證本案上訴人 早已踐行國賠之先行程序」。至於上訴人其他替代協議之程 序。據上訴人所主張前開品竑工程有限公司公元2005年2 月 5日品工左鎮光和字第0000四號函之內容略為：「基於爾後 確保本公司商務工作的執行，本公司全體上下並不屈服於貴 區處極少數不法份子所故意提出未基於誠信裁量並善盡注意 之判斷。」並無任何為國家賠償協議請求之字句；至於上訴 人主張之其他替代協議之程序，即係指其於96年6月30日所 提出之存證信函格式之更正函，惟其內容亦僅表示：上訴人 有向被告書面請求國家賠償28萬（被上訴人96年3月間民事 答辯狀自承，因政府採購法第83條規定審議判斷，視同訴願 決定），其所述亦與是否遵行國家賠償法先行協議程序無涉 等語。
三、本件不爭執事項：
㈠、上訴人品竑工程有限公司有承包被上訴人「臺南縣左鎮鄉光 和村配管工程」（WR-00-0000-00）之採購案。㈡、上訴人承包上開採購案後，被上訴人曾以上訴人未依約於每 50公尺拍攝，而係利用變換拍照角度或遠近方式掩飾以冒充 距離50公尺遠之不同位置施工情形，依兩造契約之「施工不 良及違約情形扣款分類表」項次5「乙方（即上訴人）提供 之書面資料或照片內容不實有偽製冒充者每件甲類罰款 10000元」之規定罰款扣款28萬元。
四、本件爭執事項如下：
㈠、被上訴人是否具有當事人能力及是否為當事人適格？㈡、上訴人主張被上訴人應負國家賠償責任，其起訴全是否先經 協商程序？或有其他代替協議之程序？
㈢、上訴人依據國家賠償法請求被上訴人賠償是否有理由？五、得心證的理由：
㈠、按「分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事 項涉訟時，自有當事人能力」、次按「分公司就為訴訟標的 之法律關係，是否有實施訴訟之權能，應以其訴訟事項是否 為該分公司業務範圍定之，故法院於具體訴訟應就此事項為 調查。如依原告之主張，其屬於該分公司業務範圍內之事項 者，該分公司即有實施訴訟之權能，而為當事人適格」（最 高法院40年臺上第105號判例、85年臺上字第499號裁判意旨 參照）。經查：




１、被上訴人臺灣自來水股份有限公司第六區管理處，係依「臺 灣省自來水股份有限公司各區管理處組織規程」所設立，並 有獨立之人事編制及財務會計，有該公司組織規程附卷可稽 ，堪認被上訴人係臺灣自來水股份有限公司分設之獨立機構 ，就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力。又系爭採 購案合約係上訴人向被上訴人所承包，此乃雙方所不爭執， 是被上訴人於本件訴訟亦具當事人適格，自理甚明。上訴人 主張91年1月l日至96年4月30日（本案案發時坐落時區）期 間臺灣自來水股份有限公司確無國營事業適格，故遑論其分 支機構被上訴人應確無國營事業適格等語，指稱被上訴人並 無當事人能力及無當事人適格之事實，顯不足採。２、又按「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦 得委任非律師為訴訟代理人。」、「訴訟代理人，應於最初　　為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法　 院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此 限。」，民事訴訟法第68條第1項、第69條第1項分別定有明 文。又「（四）民事訴訟法第六十九條之委任書，為證明授 與訴訟代理權之文書，當事人之函電或其他文書載明授與訴 訟代理權之事實者，即係委任書，委任書為民事訴訟法所稱 書證之一種，而非同法所稱之當事人書狀，故作成委任書無 須購用司法狀紙。」（司法院院字第2478號解釋文參照）。 本件被上訴人委任黃溫信律師、黃紹文律師、徐美玉律師及 其員工林文俊、丁○○等五人為其訴訟代理人，業經被上訴 人提出呈報狀及民事委任書附卷足按，已符上開所述授與訴 訟代理權之事實，被上訴人與其訴訟代理人間已有合法委任 關係存在，亦足證明。上訴人與此部分相反之主張，自不足 採信。
㈡、按「人民因國家之行政處分而受有損害，請求損害賠償時， 現行法制，得依國家賠償法規定向民事法院訴請賠償外，亦 得依行政訴訟法第7條規定，於提起其他行政訴訟時合併請 求。二者為不同之救濟途徑，各有其程序規定。人民若選擇 依國家賠償法請求損害賠償時，應依國家賠償法規定程序為 之。若選擇依行政訴訟法第7條規定請求損害賠償時，自僅 依行政訴訟法規定程序辦理即可。行政訴訟法既未規定依該 法第7條規定合併請求損害賠償時，應準用國家賠償法規定 ，自無須踐行國家賠償法第10條規定以書面向賠償義務機關 請求賠償及協議之程序」、次按「依國家賠償法請求損害賠 償，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於 前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關自請求權人 提出請求之日起，逾30日不開始協議，或自開始協議之日起



60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國 家賠償法第10條、第11條之規定自明。是以『協議』乃為訴 請國家賠償之先行程序，違反者，其訴自難認為合法」（最 高行政法院93年判字第494號判例、最高法院95年台上第167 3號裁判意旨參照）。又損害賠償之請求，應以書面載明請 求權人之姓名、住所，請求賠償之事實、理由及證據，請求 賠償之金額或回復原狀之內容，並由請求權人簽名或蓋章， 國家賠償法施行細則第17條第1項亦規定甚明。本件上訴人 主張提起本訴訟前，業於94年2月21日向被上訴人提出聲明 ：「為左鎮鄉光和村配管工程（工程編號：WR-00-0000-00 ）遭貴處扣款28萬元乙事，茲聲明如后：本公司願開立新臺 幣89萬元之發票予貴處，但其中28萬元部分之相關爭議，因 本公司已於94年2月18日依法提出異議在案，在此聲明保留 對扣款部分爭訟之權利，特此聲明」，已符書面向被上訴人 請求賠償之要件，僅因被上訴人拒絕賠償之事實，業據上訴 人提出上開聲明書（見原審卷㈢第71頁）為證，惟經被上訴 人否認該書面符合國家賠償先行程序之協議要件。經查：１、上訴人前開聲明書記載為「為左鎮鄉光和村配管工程（工程 編號：WR-00-0000-00）遭貴處扣款28萬元乙事，茲聲明如 后：本公司願開立新臺幣89萬元之發票予貴處，但其中28萬 元部分之相關爭議，因本公司已於94年2月18日依法提出異 議在案，在此聲明保留對扣款部分爭訟之權利，特此聲明」 等語，此為兩造所不爭執，但該書面既已明載「... 但其中 28萬元部分之相關爭議，因本公司已於94年2月18日依法提 出異議在案，在此聲明保留對扣款部分爭訟之權利，特此聲 明」，並未表明係依據國家賠償法請求被上訴人賠償，亦未 表明為賠償協議之請求，難認上訴人已踐行國家賠償之先行 程序，是以，上訴人主張符合國家賠償程序之書面要件，自 不足採。
２、又上訴人主張本案為「無效之損害賠償」法律關係，只要上 訴人以書面向被上訴人（即賠償機關）請求賠償而遭拒絕， 即得提起損害賠償之訴，毋待被上訴人命其補正或由被上訴 人以書面敘明理由拒絕之，亦或由被上訴人指定協議日期並 通知協議關係人。是上訴人以國家賠償請求書之「請求依據 ：品竑工程有限公司公元二00五年二月五日品工左鎮光和字 第0000四號函」應屬已踐行「替代協議」之程序，惟依前開 最高行政法院93年判字第494號判例及最高法院95年台上第1 673號裁判所述，請求國家賠償必須載明國家賠償法施行細 則第17條所規定之事項，方可謂已踐行協議程序，上訴人提 出之上開聲明書難謂已有載明請求權人之姓名、住所，請求



賠償之事實、理由及證據等，自不符上開規定，且就上訴人 聲明書觀之，亦無載明請求國家賠償之意旨，即亦無替代協 議程序之可言。就此，上訴人主張已踐行替代協議程序之主 張，亦不足採。
㈢、按「依國家賠償法第二條第二項前項規定，公務員於執行職 務，行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利 者，國家固應負損害賠償責任，所謂行使公權力，係指公務 員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而言。並包 括運用命令及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及 提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員 之利益，以達成國家任務之行為。如國家機關立於私法主體 之地位，從事一般行政之補助行為，如購置行政業務所需之 物品或處理行政業務相關之物品，自與公權力之行使有間， 不生國家賠償法適用之問題」（最高法院80年度臺上字第52 5號判決足資參照）。經查：
１、「政府採購法」適用之範圍係以政府機關、公立學校、公營 事業辦理工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委 任或僱佣等，抑或法人或團體接受機關補助辦理採購，其補 助金額占採購金額半數以上，且補助金額在公告金額以上者 （該法第2條、第3條、第4條及其立法說明參照），上開事 項其性質似屬政府機關等立於私法主體之地位，從事一般交 易之行為，故屬國庫行政行為或稱行政之輔助行為，應非公 權力之行使，不生國家賠償法之問題。
２、再者，兩造訂定之「左鎮鄉光和村配管」契約，明定「雙方 同意依政府採購法及其主管機關訂定之規定訂定本契約，共 同遵守... 」，此有兩造不爭執之契約書在卷足憑，故被上 訴人因上訴人提供內容不實之照片28張，依兩造契約「施工 不良及違約情形罰扣款分類表」項次5「乙方（上訴人）提 供之書面內容不實有偽製冒充者每件甲類罰款10000元之規 定第四條規定罰扣款28萬元，純屬一般私法契約之違約約定 之履行，實與公權力之行使無涉，上訴人謂本件有國家賠償 法之適用應有誤會。是以，上訴人之主張即屬無據，不應准 許。
㈣、綜上所述，上訴人本於侵權行為及國家賠償之法律關係，請 求被上訴人應給付28萬元，於法即有未合，為無理由，應予 駁回。原審判決為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨 求予廢棄改判為無理由，應駁回其上訴。
六、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用經核為4470元 （第二審裁判費4470元），本院爰依職權確定上開訴訟費用



由上訴人負擔。
七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決結果已不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　 21　　日 民事第一庭 審判長法　官 楊清安
法　官　孫玉文
法　官　曾鴻銘
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　 21　　日 書記官 盧昱蓁