臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度消債全字第15號
聲 請 人 蔣樵玲
代 理 人 財團法人法律扶助基金會陳香如律師
上列當事人因消費者債務清理更生事件，聲請保全處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全 處分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉 得人財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分。前項保全處 分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾六十 日；必要時，法院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長 一次，延長期間不得逾六十日，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第19條第1 、2 項分別定有明文。又法院就更生 或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債 權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權 人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處 分之必要（消債條例第19條立法理由參照）。是法院就更生 之聲請為裁定前，自應依債務人之財產狀況，就保全處分對 債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施就相關利害關 係所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處 分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性， 綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、本件聲請意旨略以：聲請人前已向本院聲請更生，名下財產 僅有新北市新地區農會及臺灣銀行股份有限公司之些微存款 及任職於新北市烏來區公所之薪資，因薪資債權業遭債權人 聲請強制執行，經本院96年度執天字第76938 號（下稱系爭 強制執行事件）受理在案，日後恐有損全體債權人權益，為 利法院裁定更生後維持債權人間之公平受償，爰依法聲請停 止系爭強制執行程序、並禁止債權人向聲請人行使債權等語 。
三、經查，據聲請人所提出之財產及收入狀況說明書、全國財產 稅總歸戶資料查詢清單及薪資轉帳存摺內頁等件所示，目前 聲請人之主要收入來源為任職於新北市新店區農會之薪資每 月新臺幣（下同）22,597元，別無其他有價值可供執行之財 產。爰審酌聲請人所陳其所負債務總額為986,526 元，其每 月收入為22,597元，縱開始強制執行，依強制執行法第122
條第2 項之規定，債權人僅得就於維持聲請人及其共同生活 之親屬生活所必需者以外之部分為強制執行，得移轉予債權 人之金額不多。且以保全處分期間原則上不逾60日，至多12 0 日之規定觀之（消費者債務清理條例第19條第2 項規定參 照），強制執行程序停止與否，於聲請人所陳報債務總額98 6,526 元債權之公平受償，影響非高。況如其他債權人認有 執行實益，亦得具狀就執行程序參與分配，故限制債權人行 使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益。又依消債條 例第48條第2 項及第69條後段之規定，法院裁定開始更生程 序後，債權人對於債務人不得開始或續行強制執行程序，更 生程序終結時，依第48條不得繼續之強制執行程序視為終結 。是以，允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人之 債權為強制執行，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及 更生方案之履行均無影響，難認有保全之必要，聲請人之主 張，尚嫌無據。綜酌以上各情，暨兼顧債權人權益考量，本 院認聲請人本件保全處分之聲請，尚無必要，其聲請應予駁 回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
民事第二庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 賴靖欣