臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第40號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
樓
丙○○
上列被告等因違反公司法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字
第652號、第716號、第8003號），被告等於準備程序中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程
序審理，嗣改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
乙○○、甲○○、丙○○共同公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，各處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日，均減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金以銀元叁佰元折算壹日。
事實及證據名稱
一、犯罪事實：乙○○於民國（下同）94年間擔任寶吉祥建設有 限公司（原址設臺南市○區○○路469號3樓‧下稱寶吉祥公 司）之登記負責人，其男友甲○○係寶吉祥公司實際負責人 ，丙○○、黃春夏則分別擔任寶吉祥公司總經理及副總經理 一職。段筑芸與甲○○、丙○○、黃春夏基於共同之犯意聯 絡，利用不知情之股東王油女（黃春之前配偶）、李幸蓉（ 丙○○之女友）、羅春田擔任人頭股東，明知段筑芸、王油 女、李幸蓉、羅春田實際未出資新台幣（下同）750萬元、3 00萬元、750萬元、200萬元等資本額，且段筑芸等人無資力 籌措成立公司設立登記基本額即上述金額合計之2000萬元， 竟先由黃春夏委託不知情之不詳人士向不知情之金主蔡美雲 借得上述款項，並於94年1月22日，由甲○○偕同段筑芸攜 帶其身分證及全民健康保險卡至安泰商業銀行永康分行開立 寶吉祥公司籌備處暨段筑芸之存款帳戶（帳號：0000000000 0000號）及段筑芸個人帳戶（帳號：00000000000000號）， 並由丙○○先支出8萬元經由黃春夏交與甲○○存入上開段 筑芸個人帳戶內，而黃春夏即於同年月24日將借得其餘之19 92萬元由蔡美雲所有之同銀行帳戶（帳號：00000000000000 號）轉匯入上開段筑芸個人帳戶內，上述核計共2000萬元之 金額於同日隨即轉存至寶吉祥公司籌備處暨段筑芸之存款帳 戶，並取得上開銀行開立之存款餘額證明書，亦即取得公司 申請設立登記所需之資金證明，藉以表明寶吉祥公司已收足 股款，旋將上述資料交與不知情之祥業聯合會計師事務所（ 下稱祥業事務所）職員鄭奷惠（由檢察官另為不起訴處分）
用以虛偽表示寶吉祥公司所有股東均有繳納所應繳之股款， 以製作寶吉祥公司設立登記股東繳納股款明細表，載明段筑 芸出資750萬元、王油女出資300萬元、李幸蓉出資750萬元 、羅春田出資200萬元之寶吉祥公司已籌足設立資本額之外 觀；黃春夏再將上開存摺連同內容不實之股東繳納股款明細 表等資料，委由鄭奷惠交由不知情之會計師林志聰於同年月 25日，簽立寶吉祥公司設立登記資本額查核報告書，認定寶 吉祥公司之實收資本額業已收足，再將寶吉祥公司之設立登 記申請書、公司章程、股東名簿，連同上開查核報告等相關 資料，於同年2月2日，由鄭奷惠持之向主管機關即經濟部中 部辦公室申請公司設立登記及同年2月14日向臺南市政府申 請營利事業登記證，而經濟部中部辦公室承辦公務員於形式 上之審查後，於九十四年二月二日以經授字第○九四三一六 四七四○○號核准設立登記，臺南市政府於九十四年二月十 四日並核發營利事業登記證予寶吉祥公司（統一編號000 00000號），足生損害於主管機關就公司登記設立審查 之正確性。而上述金額業於同年1月26日即為黃春夏等人分 筆轉匯至同銀行不知情之陳建成（帳號：00000000000000） 、鄭廣元（帳號：00000000000000）、黃柏達（帳號：0000 0000000000）帳戶歸還金主，嗣後並未有任何回補之情形。 嗣經財政部臺灣南部國稅局新化稽徵所個案調查時，始查悉 上情。案經法務部調查局臺南市調查站（下稱臺南市調站） 移送及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官簽分偵辦後提起公訴 （同案被告黃春夏現由本院通緝中；同案被告毛一明、毛文 明所犯修正前商業會計法第71條第1款之填載不實會計憑證 、稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐、刑法第216條、 第215條行使業務上登載不實等罪嫌部分，由本院另為審結 ，同案被告毛文明現由本院通緝中）。
二、證據名稱：被告段筑芸、被告甲○○及被告丙○○之臺南市 調站供述及偵審中之自白或證述、證人李幸蓉之臺南市調站 證述、證人鄭奷惠之證述、臺南市政府營利事業統一發證設 立申請書1份、寶吉祥建設有限公司設立登記表、公司章程 、股東同意書、設立查核報告書、設立登記股東繳款明細各 1份暨段筑芸之安泰商業銀行永康分行存款帳戶（帳號：000 00000000000號）存摺影本、客戶存提記錄查詢表及交易明 細查詢表各2份及存款存入憑條影本4張。
三、㈠核被告乙○○、甲○○、丙○○所為，係犯現行公司法第 九條第一項之公司負責人對於公司應收之股款，股東並未實 際繳納，而以申請文件表明收足罪及刑法第二百十四條之使 公務員登載不實罪。被告乙○○、甲○○、丙○○與共犯黃
春夏利用不知情之鄭奷惠及會計師林志聰實施前揭犯罪，應 論以間接正犯。又被告甲○○、丙○○與共犯黃春夏雖非寶 吉祥公司負責人，但其等與具寶吉祥公司負責人身分之乙○ ○，就上開犯行，有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第三 十一條第一項規定，仍應論以共同正犯。㈡另起訴書雖漏論 刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪，惟公司之申請登 記，主管機關僅須形式審查，倘其申請形式上合於規定，即 應准予登記，則行為人如有明知為不實之事項，而使公務員 登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者， 即有刑法第二百十四條之適用（最高法院九十六年六月十二 日九十六年度第五次刑事庭會議決議內容參照），從而，被 告乙○○、甲○○、丙○○及共犯黃春夏明知寶吉祥公司之 股東並未實際繳納股款，竟仍虛偽存入款項，據以製作繳納 股款證明，使經濟部中部辦公室承辦公務員將該家公司股東 已收足股款之不實事項登載於職務上所掌之登記簿上，揆諸 上開說明，自應構成刑法第二百十四條之使公務員登載不實 罪；又本件關於使公務員登載不實行為之犯罪事實及罪名部 分業經檢察官於審理中更正述及並告知被告三人（見本院訴 字卷第五十六頁），復經被告三人於本院準備程序就此部分 事實為實質上之主張，已足以保障其等訴訟權。又被告等人 明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表 明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以損害於 公眾之犯行，僅有自然行為概念之一行為，且係基於一個意 思決定為之，自應評價為一個犯罪行為，又刑法第二百十四 條之使公務員登載不實罪，係在保護一般公共信用，除行為 人已為不實之申請外，尚待該管公務員將之登載於職務上所 掌之公文書，始足成立；至於公司法第九條第一項前段之罪 ，係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要行為人提出不實 之申請，即足成立，不以該管公務員已登載於職務上所掌之 公文書為必要，二者之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從較重 之公司法第九條第一項之罪處斷（最高法院九十六年七月十 日第七次刑事庭會議決議內容參照）。㈢另被告三人行為後 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例已於九十六年六月十五日 修正，並於同年七月十六日施行，因被告三人所犯上開犯行 之犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，並經本院宣告一 年六月以下之有期徒刑，依該條例第二條第一項第三款之規 定，應予減刑，故被告三人所處之刑，應減其刑期二分之一 後，併諭知易科罰金之折算標準。而刑法第四十一條有關易 科罰金折算標準之規定，業於九十四年二月二日修正公布，
並自九十五年七月一日起施行，修正前刑法第四十一條第一 項前段及罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）係規定 以銀元一百元至三百元折算一日（即以新臺幣三百元至九百 元折算一日），而現行刑法第四十一條第一項前段則規定以 新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，是經比較修正前 、後之易科罰金折算標準，應以被告三人行為時即修正前之 規定，較有利於被告，故本件應適用修正前刑法第四十一條 第一項前段之規定，定其諭知易科罰金之折算標準。四、被告乙○○、甲○○、丙○○於本院調查時，依刑事訴訟法 第四百五十一條之一第三項規定，表示願受同法第四百四十 九條第三項所示科刑範圍內之刑，並經本院記明筆錄，本院 審酌上開情事後，於上開請求範圍內為判決，特予敘明。五、依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第四百四十九條 第二項、第三項、第四百五十四條第一項、第四百五十五條 之一第二項，公司法第九條第一項，刑法第十一條前段、第 二條第一項前段、第二十八條、第三十一條第一項、第二百 十四條、第五十五條前段、第四十一條第一項前段（修正前 ），罰金罰鍰提高標準條例第二條（廢止前），刑法施行法 第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減 刑條例第二條第一項第三款、第七條，逕以簡易判決處刑如 主文所示之刑。
六、依刑事訴訟法第四百五十五條之一第二項之規定，被告三人 已不得上訴；公訴人如不服本簡易判決，應自收受送達之日 起十日內，提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 刑事第十庭 法 官 盧鳳田以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃憶筑
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
公司法第9條第1項：
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
, 台灣公司情報網