臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度消字第33號
原 告 彭昇志
莊秋萍
共 同
訴訟代理人 劉韋廷律師
李 奇律師
被 告 汎德永業汽車股份有限公司
法定代理人 唐慕蓮
被 告 永業進出口股份有限公司
法定代理人 唐如萱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定 有明文。
二、原告提起本件訴訟，係主張：原告彭昇志於民國105 年8 月 13日向訴外人曾阿蕊購買保時捷跑車乙輛（引擎號碼：WP1Z ZZ92ZBLA83422 ，下稱系爭車輛），並因稅務考量，將系爭 車輛登記於訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司名下 ，再由該公司將系爭車輛出租予原告之子彭聖佑開設之名揚 達能源科技有限公司，而由原告彭昇志駕駛、使用；惟原告 彭昇志、莊秋萍於105 年11月25日上午10時許駕駛、搭乘系 爭車輛行駛於新竹竹東快速公路上時，系爭車輛竟於時速70 公里之高速中拋錨無法行駛，經汽車修理廠檢查後，方知拋 錨之原因為原廠引擎零件材料瑕疵，導致引擎室內連桿斷裂 、爆缸；系爭車輛顯不符合目前科技水準可合理期待之安全 性，被告汎德永業汽車股份有限公司（下稱汎德公司）、永 業進出口股份有限公司（永業公司）分別為系爭車輛之經銷 商、代理進口商，爰依消費者保護法第7 條第1 項、第3 項 、第8 條第1 項、第9 條及民法第191 條之1 第1 項、第4 項、第195 條等規定，請求被告連帶賠償原告彭昇志新臺幣 （下同）12,271,150元、連帶賠償原告莊秋萍10,000 ,000 元等語。
三、惟查，原告汎德公司、永業公司之主營業所所在地分別為臺 北市○○區○○路000 號6 樓、臺北市○○區○○路000 號 2 樓，有經濟部公司資料查詢在卷足稽（見本院卷第39至40
頁，同原證10、11），均非屬本院轄區。原告雖於起訴狀中 援引原證10（起訴狀誤載為原證9 ，見本院卷第8 頁），主 張被告永業公司之登記地為臺北市○○區○○○路000 號， 惟上開主張顯與原證10即經濟部公司資料登載之被告永業公 司所在地為「臺北市○○區○○路000 號2 樓」（見本院卷 第25頁）不符；又被告永業公司雖曾於臺北市○○區○○○ 路000 號1 樓設立臺北分公司，惟已廢止該分公司，上開敦 化北路地址現為訴外人保時捷汽車股份有限公司之營業所， 亦有經濟部公司資料查詢附卷可參（見本院卷第42至44、33 頁），自難認被告永業公司於本院轄區設有主營業所。另查 ，依原告之主張，其係向訴外人曾阿蕊購入系爭車輛（惟原 證1 買賣契約所載賣方、買方分別為位於臺中市之揚集汽車 有限公司曾阿蕊、位於新竹市之名揚達能源科技有限公司， 見本院卷第11頁），而於新竹地區行駛時發生上開事故，故 亦難認本院為消費者保護法第47條所定消費關係發生地之法 院。依上所述，本院就本件訴訟並無管轄權，原告誤向無管 轄權之本院起訴，爰依職權將本件裁定移送於管轄法院即被 告營業所所在地之臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1 項裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
民事第四庭 法 官 陳蒨儀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
書記官 簡素惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網