臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度交易字第269號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 謝依良律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度調偵字第
1112號），本院判決如下：
主 文
丁○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月。
事 實
一、丁○○未考領駕駛執照，其於民國九十三年五月二十六日十 九時四十分許，騎乘車牌號碼ＮＺＸ－９５５號重型機車， 自臺南縣白河鎮○○里○○路六八九號旁巷弄，由南往北穿 越（東西向之）中正路，至對向車道（中正路東往西方向） ，丁○○原應注意車輛行駛時駕駛人應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，並依道路標誌、標線、號誌之指示行 駛，且於行車前應注意詳細檢查燈光確實有效，及汽車行駛 時，夜間應開頭燈，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺 陷、無障礙物，視距復屬良好，並無不能注意之情事，竟未 開亮頭燈，復逆向沿中正路往東方向行駛，於行經中正路即 一七二線道三０公里七００公尺處時，適詹英枝騎乘車牌號 碼ＯＡＦ－５０１號重型機車，沿中正路順向前來，丁○○ 復未能注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而不慎 撞及詹英枝所騎乘之上開重型機車，致詹英枝人車倒地，並 受有顱內出血併嚴重腦腫等傷害，經丁○○請附近居民謝譯 德電請救護車將詹英枝送醫急救，詹英枝仍於翌日凌晨一時 五十二分許不治死亡。
二、案經臺南縣警察局白河分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官及臺灣臺南地方法院檢察署檢察官據報相驗後，復經戊 ○○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。查證人 乙○○、蕭水得、謝譯德、李佳燕於警詢，及證人乙○○、 謝譯德偵查中未經具結之證言，均為審判外之陳述而屬傳聞
證據，及公訴人於偵、審中提出之各項具傳聞性質之證據資 料，公訴人、被告及選任辯護人於本院審判程序中對於前述 證人於警詢之證述及其他相關具傳聞性質之證據資料之證據 能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議 。本院審酌上開各項證據資料作成之情況，核無違法取證或 其他瑕疪，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項， 認為以之作為證據為適當，上開證人乙○○、蕭水得、謝譯 德、李佳燕於審判外之陳述及其他相關證據資料，自得採為 證據，合先敘明。
二、又按刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項雖規定，被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況 者外，得為證據。惟該被告以外之人（含共同被告、共犯、 被害人、證人等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上 仍屬傳聞證據（即審判外之陳述），然因檢察官依法有訊問 被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而 規定除顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法 第一百五十九條之一立法理由）。故被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，既已依法具結，即有證據能力。經查 ，證人乙○○、謝譯德、張景星於偵查中向檢察官所為之陳 述，係就待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實所為之 陳述，即居於證人之地位，依第一百八十六條第一項規定命 其具結，使證人知悉其有據實陳述之義務，以擔保其證言之 真實性，該供述證據即具證據能力，而檢察官於偵查中既已 踐行人證之法定訊問程序，揆諸前揭規定，證人乙○○、謝 譯德及張景星於偵查中向檢察官所為之陳述，即得作為證據 。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○固坦承其未考領駕駛執照，於九十三年五月 二十六日十九時四十分許，其所借用之車牌號碼ＮＺＸ－９ ５５號重型機車，確停放在臺南縣白河鎮○○路即一七二線 道三０公里七００公尺處前方，及被害人詹英枝因受有顱內 出血併嚴重腦腫等傷害，經送醫急救，被害人詹英枝仍於九 十三年五月二十七日凌晨一時五十二分許不治死亡之事實， 惟矢口否認有何上揭過失致死亡犯行，並辯稱：伊向證人蕭 水得所借得之上開重型機車，於借得時已無車殼，外觀老舊 ，擦痕甚多，本件實不能以該車之外觀、擦痕，據以推認被 告之ＮＺＸ－９５５號機車有與被害人詹英枝之ＯＡＦ－５ ０１號機車發生擦撞，又ＮＺＸ－９５５號機車前輪檔泥板
內側之黑色擦痕，亦非被告所造成，該機車前車輪之輪弧凹 損情形係早已存在，避震器稍微彎曲，均非被告騎乘該車撞 擊被害人詹英枝之機車所造成；另證人乙○○之證述有諸多 疑點，其是否目擊本件車禍經過，亦有可疑，且財團法人成 大研究發展基金會之鑑定意見書不足採納，本件被告實係好 心救護被害人詹英枝，被告向證人蕭水得借得之機車，並未 與被害人詹英枝騎乘之機車發生碰撞云云。經查：㈠、目擊證人乙○○如何於前揭時間，目擊一體格壯碩之人騎乘 機車，機車腳踏板放置一些東西，且未開啟頭燈，自臺南縣 白河鎮○○里○○路六八九號旁巷弄，由南往北穿越（東西 向之）中正路，至對向車道（中正路東往西方向）後，並逆 向沿中正路往東方向行駛，於行經中正路即一七二線道三０ 公里七００公尺處時，與沿中山路順向前來騎乘機車之被害 人詹英枝發生碰撞，並致被害人詹英枝人車倒地等情，迭據 證人乙○○於警詢、偵查及本院審理中證述如下：１、證人乙○○於九十三年五月三十一日警詢時供陳：「（你是 如何看見到該件交通事故？）當時我駕駛ＴＤ－２５２２號 自小客車，我和家人到白河鎮仙草里吃飯之後要回家，當時 我剛好駕駛沿臺南縣白河鎮○○里○○○○○路東往西方向 行駛，行駛至事故發生地點時剛好有看到交通事故發生之一 些情形。」、「（你所看到之經過情形如何？請詳述）當時 我駕駛ＴＤ－２５２２號自小客車，沿臺南縣白河鎮秀祐里 一七二線公路東往西方向行駛，行駛快車道，而當我行駛至 三０公里七００公尺處時，突然有一位身穿一件背心式汗衫 體格壯碩的人騎乘一部機車，而且沒有開大燈，因為他要橫 越馬路時，因為他沒有開大燈嚇我一跳，所以我印象很深， 而且我有看到他的腳踏板有放一些東西，但因當時是夜間光 線不好，所以我沒有看到是什麼東西及他的機車顏色，我只 看到他從白河鎮秀祐里一七二線西往東方向之車道要橫越馬 路，他從我的左前方橫越馬路至我的右前方，之後因為我繼 續駕車往前行駛，所以我就沒有注到他的行向了。」等語（ 詳前揭相驗卷第五十五頁）。
２、證人乙○○復於九十三年七月五日偵查中結證：「（在九十 三年五月二十六日晚上七時多，在臺南縣白河鎮○○○○○ 路西向三十公里處，你有看到車禍情形？）我看到一部機車 在肇事地點附近南向北橫越馬路，該騎士穿著一件無袖之上 衣，該機車腳踏板上有載著一些東西，該機車橫越馬路過後 ，從我車子之後照鏡有看到車子倒下之情形。（繪製當時狀 況）」等語（詳前揭相驗卷第八十頁、第八十一頁）；其再 於九十三年七月二十七日偵查中證稱：「（請陳述你說你有
看到有人橫逆你前方過去，然後逆向行駛，請說明當時的情 形？）那台機車橫越我前面過，然後逆向行駛。」、「（那 台機車是怎樣？）我沒注意它的顏色，但可以確定是舊機車 。車子的腳踏板上有一堆東西，東西看不清楚是什麼。」、 「（這台機車橫越過你之後有向東行駛嗎？）是。」、「（ 當時他有開車燈嗎？）沒有開車燈。」等語（詳臺灣臺南地 方法院檢察署九十三年度偵字第七０一四號偵查卷第十七頁 至第十八頁）。
３、證人乙○○又於九十七年六月十九日偵查中結證：「（當天 的情況為何？）我開車經過該路段時，有一個人騎機車橫越 馬路經過我前面，他騎到我這個車道時，還逆向往回騎。這 台機車在腳踏板處有一疊東西，但是我不確定是何東西，在 我跟他距離約五公尺遠時，我往前開，他也繼續往反方向騎 ，過沒多久，這台機車就跟另一台機車發生碰撞了，我是從 我的照後鏡看到的，當時我的車上還有我的太太，他也有看 到。騎車的人有下來處理，我想說有人處理就好了，而且當 時他的速度也不快，撞到後就倒地了，我判斷當時的傷勢應 該比較輕微，既然有人下車來處理，應該沒有問題，我就離 開了。」等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十六年度調偵 字第一一一二號偵查卷第五十四頁、第五十五頁）。４、證人乙○○復於九十七年十二月十二日本院審理時到庭結證 ：「（你在九十三年五月三十一日警詢時，當警方問你有無 目擊到交通事故發生之情形時，你回答『該件交通事故，發 生之位置，是在我的右後方，所以我沒有目擊到交通事故的 情形。』，後在九十七年六月十九日偵查中，回答「．．． 這台機車就跟另一台機車發生碰撞，我是從我的後照鏡看到 的。』，你在九十三年五月三十一日警詢所稱沒有目擊到交 通事故之情形，是否是指沒有直接目擊，只是當時未表明有 從後照鏡看到？）是的，當時我沒有直接看到，是從後照鏡 看到車禍發生，所以我在警詢中才陳稱我沒有目擊交通事故 ，當時我有看到壹台機車從我前方橫越馬路，逆向往我右後 方騎，而後從右後照鏡看到該逆向行駛之機車與壹台機車發 生碰撞而倒地，九十七年六月十九日偵查中我確實也有說逆 向行駛之機車與壹台機車發生碰撞，而且是從後照鏡看到的 。」、「（這件事為何你記得如此清楚？）因為該機車從我 前方橫越，當時我有嚇到。」、「（為何你會特別注意右後 視鏡？）因為當時看到該機車騎士橫越馬路逆向行駛，我覺 得奇怪，所以就特別注意他的行向。」等語（詳本院卷第八 十三頁、第八十四頁）。
㈡、本件案發後證人謝譯德於聽聞撞擊聲響後，被告如何委請證
人謝譯德幫忙呼叫救護車，及證人謝譯德如何幫被告救護被 害人詹英枝等情，迭據證人謝譯德於警詢及偵查中證述如下 ：
１、證人謝譯德於九十三年六月三日警詢中供陳：「（你是如何 看到該件交通事故？）當時我在住家裡面看電視，我聽到撞 擊聲我就跑到門外查看，我看到我家對面有一名老年人摔倒 在白河鎮○○里○○○○○路東往西方向之車道，該名老年 人他的人和機車摔倒在快慢車道分隔線之位置。」、「（你 所看到之經過情形如何？請詳述）當時我從我住家往外看時 ，有一名體格壯碩之年輕人（按即被告），從我家對面之事 故地點跑到我家請我們幫忙叫救護車，之後我就跑到對面事 故地點幫救該名老年人，我們等到救護車來之後，我和該名 體格壯碩之年輕人幫忙把該名老年人抬上救護車之後我就回 家了。」、「（你有無目擊到交通事故發生之情形？）我是 聽到碰撞聲之後才到住家門外查看，所以我沒有目擊到交通 事故發生之情形。」、「（你有無聽到該名體格壯碩之年輕 人提到該名老年人是如何發生交通事故的？）我只看到該名 體格壯碩之年輕人樣子很緊張，但是他並未提到該名老年人 是如何發生交通事故的。」等語（詳前揭相驗卷第五十六頁 ）。
２、證人謝譯德復於九十三年七月五日偵查中結證：「（在九十 三年五月二十六日晚上七時多，在臺南縣白河鎮○○○○○ 路西向三十公里處，你有看到車禍情形？）我在家看電視， 聽到外面發出一個很大的聲音，我走出去，看到一個人躺在 路邊，有一個人即被告叫我幫他打一一九叫救護車，我看到 是車禍發生後之事了。」等語（詳前揭相驗卷第八十頁）； 其再於九十三年七月二十七日於偵查中證稱：「（請陳述你 於九十三年五月二十六日晚上七點半左右在你家附近發生的 車禍所目睹的狀況？）那天我在看電視，忽然聽到很大聲的 撞擊聲我就跑出去看，看到一個人躺在地上，有一台機車倒 在地上，另一台機車站立著好好的。在站立著的那台機車的 前輪旁有疊的好好的一疊斗笠。」、「（站立的那台機車的 車頭朝哪個方向？）車頭朝東邊。」、「（你聽到撞擊聲之 後多久到現場？）聽到就出來，應該不到一分鐘的時間。」 、「（二台機車都和中正路平行？）是，一台倒的機車頭向 西，站立的機車頭是向東」、「（現場除了這二台機車外， 有無其他被撞擊之物？）沒有。」、「（血跡在電視桿附近 ，你看到的傷者卻在車道上，是否有移動過傷者？）因為他 在車道上太危險了，我就那個叫我叫救護車的人一起把他搬 到路邊。」等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵
字第七０一四號偵查卷第九頁、第十頁）。
３、依證人謝譯德前揭證述，及證人謝譯德於九十三年七月二十 七日所繪製之現場圖（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十三年 度偵字第七０一四號偵查卷第十二頁），足知證人謝譯德在 家聽聞一聲「撞擊聲」巨響後，即自屋內往外察看，並發現 被害人詹英枝人車倒地，且被害人詹英枝所騎乘之機車在上 開電線桿之左側倒地，車頭朝西（順向往新營方向），被告 之機車則車頭朝東（逆向往白河方向）站立停放，且被告機 車之的前輪旁有疊一疊斗笠，被害人詹英枝人倒在機慢車道 ，頭朝南腳朝北，證人謝譯德並與被告共同將已倒在車道上 之被害人詹英枝移置路旁之電線桿旁，致在該電線桿旁留有 一灘血跡，另被告於案發後，自案發地點跑至對面證人謝譯 德之住家，請求證人謝譯德幫忙呼叫救護車，及與證人謝譯 德共同救護被害人詹英枝之過程中，被告並未曾提及被害人 詹英枝並非與其發生車禍而致人車倒地，及被害人詹英枝係 遭他人駕車所撞及等情。
㈢、按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院七十四年台上字第一五九九號判例意旨參照）。又 按證人之供述前後縱有參差或歧異不一，事實審法院仍得本 於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較定其取捨，苟所 供述證據之一部與基本事實相符時，仍得資為斷罪之依據； 證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或 因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證 斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即 認其全部證言均為不可採信（最高法院八十五年度台上字第 四九四０號、九十年度台上字第六０七八號判決意旨參照） 。經查：
１、證人乙○○前揭證述其於本件案發時、地，目擊一體格壯碩 之人騎乘機車，機車腳踏板放置一些東西，且未開啟頭燈， 自臺南縣白河鎮○○里○○路六八九號旁巷弄，由南往北穿 越（東西向之）中正路，至對向車道（中正路東往西方向） 後，並逆向沿中正路往東方向行駛等基本事實，前後所陳並 無不符或相互間有所歧異之情，經核復與證人即於案發時乘 坐於乙○○所駕駛上開自小客車右邊乘客座之丙○○（證人 乙○○之妻）到庭結證：九十三年五月二十六日十九時四十
分許，在臺南縣白河鎮○○○○道公路，伊乘坐於乙○○所 駕駛自小客車之右邊乘客座，看到一台機車從自小客車前面 橫越馬路後，往自小客車右後方逆向行駛，因該名騎士橫越 馬路，伊被嚇到，所以印象很深刻等語（詳本院卷第八十六 頁）大致相符，另被告復供承其向證人蕭水得所借得之車牌 號碼ＮＺＸ－９５５號重型機車，於其牽動欲騎乘時，確將 一疊斗笠置於該輛機車之腳踏板等情，堪認證人乙○○證述 其於本件案發時、地，目擊一體格壯碩之人騎乘機車，機車 腳踏板放置一些東西，且未開啟頭燈，自臺南縣白河鎮○○ 里○○路六八九號旁巷弄，由南往北穿越（東西向之）中正 路，至對向車道（中正路東往西方向）後，並逆向沿中正路 往東方向行駛等情，尚屬可採。
２、依證人乙○○上開於九十七年六月十九日偵查中及九十七年 十二月十二日本院審理時之證言，可知該體格壯碩騎乘機車 ，未開啟頭燈，自臺南縣白河鎮○○里○○路六八九號旁巷 弄，由南往北穿越（東西向之）中正路，至對向車道（中正 路東往西方向）後，並逆向沿中正路往東方向行駛之人，嗣 即與另一台機車發生碰撞。惟證人乙○○於九十三年五月三 十一日警詢時原供陳：「（你有無目擊到交通事故發生之情 形？）該件交通事故發生之位置是在我的右後方所以我沒有 目擊到交通事故發生之情形。」等語（詳前揭相驗卷第五十 五頁反面）；其復於九十三年七月二十七日偵查中證稱：「 （你在九十三年五月二十六日晚上七點半是否有見到白河鎮 ○○路發生的車禍，請陳述當時的狀況？）我只有從後照鏡 看到機車倒下，沒有看到撞擊的時候，車窗關起來沒有聽到 撞擊聲。」等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵 字第七０一四號偵查卷第十七頁），經核證人乙○○前後之 供述，就該體格壯碩騎乘機車之人，於橫越馬路，逆向沿中 正路往東方向行駛後，是否與另一台機車發生碰撞乙節，前 後固有不符。
３、然證人乙○○就其何以於九十三年五月三十一日警詢時供陳 ：「該件交通事故發生之位置是在我的右後方所以我沒有目 擊到交通事故發生之情形。」等語，於本院九十七年十二月 十二日本院審理時已到庭合理結證：「．．．當時我沒有直 接看到，是從後照鏡看到車禍發生，所以我在警詢中才陳稱 我沒有目擊交通事故．．．」等語，已如前述。另證人乙○ ○證述其於本件案發時、地，目擊一體格壯碩之人騎乘機車 ，機車腳踏板放置一些東西，且未開啟頭燈，自臺南縣白河 鎮○○里○○路六八九號旁巷弄，由南往北穿越（東西向之 ）中正路，至對向車道（中正路東往西方向）後，並逆向沿
中正路往東方向行駛等情，尚屬可採，已詳述如前，再參以 前揭㈡之說明及後述諸多理由，依前揭最高法院判例、判決 意旨，雖證人乙○○曾於九十三年七月二十七日偵查中證稱 ：「我只有從後照鏡看到機車倒下，沒有看到撞擊的時候， ．．．」等語，本院仍認證人乙○○前揭證述該體格壯碩騎 乘機車，未開啟頭燈，自臺南縣白河鎮○○里○○路六八九 號旁巷弄，由南往北穿越（東西向之）中正路，至對向車道 （中正路東往西方向）後，並逆向沿中正路往東方向行駛之 人，嗣即與另一台機車即被害人詹英枝所騎乘之上開重型機 車發生碰撞，且該體格壯碩騎乘機車之人即為被告無訛。㈣、依卷附臺南縣警察局白河分局道路交通事故現場圖一紙之記 載及案發現場照片二幀（詳前揭相驗卷第五頁、第十八頁） ，再參以前揭證人謝譯德之證述及說明，可知被告與被害人 詹英枝所騎乘之上開機車於本件車禍發生後，均已被移動， 且臺南縣一七二縣道公路東往西方向白安高幹二十四號電線 桿旁（東側）有一灘血跡，血跡旁右側遺留一雙整齊排放之 夾腳拖鞋，上開電線桿東側路面前後留有二道刮地痕，分別 為一．九公尺（在機慢車道上近路面路面邊線）及四．六公 尺（在機慢車道上與路面邊線處），二刮地痕前後相距一． 七公尺，且非呈連續狀態。又被害人詹英枝於本件車禍發生 後送衛生署新營醫院急救，經抽血檢查測得其血液酒精濃度 為１．７ＭＧ／ＤＬ，有衛生署新營醫院檢驗科微量元素／ 藥／毒物測定檢驗報告一紙存卷（詳前揭相驗卷第三十一頁 ）可憑。而上開酒精濃度換算百分比為０．００１７％，屬 於沒有喝酒之清醒狀況，是被害人詹英枝血液中極有限之酒 精濃度不影響其能夠安全地騎乘車輛於道路中，且就法醫學 而言，人死後血液中多會有輕微酒精濃度增加之現象，另根 據現場照片事故地點並無坑洞，故而，被害人詹英枝自行滑 倒之可能性不大，此經檢察官將本件送請財團法人成大研究 發展基金會後，經鑑定在案，有財團法人成大研究發展基金 會九十七年五月二十二日成大研基建字第０９７０１３０６ 號函檢送之鑑定意見書一份在卷（詳臺灣臺南地方法院檢察 署九十六年度調偵字第一一一二號偵查卷第十五頁至第四十 七頁）足參。
㈤、又本件經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於九十七年七月二 十七日勘驗被告與被害人詹英枝所騎乘之上開機車，並有臺 南縣警察局白河分局九十三年八月四日南縣白警三字第０９ ３０００３１９５號函檢送之勘驗採證照片二十六幀在卷（ 詳臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵字第七０一四號偵 查卷第三十七頁至第四十九頁）足稽，其勘驗結果如下：
１、勘驗車號ＮＺＸ－９５５號機車，該車腳踏板上方有一新的 破損痕跡，機車其他地方均破舊，機車前輪輪框左邊靠近輪 胎處有一地方邊變形。機車下方接近前輪輪胎面的板子（擋 泥板）有一塊黑色的擦痕，疑似機車前輪行進中擦撞所留下 來。左、右前方向燈燈蓋均掉落，左前方方向燈有靠電線懸 在機車外。
２、勘驗車號ＯＡＦ－５０１號機車，該車的支架往後凹壓住啟 動桿，機車右方側條及腳踏板均有刮傷痕跡。
３、測量車號ＯＡＦ－５０１號機車後凹支架最上方自地面起的 高度為２７．５公分，測量ＮＺＸ－９５５號機車輪框凹陷 處自地面起算約２４．５公分。測量ＯＡＦ－５０１號機車 後凹支架最下方自地面起的高度為２４公分。測量現場與Ｏ ＡＦ－５０１號機車同型車款的機車支撐架下緣自地面起算 約２４公分。
４、勘驗ＮＺＸ－９５５號機車，該車的龍頭向右邊邊偏（前輪 朝前方時，龍頭歪），該車的避震器一前一後不平行。經以 胎壓桶測試該車前輪、後輪胎壓，前輪為零，後輪為１９ｐ ｓｉ。前輪經以打氣桶充氣，空氣均自輪框凹陷處洩出，無 滿充滿氣。
㈥、證人即本件案發當日上午約九時許，將車牌號碼ＮＺＸ－９ ５５號重型機車借與被告使用之升得機車行老闆蕭水得於九 十三年十二月二十二日偵查中證稱：九十三年五月二十六日 被告之機車因電瓶壞掉不能發動，將機車交付伊修理，伊並 交付車牌號碼ＮＺＸ－９５５號重型機車與被告代步使用， 伊借與被告使用時該機車輪胎有氣，能夠騎乘，車頭白色蓋 子部分，僅有方向燈壞掉，另機車龍頭係直的，並無左偏或 右偏之情，且避震器亦無壞掉，至該機車前輪輪框左邊靠近 輪胎處有無凹陷變形及中間支撐有無往後凹壓住啟動桿，伊 不能確定等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵字 第七０一四號偵查卷第七十三頁至第七十五頁）。另證人即 修理機車已二十餘年經驗之欣欣機車行負責人張景星於九十 三年七月二十七日結證：「（方才你有看到ＮＺＸ－９５５ 、ＯＡＦ－５０１二台機車，請問ＮＺＸ－９５５號機車前 輪下方擋泥板有塊黑色的擦痕，是在何種情況下會產生？） ．．．該車的避震器稍微彎曲一前一後，也是因為撞擊產生 的。而且這台車的龍頭也不正。」、「（ＯＡＦ－５０１機 車的左方支撐架往後壓到啟動桿，是在何種情形會產生？） 因為是撞擊，支撐架才會往機車內側，所以該車右方側條及 腳踏板因車子往右倒而都有刮痕」、「（ＮＺＸ－９５５的 車龍頭往右邊偏，是如何造成的？）應該是撞擊時，駕駛者
的反射作用及撞擊力造成手把的彎曲。」等語（詳臺灣臺南 地方法院檢察署九十三年度偵字第七０一四號偵查卷第二十 三頁、第二十四頁）。
㈦、依上開勘驗結果及證人蕭水得之證述，足認證人蕭水得於本 件案發當日九十三年五月二十六日上午約九時許，借與被告 使用之車牌號碼ＮＺＸ－９５５號重型機車，龍頭並無向右 偏不正、避震器亦無一前一後不平行之損壞情形，且依一般 經驗法則，機車中間支撐架係機車停車及以腳踩動啟動桿時 所用，如該支撐架往後凹壓住啟動桿，將影響該機車之使用 機能，且證人蕭水得於九十三年五月二十七日警詢時供陳車 牌號碼ＮＺＸ－９５５號重型機車借與被告使用時，雖有多 處老舊擦痕、無左右車側車殼、左前車頭處方向燈燈殼已破 損脫落、前車輪胎紋已磨損等情，然未見提及該機車有中間 支撐架往後凹壓住啟動桿之情，另被告於本件案發後，於九 十三年六月十九日會同警方查看車牌號碼ＮＺＸ－９５５機 車後，亦未敘及該輛機車有龍頭不正、避震器損壞及中間支 撐架往後凹壓住啟動桿，致行車不穩或發出異音之情，此觀 證人蕭水得九十三年五月二十七日及被告九十三年六月十九 日之警詢筆錄即明（詳前揭相驗卷第十二頁至第十四頁、第 五十三頁、第五十四頁）。綜此，堪認證人蕭水得借與被告 使用之車牌號碼ＮＺＸ－９５５號重型機車，龍頭並無向右 偏不正、避震器亦無一前一後不平行，及存有中間支撐架往 後凹壓住啟動桿之損壞情形。而此等損壞情形，依證人張景 星前揭證述及經驗法則以觀，顯係遭撞擊所致。㈧、另被告所辯復有下述與事理有違或不合常情之處，茲分述如 下：
１、被告於九十三年五月二十六日第一次警詢時供陳：「（肇事 經過情形如何？請詳述）當時我老闆載我到白河鎮一七二線 三０公里七００公尺處，我在一七二線西往東之方向下車， 之後我走到對面一七二線東往西方向之車道，準備要騎乘Ｎ ＺＸ－９５５號重機車回我的家．．．」等語（詳前揭相驗 卷第八頁反面）；另於九十三年七月五日偵查中供陳：「． ．．我只是走過馬路，未騎機車橫越馬路。那些斗笠是我走 過馬路帶過來放在機車腳踏板上的．．．」等語（詳前揭相 驗卷第八十一頁）。惟被告辯稱其向證人蕭水得所借得之機 車，既係停放在其老闆住處之對面，即本件事故地點之路旁 ，被告大可請其老闆直接載其至對向停車處騎車回家，而無 須被告至其老闆住處後，再攜帶一大疊斗笠，徒步橫越馬路 後始騎乘機車返家之理。
２、被告於九十四年一月二十六日偵查中供陳：「（你多久去你
老闆家一次？）有時候一禮拜去三、四天，有時候一禮拜去 一、二天，有時候一天都沒有。」、「（你去老闆家，都把 機車停哪裡?) 老闆家後面的芒果樹下，或老闆住家旁邊。 」、「（你在當天是第一次把機車停在路旁嗎？）是，因為 機車那麼破舊，而且是向別人借的。」、「（你的老闆家門 口很寬，你為何不停在老闆家門口，反而停在路邊？）當天 車流量很多，而且我想機車那麼破舊了，沒有人會偷，而且 機車不是我的。」、「（車流量多，與你騎車過去或走路過 去有何差別？）當時我想路邊有位置，就把機車停在那裡， 再拿走手提袋、隨身物品，安全帽放進置物箱內，看沒有車 再過馬路」等語（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵 字第七０一四號偵查卷第八十五頁、第八十六頁）。依被告 前揭所辯，可知被告平時至其老闆家後，均係將其所騎乘之 機車停放在老闆家後方之芒果樹下，或老闆住家旁邊，惟被 告於本件案發當日依其所辯，在無其他合理事由下，卻違反 其平時之習慣及一般常情，於尚須攜帶手提袋、隨身物品及 徒步橫越馬路之情況下，竟將其所借得之機車放停在其老闆 住處對面馬路旁。
３、被告於九十七年六月十九日偵查中供陳：「（為何不直接騎 你們工頭家停放？）因為他們家隔壁有人是在幫忙擺設喜宴 的，如果我騎到那裡停放，可能會擋住他們的出入。」、「 （為何不直接停在你的工頭家門口，而不是停在他們隔壁家 ？）因為我怕會妨礙到工頭家的出入，他們也是常出入。」 、「（既然你們老闆的車都要離開了，為何不將機車停放在 他的家，這樣也比較安全？）因為我老闆的二嫂，他也是做 婚喪喜慶的，如果我將車停放在他們家門口，恐怕也會不方 便。」、「（你騎的只是機車，何以會對他們出入造成不便 ？）我是想說車子停放在那邊，如果要移車，總是會對別人 造成不便，所以想說乾脆停在對面。」等語（詳臺灣臺南地 方法院檢察署九十六年度調偵字第一一一二號偵查卷第五十 三頁）。依前揭２之說明，已足認被告辯稱其將所借得之機 車放停在老闆住處對面馬路旁乙節，與被告平時之習慣及一 般常情有違，而難採信，再依前揭被告之辯詞，可知被告就 其何以將所借得之機車放停在老闆住處對面馬路旁乙情，前 後所供，反覆不一，自難採信。
㈨、綜合上開說明，再參以被告一再供陳其確於上揭時、地聽聞 「撞擊」聲，及證人李佳燕於警詢時證述被告於本件車禍發 生後，與證人謝譯德在場時，神情緊張，致證人李佳燕認被 告與被害人詹英枝發生車禍，故證人李佳燕遂與請被告與被 害人詹英枝一起至醫院，嗣被告即與救護車一起將被害人詹
英枝送至醫院就醫等情（詳前揭相驗卷第五十八頁），足認 證人乙○○證述該體格壯碩騎乘機車，未開啟頭燈，自臺南 縣白河鎮○○里○○路六八九號旁巷弄，由南往北穿越（東 西向之）中正路，至對向車道（中正路東往西方向）後，並 逆向沿中正路往東方向行駛之人確為被告，且嗣後隨即與被 害人詹英枝所騎乘之上開重型機車發生碰撞，並致被害人詹 英枝人車倒地。此外，復有臺南縣警察局白河分局道路交通 事故現場圖一紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡一份、道 路交通事故現場蒐證照片二十六幀、現場勘察暨機車毀損照 片三十二幀及交通部公路總局嘉義區監理所新營監理站九十 七年十月二十八日嘉監營字第０９７０１０５０９４號函一 份附卷（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度相字第六五 七號偵查卷第五頁至第七頁、第十五頁至第二十九頁；臺灣 臺南地方法院檢察署九十三年度偵字第七０一四號偵查卷第 三十四頁至第四十九頁；本院卷第十八頁）可稽。又被害人 詹英枝因本件車禍受有顱內出血併嚴重腦腫等傷害，經送醫 急救後，仍於九十三年五月二十七日凌晨一時五十二分許， 不治死亡，有長庚紀念醫院九十三年五月二十七日出具之被 害人詹英枝診斷證明書一紙在卷（詳前開相驗卷第三十六頁 ）可憑，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相 驗屬實，有勘（相）驗筆錄一份、相驗屍體證明書一紙、臺 灣臺南地方法院檢察署驗斷書一份及相驗照片四幀附卷（詳 前揭相驗卷第三十七頁、第四十二頁、第四十三頁至第四十 九頁；臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵字第七０一四 號偵查卷第五十四頁、第五十五頁）可憑。則被告於上揭時 、地與被害人詹英枝發生車禍，以及被害人詹英枝因而受有 上揭傷害，經送醫後因顱內出血併嚴重腦腫等傷害不治死亡 之事實，堪以認定。
㈩、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示；行車前應注意詳細檢查燈光確實有效；汽車行 駛時，夜間應開頭燈。道路交通安全規則第九十四條第三項 、第九十條、第八十九條第一項第一款、第一百零九條第一 款分別定有明文。被告為汽車（包括機器腳踏車）駕駛人， 自應注意及此。又本件事故發生當時，天候晴、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物，視距復屬良好，有上揭道路交通事 故調查報告表㈠一份及上揭道路交通事故現場蒐證照片六幀 在卷（詳前揭相驗卷第七頁、第十五頁至第十八頁）可參， 被告並無不能注意之情事。然被告卻疏未注意上揭交通安全 規則，騎乘上開重型機車自臺南縣白河鎮○○里○○路六八
九號旁巷弄，由南往北穿越（東西向之）中正路，至對向車 道（中正路東往西方向）後，竟未開亮頭燈，復逆向沿中正 路往東方向行駛，於行經中正路即一七二線道三０公里七０ ０公尺處時，適被害人詹英枝騎乘上開重型機車，沿中正路 順向前來，被告復未能注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而不慎撞及被害人詹英枝所騎乘之上開重型機車， 致被害人詹英枝人車倒地，並受有顱內出血併嚴重腦腫等傷 害，被害人詹英枝嗣經送醫急救，仍於九十三年五月二十七 日凌晨一時五十二分許不治死亡，被告於本件車禍之發生， 顯有過失。
、又本件經送請臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 鑑定結果亦認被告無照駕駛重型機車，斜穿道路未注意左右 來車，為肇事原因，被害人詹英枝則無肇事因素，有該委員 會九十三年九月九日南鑑字第０９３５９０１１９７號函檢 送之九十三年九月八日南鑑字第９３１３２８號鑑定意見書 一份在卷（詳臺灣臺南地方法院檢察署九十三年度偵字第七 ０一四號偵查卷第五十九頁、第六十頁）足憑。嗣經臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官再送請財團法人成大研究發展基金 會鑑定，其鑑定意見整體分析㈣亦認被告夜間在照明不足 、視線不良處騎乘機車未開燈，橫越道路後逆向行駛，應注