臺灣台中地方法院民事判決 九十年度訴字第三七二七號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
右當事人間請求執行異議事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決鈞院八十八年度執蘭字第一三二一０號所為之強制執行程序應予 撤銷。
二、陳述略稱：查第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行 程序終結前，提起異議之訴。本件被告第一商業銀行與其債務人曾坤炳間拍賣抵 押物強制執行事件（鈞院八十八年度執蘭字第一三二一０號），竟將原告所建築 於台中市○○○段一八二─三、一三０─一三六、一七四─二七地號之建築物（ 建號六三三九號）等查封拍賣。按該建築物為原告所有，被告濫行指封拍賣，侵 害原告權益，爰依法提起本訴。
三、證據：提出土地租賃契約、房屋租賃契約影本各乙紙、租賃協議書影本二紙、建 築物相片四張為證。並請求訊問證人王丁灶。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
（一）否認原告主張坐落台中市○區○○○段一八二─三、一八二─一三０土地上之 未辦保存登記房屋（臨時建號六三三九號）係其所建乙節，應由原告負舉證責 任。
（二）案外人曾穩達（原名曾坤炳）於八十四年七月間，以系爭土地作為擔保品，向 被告設定抵押貸款時，被告在八十四年七月十四日現場查估之際，系爭土地乃 為空地，此有查估相片乙紙為憑。可見原告主張系爭房屋為其所建並非事實。（三）鈞院於九十一年四月二十三日履勘現場時，證人即興建房屋之工人王丁灶亦證 稱：系爭房屋為訴外人吳澤雄等人所加蓋翻修，其施工時，現場僅有五、六根 鐵柱，圍以三片圍牆，其上有蓋石棉瓦，與現況不一等語，足證系爭房屋並非 原告所建，亦非原告所有。縱認系爭房屋前身為原告所搭建，但只以鐵柱及鐵 皮屋頂，六面圍牆僅圍了三面，亦只能認為係土地之附合物而已。（四）系爭土地及系爭房屋，業經鈞院八十八年度民執六字第一三二一０號強制執行 程序拍賣完畢，其執行程序業已終結，並於九十一年五月三日製成分配表，是 本件原告之訴亦無理由，應予駁回。
三、證據：提出相片影本乙紙、分配表影本乙紙為證。丙、本院依職權履勘現場，並調閱本院八十八年度執蘭字第一三二一０號執行卷宗。
理 由
一、原告起訴主張：被告與其債務人曾坤炳間拍賣抵押物強制執行事件（鈞院八十八 年度執蘭字第一三二一０號），將原告所建築於台中市○○○段一八二─三、一 三０─一三六、一七四─二七地號之建築物（建號六三三九號）查封拍賣，該建 築物為原告所有，被告濫行指封拍賣，侵害原告權益，爰依法提起本訴，請求撤 銷上開案件強制執行程序等語。
二、被告則以：否認原告主張坐落台中市○區○○○段一八二─三、一八二─一三０ 土地上之未辦保存登記房屋（臨時建號六三三九號）係原告所建；查案外人曾穩 達（原名曾坤炳）於八十四年七月間，以系爭土地作為擔保品，向被告設定抵押 貸款時，被告在八十四年七月十四日現場查估之際，系爭土地乃為空地，此有查 估相片乙紙為憑；又鈞院於九十一年四月二十三日履勘現場時，證人即興建房屋 之工人王丁灶亦證稱：系爭房屋為訴外人吳澤雄等人所加蓋翻修，其施工時，現 場僅有五、六根鐵柱，圍以三片圍牆，其上有蓋石棉瓦，與現況不一等語，足證 系爭房屋並非原告所建，縱認系爭房屋前身為原告所搭建，但只以鐵柱及鐵皮屋 頂，六面圍牆僅圍了三面，亦只能認為係土地之附合物而已；再系爭土地及系爭 房屋，業經鈞院八十八年度民執六字第一三二一０號強制執行程序拍賣完畢，其 執行程序業已終結，並於九十一年五月三日製成分配表，是本件原告之訴亦無理 由等語以資答辯。
三、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前 ，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第十五條前段定有明文。該異 議之訴，以排除執行名義之執行力為目的，其所謂強制執行程序終結，係指強制 執行程序，進行至執行名義所載債權達其目的時，始為終結。又第三人提起異議 之訴，須於強制執行程序終結前為之，如已終結之拍賣程序，不得依此項異議之 訴有理之判決，予以撤銷。（司法院三十三年院字第二七七六號解釋、最高法院 五十八年度台上字第六八八號判決參照）。又第三人異議之訴之提起，乃以就原 告主張排除強制執行之標的物有執行程序存在為前提，而執行程序是否存在，應 以第三人異議之訴言詞辯論終結時為準，核先敘明。四、查系爭建物（臨時建號六三三九號）經本院八十八年度執字第一三二一０號強制 執行事件執行，業於九十一年四月十一日經公開拍賣程序，由案外人出價標買， 並經執行法院於九十一年四月二十九日核發權利移轉證明書在案，該標的物執行 程序業已終結，執行法院復於九十一年五月三日製成分配表等情，業經本院依職 權調取上開執行案卷查明可憑。依照上開說明，系爭建物之強制執行程序，於本 院言詞辯論終結前，其執行程序業已終結，原告提起之第三人異議之訴縱令有理 ，亦不得予以撤銷前開終結之拍賣程序。原告聲明請求撤銷前開強制執行程序， 即屬無據。
五、從而原告主張有足以排除強制執行之所有權，請求撤銷系爭房屋之強制執行程序 ，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 敘明。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十二 日 臺灣台中地方法院民事第四庭
法 官
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十一 年 六 月 十七 日 法院書記官
, 台灣公司情報網