臺灣臺北地方法院民事裁定 98年度審訴字第435號
原 告 甲○○
被 告 東山林開發事業股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第二十八條第一項 定有明文。
二、本件原告主張：被告承攬宜蘭縣羅東地區○○○○道系統興 建營運移轉計畫第一標工程LAM00018工作井於台七丙線施工 ，因施工不當致原告所承租坐落於宜蘭縣羅東鎮○○路○段 283號之房屋地下室淹水，原告因此受有財產上損害，為此 爰依民法第一百八十四條第一項及第一百九十一條前段規定 ，起訴請求被告負損害賠償責任等語，核係本於侵權行為之 法律關係有所請求而涉訟。查：
㈠被告公司營業所在本件訴訟繫屬前即位於宜蘭縣羅東鎮，有 公司變更登記表在卷可稽，依民事訴訟法第二條第二項規定 ，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄，本院並無管轄權。 ㈡又如前述，原告係本於侵權行為之法律關係起訴請求者，亦 有民事訴訟法第十五條特別審判籍規定適用。卷查，本件侵 權行為地位於「宜蘭縣羅東鎮○○路○段283號」，業經原 告在支付命令聲請狀中陳明綦詳，且有其提出之臺北市土木 技師公會鑑定報告書可證。是依民事訴訟法第十五條之規定 ，即應由侵權行為地法院即臺灣宜蘭地方法院管轄。 ㈢末按，所謂本案之言詞辯論，係指被告於言詞辯論期日或準 備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言 ；倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內 容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引 用，自難謂被告已為本案之言詞辯論。據此，被告雖對本院 發給之支付命令以書狀提出異議，但因本院尚未進行言詞辯 論或準備程序，自無同法第二十五條規定擬制合意管轄適用 之情形，附此敘明。
㈣從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將 本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 民事第六庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 書記官 張馨文
, 台灣公司情報網