本票裁定
臺灣臺北地方法院(民事),審抗字,98年度,25號
TPDV,98,審抗,25,20090121,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　98年度審抗字第25號
抗　告　人　甲○○原名胡國棟
相　對　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國97年10月7 日
本院97年度票字第33980 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上揭規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此 項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審 查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確 認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台 抗字第76條判例可資參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本 票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎於民國97年7 月27日經提 示僅獲部分付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行 等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，依前開說 明，於法並無不合。抗告意旨略以：伊就相對人所主張之債 權金額尚有疑義，爰依法提起抗告云云。經查，本件抗告人 係就系爭本票之債權是否存在有爭執，則其所稱無論屬實與 否，僅為實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提 起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而， 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
三、依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事 訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　21　　日 民事第六庭審判長法 官 劉坤典
法 官 黃柄縉
法　官　劉又菁
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　 　　書記官　潘惠梅