臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度抗字第245號
抗 告 人 游淑敏
相 對 人 鍾秋華
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年4 月21
日本院106 年度司票字第5539號民事裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第 1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人 同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121 條、第52 第1 項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應 就本票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票 據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行 ，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為 已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票 據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解 決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例 意旨參照）。因此，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得 就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件， 即可認定發票人應按照票載文義負給付票款之責，而為准予 強制執行之裁定。
二、本件相對人主張：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票 2 紙，付款地、利息未記載，並免除作成拒絕證書。詎於到 期日後經提示未獲付款等情，聲請就如附表所示各票面金額 及利息准予強制執行等語。
三、抗告意旨略以：相對人所執有如附表所示本票，均未載明金 額，且已於近期內清償，積欠之金額須另予認定。為此提出 抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之請求等語。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出如附表所示本票2 紙 為證，經原審就如附表所示本票為形式上之審查，認其已具 備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條規定，屬有效 之本票，乃依同法第123 條裁定准許強制執行，核無不合。 至抗告人抗辯票面金額未記載、業已清償部分票款一事，無 論屬實與否，為實體法上之爭執，揆諸前揭說明，應循訴訟 程序以資解決，非本件非訟事件程序所應審究。抗告意旨以 此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
民事第七庭 審判長法 官 張文毓
法 官 許勻睿
法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書記官 鄭雅雲
┌────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┤
│編號│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │票據號碼 │
│ │（民國） │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│001 │105年1月11日 │232,000元 │105年12月31日 │105年12月31日 │TH0000000 │
├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┤
│002 │105年1月11日 │3,090,000元 │105年12月31日 │105年12月31日 │TH0000000 │
└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┘