臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度自字第二六六號
自 訴 人 丁○○○有限公司
代 表 人 詹益喜
代 理 人 甲○○
被 告 丙○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○以租送方式，向自訴人丁○○○有限公司租得車牌Ｂ ＺＴ－８０８號機車一部，雙方約定租送期間自民國八十八年七月二十九日起至 八十九年七月十日止，每月租金新台幣（下同）五千五百元，於租賃期間內，若 均依約按期給付租金（共十一期），於租約期滿時，該機車即屬承租人所有，詎 丙○○於給付六期租金後，即未依約續繳租金，且於租約期滿時，未將機車交還 自訴人，並避不見面，致自訴人追索無著，因認被告涉犯刑法侵占之罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。另刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之 意思始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主 觀要件，即難遽以該罪相繩。最高法院六十八年台上字第三一四六號判例參照。三、本件自訴人認被告涉犯刑法侵占之罪嫌，無非係以被告於租賃期間不繳納租金， 租期屆滿後又不返還機車為其依據。然訊之被告丙○○，固坦承向自訴人承租前 揭機車未還之事實，惟否認有侵占之意思，辯稱：伊係以分期付款之方式購買該 機車，剛開始均有按時繳款，迄八十九年三月間得知另案遭法院通緝後，離家躲 藏始未續繳期款，嗣遭緝獲入監執行，而無法於期滿時將機車交還自訴人等語。四、經查，⑴自訴代理人甲○○稱：「被告一共付了六期款，金額三萬三千四百二十 元，從八十九年三月起沒有繳」（參本院九十一年五月二十八日審判筆錄）；又 被告因違反毒品危害防制條例案件，於八十九年三月十六日遭台灣台中地方法院 檢察署通緝，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽；是可信被告自八 十九年三月間起，係偽逃避通緝，方無法續繳期款，②被告於八十九年七月十九 日被緝獲入監執行觀察勒戒，八十九年九月十五日接續執行強制戒治，九十年六 月七日又接續執行違反肅清煙毒條例罪之殘刑迄今，此有法務部在監在押資料表 在卷可佐；再被告母親乙○○稱：「我女兒被警察抓走後，警察通知我機車所在 地點，我才去牽回來，當時警察也有通知機車行去牽，他們說好卻沒來」，甲○ ○稱：「機車我已於九十一年五月十七日到被告娘家找回」（參本院九十一年五 月二十八日審判筆錄）；顯見該機車自被告於八十九年七月十九日被緝獲後，即 脫離其持有至今。而按被告購買機車當時，若有不法所有之意圖，應無按期繳納 租金六期（已超過一半）之理，又租期於八十九年七月十日屆滿時，被告因遭通 緝不敢出面處理，亦常情所在，其於租期屆滿後九天即遭緝獲身陷囹圄迄今，自 無法將該機車交還自訴人，因認被告所辯為真，堪以採信，本件應僅為被告遲延
交還之問題，揆諸右揭判例意旨，被告之行為與刑法侵占罪之構成要件未合，尚 難以該罪相繩。此外，復查無任何積極證據足資證明被告有何侵占之犯行，依右 揭條文規定，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 四 日
法 官 李 秋 娟
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 六 月 四 日
, 台灣公司情報網