返還提存物
臺灣臺北地方法院(民事),審事聲字,97年度,9號
TPDV,97,審事聲,9,20090108,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 97年度審事聲字第9號
異　議　人　兆欣國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　廣見堂建設有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　丙○○
上列當事人間聲請返還提存物事件，聲請人對民國97年11月3 日
本院97年度審司聲字第97號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件異議意旨略以：依異議人與相對人所訂土地預定買賣合 約書、賣方契約修訂專用章約定書、補充協議書，其上相對 人丙○○所記載之通訊地址均為臺北市○○○路○ 段36巷8 弄4 號2 樓，再參酌土地預定買賣合約書第9 條特別約定： 「買賣雙方所為書面之徵詢、洽詢或通知辦理事項，按本約 所載通訊方式為之，雙方通訊地址如有變更應即時以書面掛 號通知他方更正，如有拒收或無法送達而致退回者，均以郵 局第一次投遞日期視為送達日期。」，再上開地址亦為相對 人廣見堂建設有限公司之營業所，相對人丙○○為該公司之 總經理，是異議人依上述地址送達催告函應有送達之效力， 原裁定認對相對人丙○○之催告不生效力云云，顯有誤認， 為此依法提出異議等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請 ，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準 用之，並為同法第106 條所明定。而所謂訴訟終結，宜從廣 義解釋，包括執行程序終結在內。是聲請返還擔保金，依上 開規定，須符合訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期 間催告受擔保利益人行使權利而未行使者之要件，法院始得 裁定返還擔保金。又按送達於住居所、事務所或營業所不獲 會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 或受僱人。民事訴訟法第137 條第1 項亦有明定。三、經查，異議人前依本院97年度裁全字2855號民事裁定曾提供 新臺幣（下同）1 千萬元為假扣押之擔保，並以本院97年度 存字第1768號提存事件在案，因異議人已撤回假扣押執行， 並以存證信函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行 使權利未行使，固據提出提存書、本院97年度執全字第1059 號查封通知、塗銷查封登記函、存證信函暨掛號郵件收件回



執為證。然異議人雖依相對人丙○○通訊地址「臺北市○○ ○路○ 段36巷8 弄4 號2 樓」寄送催告函，惟該掛號回執僅 蓋有「廣見堂建設有限公司收發章」，並未經代收催告存證 信函之人員簽名或蓋章以示其合法性，尚難認已生民事訴訟 法第137 條第1 項規定補充送達之效力，是其催告並未送達 相對人丙○○，自不生催告之效力。矧且，相對人已於97年 10月20日異議人向本院提起請求損害賠償訴訟，有相對人提 出之民事起訴狀繕本附卷可稽，相對人既已依法對異議人行 使權利，揆諸前揭說明，其聲請不符合前述返還擔保金之要 件，自不能准許。從而異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　8 　　日 民事第六庭 法　官　劉又菁
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　8 　　日 書記官　潘惠梅