臺灣臺北地方法院民事判決 97年度勞訴字第31號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林明正律師
複 代理人 王榆富律師
乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國98年1月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬零壹佰肆拾肆元，及自民國九十六年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告丙○○自民國88年12月起受僱於訴外人許自強經營之詩 妮髮型廣場並擔任美髮設計師，詩妮髮型廣場於94年7月14 日由被告鍾祥哲經營並更名為哲哲髮型名店，原告獲被告留 用，年資繼續承認。因被告不為原告加入勞工保險保及全民 健康保險，原告只好向美髮職業工會及台南縣歸仁鄉公所申 請投保，被告每月補貼原告新臺幣（下同）440元，原告數 度向被告表示應依勞動基準法（以下簡稱勞基法）規定為員 工加保及提撥勞工退休準備金，被告均置之不理，原告遂於 96年5月15日以被告未依勞基法規定按月提撥勞工退休準備 金專戶儲存，且未依勞工退休金條例（以下簡稱勞退條例） 規定按月提繳退休金於勞工保險局（以下簡稱勞保局）設立 之勞工退休金個人專戶，亦未依勞工保險條例與全民健康保 險法規定為原告加入勞工保險（以下簡稱勞保）及全民健康 保險（以下簡稱全民健保）為由，向被告請辭。當日下午訴 外人即店經理陳佩君慰留原告未果，原告即請假未上班，嗣 於96年5月16日拿回個人物品，並於同年6月1日以被告違反 勞基法第14條第1項第6款事由終止勞動契約，年資總計7年7 個月，離職前6個月之平均薪資為8萬4855元，依勞基法規定 ，被告應給付原告：⒈資遣費64萬3483元，⒉96年5月份工 作15日之薪資2萬7062 元，⒊原告於95年度有14天特別休假 ，依法可依平均工資按比例請求雇主發給不休假工資3萬 9599元，⒋預告期間薪資8萬4855元。 ㈡爰聲明：被告應給付原告77萬5291元，並自起訴狀繕本送達
翌日（即96年11月24日）起至給付日止，按年息百分之5計 算之利息。
二、被告則以：
㈠被告曾於94年6月份為員工舉辦成立新投保單位說明會，但 原告不願改變原投保單位即美髮職業工會，要求被告繼續給 與補貼即可，被告故同意原告以原投保單位投保，並於每月 補貼原告勞保及全民健保費共計440元，因原告不願在本單 位投保，並拒絕提撥勞工退休金，被告自無法為原告提繳退 休金。又被告基於擔心勞工安全之情，另為所有勞工加購明 台產物保險股份有限公司之團體保險，被告自始至終皆係基 於擔心勞工安全之情設想，並無漠視勞工安全於不顧。 ㈡原告於96年6月1日以上開事由主張被告違反勞基法第14條第 1項第6款而終止勞動契約，被告多次挽留原告續任，原告仍 表示無繼續任職之意，並要求被告給付資遣費，惟本件實係 原告不願以本工作單位為投保單位，亦未預告離職即未到店 上班，且依勞基法第14條第2項規定，原告早知上開無投保 勞健保及設立退休金專戶、提撥勞工退休準備金之事，卻未 於知悉後30日內終止勞動契約，遲至96年6月1日始終止，已 超過法定期限，該終止勞動契約自不合法，被告也未主動辭 退原告，被告實無法給付原告上開款項等語置辯。 ㈢爰聲明：原告之訴駁回。
三、經本院與兩造整理本件不爭執及爭執事項如下（見本院卷第 78頁背面、第94頁）：
㈠兩造不爭執事項：
１、原告自88年12月起在許自強處任職，被告於94年5月向許 自強頂讓本店，並留用原告，年資繼續承認。
２、原告在被告處工作期間，被告並未幫原告投保勞健保、也 未依勞基法第56條第1項提撥勞工退休準備金專戶、未依 勞退條例第6條規定在勞保局設立退休金專戶。 ３、被告有補貼原告勞、健保費用差額每月共440元，並為原 告加保「明台產物保險股份有限公司」之團體傷害險。 ４、原告於96年6月1日以被告違反勞基法第14條第6款為由終 止勞動契約，年資共計7年7個月，被告並未終止勞動契約 。
５、原告離職前6個月平均工資為8萬4855元。 ６、若依上開平均工資計算，原告之資遣費為64萬3483元、特 別休假工資3萬9599元、預告期間工資8萬4855元、96年5 月份15日工資2萬7062元。
㈡爭執部分：被告有無拒絕為原告加保勞、健保、拒絕設立勞 工退休金或勞工退休準備金專戶提撥勞退基金，而有違反勞
基法第14條第6款事由？
四、得心證之理由：
㈠按勞基法第14條第2項固規定：「勞工依前項第1款、第6款 （即雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞 ）規定終止勞動契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為 之」。以維持民事法律關係之安定性。然此一終止契約之形 成權，並非一時性之權利，而係具有繼續性之權利，換言之 ，此一權利雖應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形 之日起，30日內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇 主繼續有違反勞工法令或勞動契約、致有損害勞工權益之虞 時，勞工上揭終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞 工法令或勞動契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成 權（最高法院92年度臺上字第1779號判決意旨參照）。是以 縱然原告於任職期間以來皆知被告有其所主張上開違反勞工 法令情事，惟若被告之後仍未依法為原告投保勞保及全民健 保，亦未提撥勞工退休準備金，或有其他違反勞動法令致使 原告權益受損之情形，原告仍可主張終止勞動契約，並自該 違法情事發生日時起算30日之除斥期間，合先敘明。 ㈡本件原告主張伊自88年12月起受僱於訴外人許自強之詩妮髮 型廣場並擔任美髮設計師，詩妮髮型廣場嗣於94年7月14日 改由被告經營並更名為哲哲髮型名店，原告獲被告留用，年 資繼續承認。原告受雇於被告期間，被告未幫原告投保勞健 保、也未依勞基法第56條第1項提撥勞工退休準備金專戶、 未依勞退條例第6條規定在勞保局設立退休金專戶。原告嗣 於96年6月1日以被告違反勞工法令，而有勞基法第14條第1 項第6款事由終止勞動契約等情，為兩造所不爭執，已如前 述，並有薪資表、營業資料公示登記查詢等件為證，應堪信 為真實。惟原告主張被告違反勞工法令，故得不經預告終止 勞動契約，為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：證人 即被告員工陳佩君於本院審理中證稱：本件被告係頂讓前手 許自強的店，實際老闆則是甲○○。勞退新制要實施時，甲 ○○有在店內VIP室開會，向員工解釋勞退新制及保險的事 ... 如果要加保的人就填寫表格，雖無法確定原告有無到場 開會，但確定原告有填寫表格表示不保，且既然填寫表格， 應該知道開會內容等語（見本院卷第97頁及背面），另證人 即被告之設計師顏壹珠亦證稱：在勞退新制要實施的時候， 曾在工作地點的VIP室開會，實際負責人甲○○有問大家是 否要以工作單位作為投保單位，如要更換投保單位，有提供 表格供大家填寫等語（見本院卷第96頁背面），足見被告確 曾因勞健保事宜召開員工會議，並提供勞工加保機會，並非
刻意不替員工辦理勞保及全民健保，原告事後選擇不更換投 保單位，且自承按月領取被告給付之保費差額440元等情明 確，足認原告係自願續以職業工會作為投保單位，並非被告 拒絕為其加保所致，原告此部分主張，尚無足採。 ㈢惟按「雇主應按月提撥勞工退休準備金，專戶存儲，並不得 作為讓與、扣押、抵銷或擔保之標的；其提撥之比率、程序 及管理等事項之辦法，由中央主管機關擬訂，報請行政院核 定之」、「勞工退休準備金，應以各該事業單位勞工退休準 備金監督委員會名義專戶存儲於指定之金融機構，支用時， 應經勞工退休準備金監督委員會審查後，由雇主會同勞工退 休準備金監督委員會主任委員及副主任委員簽署為之」，勞 基法第56條第1項、勞工退休準備金提撥及管理辦法第6條第 1項定有明文。又按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提 繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶」、「 雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資 百分之6」、「勞工得在其每月工資百分之6範圍內，自願另 行提繳退休金」，勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第3 項亦有明文。是以，雇主依勞基法規定，須以各該事業單位 勞工退休準備金監督委員會名義，於指定之金融機構開戶， 並按月提撥勞工退休準備金於該專戶，另依勞工退休金條例 規定，雇主應按月提繳退休金至勞保局設立之勞工退休金個 人專戶，且上開提繳率不得低於勞工每月工資百分之6。經 查，被告雖以係原告拒絕提撥勞工退休基金，始無法提撥等 語置辯，並以證人陳佩君、顏壹珠為證，然證人陳佩君於本 院審理中證稱：被告表示勞退新制設計師要提撥一些金額、 公司提撥一些金額，但因設計師是抽成，且不知可否做到退 休，故包括原告在內都不願提撥等語（見本院卷第97頁背面 ），另被告於本院審理中自承：有開立退休金專戶，但係用 個人即甲○○名義在玉山銀行城中分行開戶，帳戶用來支付 員工建教合作的學費或退休金等語（見本院卷第96頁及背面 ），而證人顏壹珠則證稱：店裡有一個玉山銀行的帳戶，渠 等薪資也是從玉山銀行支付等語明確（見本院卷第97頁）， 足見依證人陳佩君所述，設計師包含原告在內之所以不同意 提撥退休金，肇因於被告表示除公司繳納部分金額外，員工 亦須提撥部份款項，然依勞退條例第14條第1項規定，雇主 每月所負擔不得低於勞工每月工資百分之6之勞工退休金提 繳率，係雇主應繳納之義務，此部分不得轉嫁由勞工代付或 要求分擔，被告將雇主應負擔之提撥義務，轉而要求其他設 計師共同分擔，於法既有未合，自難認原告之拒絕提繳即已 免除被告之法定義務。再查，本件縱認係原告出於自願而同
意被告無須提撥勞工退休金及勞工退休準備金，惟勞基法係 規定勞動條件之最低標準，勞雇雙方約定之勞動條件不得低 於勞基法規定，低於標準者，該約定無效，無效部分應以勞 基法所定之標準為準，行政院勞工委員會94年3月23日勞資2 字第0940014449號函釋意旨可參。故勞基法第56條第1項課 予雇主須按月提撥勞工退休準備金之義務，不得任由當事人 雙方合意免除。又查，被告係以甲○○個人名義在玉山銀行 開立帳戶，此為被告所是認，且該帳戶尚用以支付員工薪資 、學費等其他與退休金無關之款項，亦據證人顏壹珠證述綦 詳，是被告雖辯稱有開立上開帳戶以提撥退休基金，然顯不 符法定專戶須專款專用之目的，是被告所辯，委無足採。綜 上，原告以被告前開違反勞工法令情事，致有損害勞工權益 之虞，而依勞基法第14條第1項第6款規定為由，不經預告終 止兩造間勞動契約，要屬有據。茲就原告請求金額分述如下 ：
１、資遣費：原告既依法終止兩造間勞動契約，依勞基法第14 條第3項準用同法第17條之規定，原告即得請求被告依勞 基法第17條規定，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資 遣費，剩餘月數部分則以比例計給。本件原告終止勞動契 約前之平均工資為8萬4855元，年資為7月7個月，則被告 應給付原告資遣費計64萬3483元（計算式：84855×7+848 55×7/12＝643483）。
２、特別休假工資：按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工 作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：三、 5年以上10年未滿者14日」、「特別休假因年度終結或終 止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資」 ，勞基法第38條第3款、勞基法施行細則第24條第3款定有 明文，故被告應給付原告之特別休假工資計3萬9599元（ 計算式：84855×14/30＝39599）。 ３、95年5月份之薪資：原告主張被告應給付2萬7062元薪資， 被告對之不爭執，已如前述，此部分亦應予准許。 ４、預告期間工資：按「雇主依第11條或第13條但書規定終止 勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工 作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作 1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年 以上者，於30日前預告之」、「雇主未依第1項規定期間 預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞基法第 16條第1項、第3項定有明文。是依該條規定可知，僅於雇 主依勞基法第11條或第13條規定終止勞動契約，且未依同 法第16條第1項規定之期間預告勞工，則依同法第16條第3
項規定，始有應給付預告工資之義務。本件係原告於96年 6月1日以被告違反勞基法第14條第6款為由終止勞動契約 ，被告並未終止勞動契約等情，已為兩造所不爭執，是原 告主張被告應依勞基法給付按預告期間30日計算之預告期 間工資8萬4855云云，於法自有未合。
５、綜上，本件原告所得請求被告給付金額共計71萬144元（ 計算式：643483+39599+27062=710144），此金額計算方 式亦為兩造所不爭執，原告此部分主張即屬有據，逾此部 分之請求則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張被告有勞基法第14條第1項第6款事由， 終止勞動契約，並請求被告依勞基法規定，給付資遣費、特 別休假工資及96年5月份15日工資共計71萬144元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日（即96年11月24日）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所 為請求，為無理由，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 勞工法庭 法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 林秀娥