債務人異議之訴
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,96年度,10454號
TPDV,96,訴,10454,20090122,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 96年度訴字第10454號
原　　　告　丙○○
　　　　　　　　　　　　9號7
訴訟代理人　桂梅君律師
被　　　告　台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國97年12月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國（下同）85年5月17日擔任仕豐建設股份有限公 司（下稱仕豐公司）與被告間新台幣（下同）5000萬元消費 借貸債務之連帶保證人，嗣仕豐公司未如期還款，被告向本 院聲請對仕豐公司及其他債務人核發本院86年度促字第1742 3號支付命令（下稱系爭執行名義）確定在案。原告為代仕 豐公司清償前開債務，於89年4月18日與原告簽定協議書（ 下稱系爭協議書），由原告以尋找第三人承受仕豐公司遭拍 賣之房地及履行其他條件之方式，清償前開4,509萬元保證 債務，被告則同意減少部分利息、違約金債權及剩餘債務， 並免除原告連帶責任；另兩造口頭約定被告就剩餘債務應向 主債務人追索。是以兩造間就連帶保證債務已合意為債之更 改，原告業已依約履行。
㈡被告嗣後計算剩餘債務，向原告請求以每期211,000元，分 24期清償，估計債權總額為5,064,000元，如本金係依被告 聲請執行時主張之4,437,645元，則利息、違約金竟高達 626,355元，但原告仍勉力償還5期共計1,095,251元。但查 其中有巧取不法利益之情：
⒈依系爭協議書之約定，86年至87年10月17日止，所欠利息、 違約金為3,351,616 元，依約係由另債務人柯塗發簽發3 張 支票付清該筆欠款，然被告竟未經兩造同意，另立名目費用 562,881元由前開票款及原告還款中充抵。 ⒉被告未依系爭協議書第3 條約定，將拍賣分配款43,790,400 元先抵付本金欠款46,352,058元，而係先扣除費用20,886元 及利息1,834,215 元。依強制執行法之規定，應先充抵本金 ，從而被告於89年6 月29日分配拍賣款，自該清償日起，應



以本金2,582,904 元為基礎計算利息。且自90年12月26日起 原告清償844,000 元，被告以其中714,123 元充抵本金，於 該日起應以本金1,847,535 元為基礎計算利息。 ⒊被告於96年11月22日始聲請強制執行，其利息、違約金債權 自91年11月23日起至96年11月22日止縱未因時效期間經過而 消滅，然自91年11月23日前之利息、違約金請求權則均已罹 於時效而消滅。況依系爭協議書之約定利率亦非固定5%，應 係依國民住宅貸款利率浮動計算。
㈢詎被告於96年11月間以原告尚有本金3,527,103 元及利息、 違約金尚未清償為由，向本院聲請對原告財產強制執行，經 本院以96年度執字第85954 號強制執行案件受理。依前所述 ，被告前既已同意免除400 萬元之利息及違約金，又因拍賣 仕豐公司房地受償4,300 多萬元，且依系爭協議書之約定受 領另保證人柯塗發支付之350 多萬元及自仕豐公司陸續受償 若干款項，前開債務業已全部清償而消滅，原告自無庸再給 付被告任何款項。況依系爭協議書第2 條約定，被告已免除 原告連帶保證債務，變為可分之債，原告亦僅需負擔前開債 務五分之一部分。
㈣此外，因被告不當執行拍賣另保證人柯連金位於宜蘭土地， 致柯連金受有7,216,100 元之損害，柯連金已將該債權讓與 原告並通知被告，爰主張抵銷等語。並聲明：⑴本院民事執 行處96年度執字第85954 號執行程序應予撤銷；⑵確認被告 對於原告本金債權3,527,103元，及自89年3月17日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息暨按同利率20%計算之違約 金債權不存在。
二、被告則以：兩造所簽訂之系爭協議書，係屬民法第320 條所 稱新債清償，新債務未清償前，舊債務並不消滅，原告既未 依系爭協議書約履行，其原債務自未消滅；且系爭協議書未 免除原告之連帶保證責任，從而原告既為仕豐公司向被告借 款之連帶保證人，依民法第272 條第1 項規定，原告與主債 務人負同一債務，對於債權人即被告各負全部給付之責任。 被告前開請求權均未因時效經過而消滅；此外亦無原告主張 侵害柯連金權利之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、經查：仕豐公司於85年5 月17日邀同原告及柯塗發、柯連金 、林錦雪、柯介正為連帶保證人，向被告借款5,000 萬元， 嗣仕豐公司未依約繳付本息，依約全部債務視為到期，被告 對上開債務人取得系爭執行名義後，兩造於89年4 月18 日 簽訂系爭協議書，被告則於96年11月間持系爭執行名義向本 院聲請對原告財產執行等事實，為兩造所不爭執，並有中長



期放款借據、本86年度促字第17423 號支付命令、系爭協議 書及本院96年11月26日北院隆96執午字第85954 號執行命令 影本等件在卷可查，堪信為真實。至原告主張被告計算之債 權金額錯誤，且原告已依約履行系爭協議書內容，前開債務 業因清償及抵銷而消滅，被告聲請對原告財產強制執行違法 ，爰依強制執行法第14條第1 項規定，請求撤銷本院96年度 執字第85954 號執行程序並確認兩造間系爭債權不存在等節 ，為被告所否認，並以前開情詞置辯。是本件應審酌者為： ㈠系爭執行名義債權是否因兩造簽訂系爭協議書而消滅？ ㈡依系爭協議書約定，因拍賣仕豐公司財產所得價金及原告 清償之804,000元，是否應優先抵充本金或利息、違約金 ？
㈢被告主張之利息、違約金計算基礎、起算時點及利率各為 何？又利息債權是否已逾時效期間？即原告主張被告債權 已消滅是否有理由？
㈣系爭協議書是否免除原告之連帶保證責任？
㈤原告得否以受讓柯連金對被告之債權與本件債務，主張抵 銷？玆分述如下：
㈠系爭執行名義債權是否因兩造簽訂系爭協議書而消滅？ ⒈原告主張系爭執行名義之債權已因兩造合意債之更改而消滅 ，為被告所否認。惟按，因清償債務而對於債權人負擔新債 務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊 債務仍不消滅，民法第320條定有明文。次按借款屆償還期 後，當事人更約償還期限換立借券者，其債務之要素並不變 更，自不得謂為消滅舊債務而發生新債務；又因清償債務而 對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新 債務不履行時，其舊債務仍不消滅，在舊債務未消滅前，則 新舊兩債權並存，倘新債務不能履行，得就舊債務請求履行 。經查，兩造所定系爭協議書約定：「玆因乙方（即原告及 柯塗發）為仕豐建設股份有限公司向甲方（即被告）所借中 期建築週轉金放款新台幣伍仟萬元案之連帶保證人（另有柯 介正、柯連金、林錦雪三人亦為該案之連帶保證人）（現該 案之剩餘本金為46,352,058元），該公司因經營不善，無力 償還貸款本息，致發生逾欠，座落於淡水沙崙路之十四戶房 地擔保品業已遭甲方查封，正由法院依法定程序擇期進行第 三次拍賣中。為針對本案之債務有具體解決方法，雙方談定 以下協議事項：一、乙方於法院對該公司淡水沙崙路之十四 戶房地擔保品進行三拍時，出面標購（三拍之十四戶房地總 價為新台幣4,509萬元）。二、於乙方三拍購得，或由他人 三拍購得之後，拍賣價金應先抵付積欠之本金，剩餘債務，



由全部債務人共同負擔，分24個月按月償還。三、甲方同意 本案之利息自87年10月18日起改案國民住宅貸款利率（目前 為5%）計算。並將總計之利息，依經理權限內給予減免貳佰 萬元正，違約金則同意在貳佰萬元範圍內給予減免。87.10. 18前之利息於協議成立時先行繳納。（繳納方式：分三期以 三張柯塗發土地銀行支票支付..）四、甲方同意與乙方共同 聲請法院保留抵押權，並於乙方得標後貸款與乙方得標金額 之七成。該款項由乙方出具委託書委託甲方撥款繳納地方法 院之拍賣款。本貸款利率按台灣土地銀行基本放款利率減壹 碼計算。五、本協議書簽定之後，到法院三拍拍定之前，甲 方同意暫停對乙方之各項法院執行動作。六、本協議書若有 任何一方不履行時即自動失效。」。
⒉核其內容，被告並無免除丙○○及其他連帶保證人就主債務 人仕豐公司所欠借款之保證債務，且未就本金數額另為更改 ，是兩造就債之主體、給付之內容均未變動，雖在違約金及 利息之額度、清償方式有所更易，然此皆與債之要素無涉， 自不構成債之更改，從而原告以負擔新債務之方式來清償舊 有債務，應認係新債清償。至系爭協議書第6條固約定：「 本協議書若有任何一方不履行時即自動失效。」，然其意係 指該協議內容未履行時，回復為原債務之履行條件，與民法 新債清償規定無異，尚難認為係債之更改所附條件，否則原 告縱使任意毀諾不履行而使系爭協議自動失效，原告即無需 負擔保證債務，顯非債權人即被告之真意，更與社會交易常 情不符。原告主張系爭協議書屬債之更改，有消滅系爭執行 名義債權之事由，尚難採信。
㈡依系爭協議書約定，因拍賣仕豐公司財產所得價金及原告 清償部分，是否應優先抵充本金或利息、違約金？ 經查，系爭協議書第2條約定：「於乙方三拍購得，或由他 人三拍購得之後，拍賣價金應先抵付積欠之本金，剩餘債務 ，由全部債務人共同負擔，分24個月按月償還。」，核其約 定內容，堪認原告主張拍賣價金應優先抵充本金債務等情為 實在；至原告主張於90年間給付被告804,000元亦應充抵本 金，然依兩造協議內容以觀，既未就其抵充順序約定，則原 告就此部分事實，尚難認為已盡舉證之責，不足採信，從而 該部分清償抵充之順序，應依民法第323條規定定其抵充之 順序。
㈢被告主張之利息、違約金計算基礎、起算時點及利率各為何 ？又利息債權是否已逾時效期間？即原告主張被告債權已消 滅是否有理由？
⒈原告主張兩造簽訂系爭協議書並依約承買抵押物後，被告曾



估算剩餘債務為5,064,000 元，惟被告另立名目費用且未依 且未依約儘先充抵本金，巧取不法利益，實際上原告均已依 約履行云云，為被告所否認。經查：兩造簽訂系爭協議書時 ，被告聲請執行債權之本金部分為46,352,058元，並應自86 年5月17日起至清償日止，按週年利率8.6%計算利息，及自 86年6月18日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率 10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計算違約金， 而經臺灣士林地方法院86年度執字第6352號對另債務人柯介 執行結果，於89年6月29日受償43,790,400元，其中445,880 元為執行費，有士林地院86年執字第6352號強制執行案件分 配表、91年8月14士院儀執簡6352字第30160號債權憑證附卷 可查。準此，被告於89年6月29日以拍賣仕豐公司不動產所 得價金受分配43,344,520元（未含執行費用445,880元）抵 償本金後，本金餘額應為3,007,538元。惟兩造同意將先將 執行費用受償金額亦抵充本金，則扣除執行費445,880元後 ，本金餘額應為2,561,658元。
⒉前開債權憑證固載明，本金46,352,058元係自86年5月17日 起至清償日止按週年利率8.6%計算利息，然被告則同意自86 年7月17日起至兩造協議改按國民住宅貸款利率日前一日（ 即87年10月17日），按週年利率8.575%計算利息，違約金部 分則未變更，未逾越債權內容，被告所辯應屬可採，從而自 86年7月17日起至87年10月17日止，被告應有利息4,987,418 元、違約金727,423元債權；而依系爭協議書由另債務人柯 塗發簽發3張支票，金額合計3,351,616元，支付前開利息； 尚餘利息1,635,802元、違約金727,423元未給付，惟被告同 意均在200萬元額度內予以免除，此部分利息、違約金債權 經扣除免除部分後，被告自得再予請求。
⒊另依系爭協議書約定，以本金46,352,058元為基礎，自87年 10月18日起改按國民住宅貸款利率計息，算至拍定人繳款日 （即89年6月29日）止，應尚欠利息3,943,100元、違約金 788,620元，經拍賣抵押物受償後，本金餘額為2,561,658 元，已如前述，扣除前開200萬元被告同意免除利息、違約 金額度之餘額後，利息尚欠3,665,928元，違約金則仍全部 予免除。此時被告本金債權餘額為2,561,658元、利息債權 為3,578,902元，至違約金則尚有483,957元之免除額度。 ⒋自89年6月30日起至原告於90年3月5日繳款211,000元前一日 （即90年3月4日）止，以本金2,561,658元，按約定之國民 住宅貸款利率（該期間為年息5%）計算，應付利息87,026 元、違約金17,405元。然因前開執行費445,880元尚應由主 債務人即仕豐公司負擔，此部分債務自亦應由保證人即原告



負擔，從而原告於90年3月5日繳款211,000元時，應先充抵 前開執行費。準此，計算至90年3月5日止，原告仍應負擔本 金2,561,658元、執行費234,880元、利息3,665,928元，違 約金則仍予免除。
⒌自90年3月5日起至原告於90年6月18日繳款211,000元前一日 （即90年6月17日）止，以本金2,561,658元，按約定之國民 住宅貸款利率（該期間為年息5%）計算，應付利息36,846 元、違約金7,369元。原告於90年6月18日繳款211,000元時 ，充抵剩餘執行費234,880元，尚欠23,880元執行費。準此 ，計算至90年6月18日止，原告仍應負擔本金2,561,658元、 費用234,880元、利息3,702,774元，違約金仍予免除。 ⒍自90年6月18日起至原告於90年9月11日繳款211,000元前一 日（即90年9月10日）止，以本金2,561,658元，按約定之國 民住宅貸款利率（自90年6月18日起至同年7月31日止年息5% ，自90年8月1日起至同年9月10日止年息4.845%）計算，應 付利息27,847元、違約金5,966元。原告於90年6月18日繳款 211,000元時，充抵利息後，利息部分尚欠係仍欠3,519,6 21元。準此，計算至90年6月18日止，原告仍應負擔本金2,5 61,658元、利息3,519,621元，違約金則仍予免除。 ⒎自90年9月11日起至原告於90年12月26日繳款211,000元前一 日（即90年12月25日）止，以本金2,561,658元，按約定之 國民住宅貸款利率（該期利率為4.845%）計算，應付利息36 ,044 元、違約金7,439元。原告於90年12月26日繳款211,00 0元，另被告經宜蘭地院89年度執字第301號對債務人柯連金 執行結果，於90年8月6日受償255,251元，充抵利息後，利 息部分尚欠3,043,370元。準此，計算至90年6月18日止，原 告仍應負擔本金2,561,658元、利息3,043,370元，違約金則 仍予免除。因前開違約金減免額度仍有445,778元，被告同 意自前開利息欠款中予以扣除，則原告尚欠被告本金2,561, 658元、利息2,597,592元，合計為5,159,250元。 ⒏原告雖主張系爭利息、違約金已逾越5年短期時效，然查， 被告曾以士林地院91年8月14日士院儀執簡6352字第30160號 債權憑證，向宜蘭地院聲請強制執行，經該院於94年1月13 日發函退還前開債權憑證結案，有宜蘭地院民事執行處94 年1月13日宜院生民執90執壬字第4102號函附卷可佐，則被 告前開利息、違約金債權消滅時效應自94年1月16日重行起 算。原告主張尚不足採信。
⒐準此，自90年12月26日起至96年12月4日止（即被告聲請強 制執行原告財產時），原告未償還任何款項，既為兩造所不 爭執。是以計算至90年12月26日止，原告至少尚欠被告



5,159,250元，原告雖請求確認被告對於原告本金債權 3,527,103元，及自89年3月17日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息暨按同利率20%計算之違約金債權不存在，而 被告固然就逾越兩造系爭協議書約定利息向本院執行處聲請 強制執行，然被告既未以逾越本金債權及按約定利率計算利 息、違約金合計之債權額度聲請強制執行，則原告請求確認 系爭債權不存在，提起債務人異議之訴，即屬無理由。 ㈣系爭協議書是否免除原告之連帶保證責任？
原告主張系爭協議書第2 條約定，已使原告連帶保證債務變 更為可分之債，為被告所否認。經查系爭協議書第2 條約定 ：「剩餘債務，由全部債務人共同負擔」，依其文義，固無 原告與其他保證人應負連帶保證責任之字句，惟系爭協議書 前文已說明，係為具體解決仕豐公司所借中期建築週轉金 5,000 萬元案之連帶保證債務，倘兩造明示約定免除原告連 帶責任，被告即不會請求原告請求就剩餘債務，分24個月每 月償211,000元，況原告無爭執而亦先後匯款4 次，共計 844,000 元，為原告所自承，則兩造於系爭協議書內並無免 除原告連帶保證責任，應堪認定，原告主張尚屬無據。 ㈤原告得否以受讓柯連金對被告之債權700 餘萬元與本件債務 ，主張抵銷？
⒈原告主張被告羅東分行於79年6 月26日借款與訴外人柯連金 3,920,000 元，並以柯連金所有之土地設定最高限額抵押權 擔保前開債務，因柯連金未清償，遭被告於84年1 月18日聲 請臺灣宜蘭地方法院以84年度拍字第312 號裁定准許拍賣抵 押物，嗣該筆債務業於85年全部清償，且經被告羅東分行允 諾塗銷抵押權登記。詎被告古亭分行竟以其對柯連金自85年 開始而非前開最高限額抵押權效力所及之債務，向宜蘭地院 聲明第一順位優先受償，嗣其他債權人提起分配表異議之訴 ，經該院以93年度訴字第61號判決排除其債權之優先權，被 告明知拍賣時房地產價格不佳，嗣後再行拍賣，其他債權人 及柯連金可得更好之價款，竟不願停止執行，致該不動低於 時價拍定，而生損害於所有權人柯連金及其他債權人，應負 侵權行為損害賠償責任。柯連金嗣後將前開損害賠償請求權 700 餘萬元讓與原告，為此原告以該債權與兩造間債務主張 抵銷云云。
⒉按，因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失 不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。所 謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使 其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。因之



故意以聲請法院實施假扣押之手段，侵害他人權利之情形， 必須行為人對於其聲請假扣押係屬侵權行為之事實，明知並 有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不違背其本意， 始足當之，最高法院76年度台上字第2724號判決可資參照。 是以侵權行為之被害人除應就其所受之損害予以證明外，對 於加害人之故意過失，及對損害之發生有因果關係，亦負舉 證之責任。原告主張被告故意以前述背於善良風俗之方法， 加損害於訴外人柯連金，固據其提出宜蘭地院93年度訴字第 61號民事判決、90年執字第4102號分配表、民事聲明異議狀 等件為證。經查：前開民事執行案件係由訴外人楊林素香對 柯連金所有之土地聲請強制執行拍賣後，被告以其對柯連金 之抵押權擔保之債權聲明參與分配，列入優先債權，經宜蘭 地院以93年度訴字第61號判決認定該債權經應以普通債權列 入分配，被告嗣後業已具狀向宜蘭地院聲明參與分配並補正 提出對於柯連金因保證關係所生債權之執行名義等情，有該 院判決附卷可查，應堪信為真實，則被告依強制執行法規定 ，以對於執行標的物有擔保物權而提出權利證明文件，聲明 參與分配，且其債權尚非虛假，難認有何違背善良風俗之方 法加損害於柯連金之故意，且被告係因民法關於最高限額抵 押權修正前，所持最高限額抵押權擔保債權之確定時點法律 見解不同，而誤認就執行標的物仍有擔保物權存在，亦難認 為有何故意或過失不法侵害柯連金權利之行為。此外，柯連 金前開因強制執行拍賣之土地，是否嗣後拍賣可得較高價款 及因提前拍賣所受損害為何暨與被告參與分配間有何相當因 果關係，均未據原告舉證證明，自難採信。準此，被告既對 訴外人柯連金不負侵權行為損害賠償責任，則原告主張受讓 柯連金對被告之損害賠償債權並主張抵銷，顯不可採信。四、綜上所述，被告既未就逾越債權額部分聲請強制執行，原告 亦無法證明受讓訴外人對被告之侵權行為損害賠償債權確屬 存在，則其以上開款項主張抵銷，並按強制執行法第14 條 第1 項規定，訴請撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行 程序，並確認系爭執行名義所示債權不存在即無理由，不應 准許。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 1　　月　　22　　日 民事第四庭 法　官　張瑜鳳
以上正本係照原本作成




如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　1　　月　　22　　日 　　　　　　書記官　羅元秀