臺灣臺北地方法院刑事裁定 98年度聲字第113號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現羈押於台北看守所）
選任辯護人 陳石山律師
游涵歆律師
上列被告因本院97年度訴字第2286號違反毒品危害防制條例案件
，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因父親黃哲祥患有精神 分裂症，原於台北市大同康復之家接受精神復健，因過年會 回家，然其並無生活自理之能力，須被告在旁照顧，爰檢附 台北市立聯合醫院松德院區診斷證明書及大同康復之家證明 書正本各一件，請求准予具保停止羈押云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰ ㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，刑事 訴訟法第101 條第1 項定有明文。又按羈押被告之目的，在 於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰 之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然 存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定 之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言。
三、本件聲請人即被告甲○○因販賣第三級毒品案件，前經本院 訊問後，認為被告所犯罪嫌重大，且所犯為最輕本刑五年以 上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款所 定之羈押事由，並有羈押之必要，於民國97年12月4 日裁定 被告羈押在案。
四、經查，聲請人所涉犯上開罪嫌，業經證人黃筠媃於偵查中證 述明確，並有毒品鑑定書、通聯紀錄在卷可稽，及扣案之愷 他命21包、行動電話1 具可資佐證，足認被告所犯販賣第三 級毒品罪嫌重大，且依其犯罪之性質，對社會治安影響重大 ，倘不繼續對聲請人實施羈押，難期保全後續之審判及執行 ，是本件羈押之原因存在，羈押之必要性亦未消滅。至聲請
人雖提出其父親患有精神分裂症及無生活自理能力之證明各 1 份，認須被告在旁照顧云云，然此非屬刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請之情形，且縱係屬實，何以 非由被告一人獨自照顧不可，並未見被告提出說明，亦無從 解免其仍具有羈押之原因及必要性。此外，本院復查無聲請 人有符合刑事訴訟法第114 條所列各款而不得駁回具保聲請 之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁 回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日 刑事第十九庭審判長法 官 施添寶 法 官 紀文惠
法 官 吳俊龍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉俊源
中 華 民 國 98 年 1 月 15 日