臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第114號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
緝字第2726號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實除「刊登報紙收購帳戶」應更正為「在報紙上 刊登貸款廣告誘使不特定人提供帳戶」，「經白惠敏提供… …」應補充為「經白惠敏循該廣告刊載，撥打上開乙○○申 辦之行動電話門號與真實姓名年籍不詳、自稱『王文昌』之 成年男子聯繫後，白惠敏即提供……」，「並於同年月11日 以電話向甲○○佯稱……」應補充為「並有某真實姓名年籍 不詳、自稱『林忠來』之成年男子於同年月11日，冒用中國 信託銀行客服專線之來電顯示，向甲○○佯稱……」外，其 餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件所示）。
二、查被告乙○○僅交付行動電話門號易付卡予姓名年籍不詳、 綽號「小王」之成年男子，而對其後「王文昌」向白惠敏收 購帳戶、「林忠來」詐騙告訴人匯款之犯罪行為，提供助力 ，並無共同實施詐欺犯行之犯意聯絡或行為分擔，亦即，被 告所實施者，非屬詐欺犯行之構成要件行為，應為幫助犯。 是核被告所為，係刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯 ，應依正犯之刑減輕之。又查，向被告收購易付卡之「小王 」、向白惠敏收購帳戶之「王文昌」或詐騙告訴人之「林忠 來」，雖有利用被告出售之行動電話門號易付卡詐欺財物， 惟既均未緝獲到案說明，究為1 人化名單獨犯罪或為數人共 同犯罪，無從認定，縱為數人犯罪，尚查無證據可證渠等有 何犯意聯絡或行為分擔，故就正犯部分，不以共同正犯論， 被告亦不論以共同詐欺罪之幫助犯，應予辨明。爰審酌被告 之犯罪動機雖為貪圖小利，非惟導致告訴人甲○○損失新臺 幣2 萬1 千元，追償無著，更有造成社會大眾財物損失之危 險，但被告犯罪後坦承犯行，表示悔意，其前無受有期徒刑 宣告之犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 參，被告素行尚可等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、適用法條：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第30條第1 項、第2 項、第339 條第1 項
、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判 決處刑如主文。
如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 刑事第六庭 法 官 林晏如
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。