臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度簡上字第420號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國97年9 月10
日所為97年度簡字第3052號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：97年度偵字第14140 號），提起上訴，並經檢察官移
送併辦（97年度偵字第21782 號），本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新台幣貳萬伍仟元。
犯罪事實
一、甲○○明知申請金融帳戶使用乃輕而易舉之事，一般人無故 取得他人金融帳戶使用之行徑常與侵害財產性犯罪之需要密 切相關，可預見將自己之帳戶提供予他人使用，可能幫助他 人為詐欺犯行，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國97 年4 月28日20時30分前之某時許，在彰化火車站大廳內，以 新台幣（下同）3,000 元之代價，同時將其申請設立之華南 商業銀行（下稱華南銀行）仁愛路分行帳戶（帳號：000000 000000號）及兆豐國際商業銀行（帳號不詳）之存摺、提款 卡及密碼等資料，提供予某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集 團之成員「小傑」使用，嗣該詐欺集團成員分別於： ㈠97年4 月28日20時30分許，以電話聯繫丙○○，向丙○○佯 稱因其先前購物時之轉帳設定為分期付款方式，須立即持金 融卡前往金融機構自動櫃員機操作始停止分期付款之設定， 否則將按月重複扣款等語，致丙○○陷於錯誤，遂依指示前 往華南銀行自動櫃員機前，提領現金後，先後將3 筆金額各 為9萬8,000元、1,000元及1,000元之款項存入甲○○上開華 南銀行仁愛路分行之帳戶，旋又自其郵局帳戶內轉帳1萬4,4 22元之款項至甲○○前開華南銀行仁愛路分行之帳戶內，嗣 經丙○○發覺有異，而悉遭騙。
㈡97年4 月29日18時許，以電話聯繫乙○○，自稱係東森購物 服務人員，向乙○○佯稱其先前購物時誤簽分期付款帳單， 須立即前往金融機構自動櫃員機操作匯款始能退款等語，因 乙○○確曾向東森購物購買物品而信以為真，遂依指示前往 屏東縣屏東市○○路36號之華南銀行自動櫃員機操作，自其 帳戶內轉出2萬5,000元至甲○○前揭華南銀行仁愛路分行帳
戶內，旋經乙○○發覺有異，始知遭騙。
二、案經被害人乙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後聲請 逕以簡易判決處刑，並經被害人丙○○訴由臺北縣政府警察 局新莊分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人乙○○、丙○○於警詢時之指訴情節相符，並有華 南銀行自動櫃員機交易明細單、被告之華南銀行仁愛路分行 上開帳戶存款往來明細表及告訴人丙○○之郵政存簿儲金簿 內頁影本各1 紙在卷可按，足認被告之自白確與事實相符， 是被告基於不確定故意而幫助該詐欺集團遂行詐欺取財之犯 行，洵堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（參照最高法院88年度台上字第1270號判決意 旨）。被告係基於幫助該詐騙集團成員犯詐欺罪而提供存摺 、提款卡、密碼等帳戶資料，且無任何積極證據證明其有參 與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告 所幫助之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。又被告提供帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予詐 騙集團成員之幫助犯行，應依刑法第30條第2 項之規定，按 正犯之刑減輕之。另檢察官僅就告訴人乙○○遭詐騙之部分 聲請逕以簡易判決處刑，而未提及告訴人丙○○遭詐騙之事 實，然被告提供前開華南銀行仁愛路分行帳戶之資料予該詐 騙集團使用，尚有告訴人丙○○遭騙，而告訴人乙○○遭詐 騙部分之犯罪事實既經認定，業如前述，且被告僅有一交付 帳戶資料之行為，則各該部分事實間，具有審判不可分之關 係，應為起訴效力所及，復經檢察官移送併辦，本院自應併 與審理，附此敘明。
三、原審認定被告幫助詐欺取財之犯罪事實及證據明確，因而判 處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，固 非無見。惟原審未及審酌告訴人丙○○遭詐騙部分之犯罪事 實，而僅就告訴人乙○○遭詐騙部分之犯罪事實為判決，且 未及審酌被告業已與告訴人丙○○和解（詳後述）等情，容 有未洽，被告雖對原審認定之犯罪事實並不爭執，其上訴固 無理由，然原判決既有上開可議之處，自應予以撤銷改判。 爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，素行尚佳，其可預見交付帳
戶作為他人匯款帳戶，將造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得 以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩 序與社會治安，竟將其所有之帳戶交付他人，而助長犯罪， 並使被害人因而損失金錢，惟其犯後業已坦承犯行，並已與 告訴人丙○○達成和解，願自98年1 月起，每月支付告訴人 丙○○1 萬元，直至全數賠償告訴人丙○○遭詐騙之金額止 ，告訴人丙○○復於本院審理時到庭表明願接受被告所提賠 償條件，並不再追究被告刑責等語，有本院97年11月25日準 備程序筆錄1 紙附卷可參，是被告犯後態度良好，再參酌被 告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。再被告上 訴請求宣告緩刑，經本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，偶因一時失慮致罹刑章，犯後已知所悔 悟，並已與告訴人丙○○達成和解，堪認被告經此罪刑之宣 告後，當知所警惕，應無再犯之虞，足認被告所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，並依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1 年內 ，向公庫支付2萬5,000元，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第30條第2項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日 刑事第十八庭 審判長法 官 胡宗凎
法 官 林芳華
法 官 彭慶文
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。