臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第3677號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 王東山律師
林孝甄律師
許富雄律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第16
783 號）及移送併辦（97年度偵字第25122 號），本院判決如下
：
主 文
丙○○無罪。
事 實
一、公訴意旨及併辦意旨（併辦意旨所述與起訴意旨為相同之犯 罪事實，亦即同一案件）略以：被告丙○○係飛行家旅行社 有限公司（下稱飛行家旅行社）之負責人，於民國96年間以 飛行家旅行社之名義購買車牌號碼9499-SG 號自用小客車1 輛，並為該車之實際使用人及管理人，原應注意車輛之使用 狀況而定期維修保養，竟疏於注意，於97年4 月28日晚間10 時42分，將上開車輛停放於臺北市○○區○○路4 段245 巷 32弄7 號由臺灣聯通停車場開發股份有限公司（下稱臺灣聯 通公司）所經營之臺灣聯通停車場內，而於同日晚間11時37 分，因該車車內右前側裝設之電源線短路引燃周遭之可燃物 而起火燃燒，致燒燬現供人使用之臺灣聯通公司停車場內之 停車板、鋼索、訊號線等設備。綜上，因認被告涉犯刑法第 175 條第3 項之失火燒燬住宅等以外之物罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院33年上字第816 號、40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例意旨可資參酌。三、本件公訴意旨認被告涉有失火燒燬住宅等以外之物罪之犯行 ，無非係以證人甲○○、戊○○之證稱及火災原因調查報告 書等件資為論據。而經本院訊問後，被告雖坦承有於上述時
間駕駛系爭車輛進入該停車場，且系爭車輛確有發生起火燃 燒等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊係 於96年6 月20日購入該車，平時均按時保養，並無改裝之情 事，且案發當日伊停車業已拔掉鑰匙而成斷電狀態，伊並無 應注意、能注意而不注意之過失責任，況火災原因調查報告 無從確認系爭車輛電源線短路之真正原因，檢察官亦未舉證 證明起火原因係因被告行為所致之因果關係，基於疑利被告 原則，自應為有利於伊之認定等語。
四、經查：
㈠被告係飛行家旅行社之負責人，於96年6 月20日間，以飛行 家旅行社之名義購買出廠日期為95年5 月間之系爭車輛，為 該車之實際使用人及管理人，嗣於97年4 月28日晚間10時42 分，將系爭車輛停放於臺北市○○區○○路4 段245 巷32弄 7 號由臺灣聯通公司所經營之停車場內，而於同日晚間11時 37分，因該車車內右前側裝設之電源線短路引燃周遭之可燃 物而起火燃燒，致燒燬現供人使用之臺灣聯通停車場內之停 車板、鋼索、訊號線等設備等情，此有車輛產地證明書、汽 車新領牌照登記書、交通部公路總局臺中區監理所車輛檢驗 紀錄表及臺北市政府消防局火災原因調查報告書在卷可證， 且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。
㈡系爭車輛出廠日期為95年5 月，曾於外國掛牌使用過，被告 向台享汽車股份有限公司（下稱台享公司）購買前，該車輛 曾經送財團法人車輛研究測試中心審驗合格等情，此有財團 法人車輛研究測試中心函文檢附少量車型安全審驗合格證明 書在卷可證（本院卷第49-51） 。而證人即負責幫被告維修 系爭車輛之台享公司工程師乙○○，亦於本院審理時結證稱 ：「（問：失火的車號9499-SG 跟何人購買的？）跟我們台 享公司總經理購買的，時間為2007年6 或7 月。（問：系爭 車輛是全新或是二手車？）中古車，該車在外國掛過車牌， 出廠時間是2006年5 月。（問：一般來說，汽車使用多久後 需要保養？）依照原廠規定，該車需要1 年保養一次或是1 萬公里保養一次，我們公司是要求5 千或半年就要求保養一 次。（提示97偵字16783 號卷49頁問：被告有無在這張記錄 單所載時間，到台享公司作維修檢查？）有。（問：在不到 10個月時間，該車做了這些檢查，依照你的判斷，該車是否 有勤於作保養、維修？）是。（問：該車曾經有因為過電線 問題，進場維修過嗎？）無，但有更換過燈泡，這也是保養 項目之一。（問：一般汽車右前側所裝設之電源線，是否為 一般保養項目？）不是。（問：該車車內的電路配置是否曾 經維修過或是更換過？）在我們公司沒有。（問：造成該車
右前側電源線短路原因之可能性為何？）可能有撞車造成電 線破皮而短路、私自施工時纏繞膠布不當、原廠設計瑕疵。 （問：該車有無撞車過至你們公司維修？）無。... （問： 你們公司有無接獲原廠通知或其他報導，提及該車型可能產 生類似電源線短路之問題？）事發後，我有打電話問過我之 前同事，他們說也沒有聽說過，我自己只有聽過觸媒著火， 沒有聽過電源線著火。」（本院卷第40-42 頁），而依被告 所提出之台享公司車輛委修單及車歷一覽查詢表（本院卷第 52-54 頁、偵卷第49頁），被告確實分別於96年9 月21日、 11月8 日、12月12日及97年1 月16日、1 月17日、4 月2 日 前往台享公司作維修保養。綜此，一般汽車駕駛人缺乏對於 汽車構造、機械性能之專業知識，均合理信賴銷售商及保養 廠之專業技能，如行為人係透過合法管道購買汽車，且平時 業已按時進廠接受專業廠商之保養，而汽車所存瑕疵又非普 通一般人所得見或排除，應認行為人業已盡其汽車駕駛人之 注意義務。本件被告既係經由合格之經銷商購買業已取得審 驗合格證明書之系爭車輛，且均按期進廠保養，而該電源線 亦非一般保養項目，則公訴人以被告疏於注意車輛之使用狀 況而定期維修保樣，遂認被告有過失之責，是否可採，已非 無疑。
㈢證人即當日值班之臺灣聯通公司停車場八德場管理員戊○○ ，業於本院審理時結證稱：「（問：在97年4 月28日當班時 ，有無發生何事？情形為何？）當天約晚上10時40分左右， 車號9499-SG 是最後壹台進入停車場之車輛，約在11點30左 右，火警受訊總機就有火災警報發生，我就走出票亭去看現 場，只有看到系爭車輛左右位置有火星發生，就二氧化碳滅 火設備就自動啟動作放射性噴放，我僅能看到但無法靠近， 因為濃煙太大。之後，就跟公司報告及報警處理，消防局人 員隨後就來了。（問：擔任管理員之職務內容？）收錢或打 票卡給月租或臨停，我們票卡上有入卡時間，出去需要結帳 ，另外還需要維護車輛安全。... （問：是否在確認過被告 是在停好車在停車板上且完全熄火之情形下，才給與被告停 車卡？）是，等他停好車在停車板上拉上手煞車且完全熄火 之情形下，才會將下一個停車板叫下來預備。」（本院卷第 37、38頁），顯見被告當日駕車停放在該停車場時，業已依 規定熄火、拉上手煞車而完成停放之動作，失火距離被告停 放好已有一段時間，則被告在停放系爭車輛於臺灣聯通公司 所經營之停車場內，亦無過失之情形。
㈣本件失火之原因，係因系爭車輛車內右前側裝設之電源線短 路引燃周遭之可燃物而起火燃燒，且證人乙○○證稱造成本
件失火之原因，可能有撞車造成電線破皮而短路、私自施工 時纏繞膠布不當、原廠設計瑕疵等情，均已如前述。而證人 即負責本件火災原因勘查之臺北市政府消防局小隊長丁○○ ，亦於本院審理時結證稱：「（問：本件事故發生情形為何 ？）如調查報告書所載，認定車號9499-SG 為起火車，起火 車處在右前側座椅腳踏墊附近。（問：會引起電線短線之原 因會有多少種？）學理上來說，電線短路可能原因有負載、 外力破壞、電源線老舊、絕緣劣化，大概是如此。負載就是 超過電源線之負荷量，劣化是本身上面有被覆，可能是天氣 、溫度造成表皮老舊、裂痕之跡象。（問：本件電線短路原 因有無辦法判斷？）本件電源線短路的原因，因為現場電源 線物件燒燬嚴重，所以無法得知是上開所陳述之何項原因。 ... （問：你剛剛回答，電線短路可能原因有負載、外力破 壞、電源線老舊、絕緣劣化，依照你現場勘查，上述原因何 種可能性最小？）這部車子是新車，沒有幾年，負載可能性 較小，其他無法排除。」（本院卷第36、37頁）。綜此，造 成本件失火原因既有多種，甚至不能排除係原廠設計之瑕疵 ，且該電源線亦非一般保養項目，依罪證有疑、利於被告之 法理，自應為有利於被告之認定。
㈤公訴意旨雖以一般人在發生事故時，基於費用之考量，均不 會前往原廠進行維修，而係自其他車廠換取較為便宜之零件 ，且證人乙○○亦證稱無從確認被告有無至其他車廠維修， 況被告亦未證明未至其他車廠維修，即應認定被告為有罪云 云。惟查，被告購買系爭車輛，均按時前往台享公司保養， 已如前述，且被告如未至其他車廠維修，又如何要求被告提 出此項證明。況被告否認犯罪事實所持辯解縱使不能成立， 除非有確實證據足以證明對於被告犯罪已無合理之懷疑外， 不能遽為有罪之認定，刑事訴訟法規定被告有緘默權，被告 基於「不自證己罪原則」，既無供述之義務，亦無真實陳述 之義務，同時亦不負自證清白之責任，不能因被告未能提出 證據資料證明其無罪，即認定其有罪。至法院審理刑事案件 ，檢察官之地位與民事原告地位相當，對於控訴被告犯罪事 實之證明責任，自包括提出證據之責任與使審理事實之法院 相信被告有犯罪事實之心證責任，必須使法院無合理之懷疑 ，始得認定被告有罪。本件被告已盡其保養責任，且無從排 除系爭車輛失火原因係因原廠設計瑕疵所造成，檢察官所提 證據即尚未使法院達到「通常一般人均毫無合理懷疑」之確 信程度。
五、綜上所述，臺灣聯通公司所經營停車場內之停車板、鋼索、 訊號線等設備，雖係被告實際使用及管理之系爭車輛電線走
火所燒燬，惟被告已盡其保養責任，且無從排除系爭車輛失 火原因係因原廠設計瑕疵所造成，則本件即有合理懷疑存在 。是以，本院對於卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚 無從獲得有罪之心證，參照前述法律規定及判例意旨所示， 應諭知被告無罪之判決，以示慎審。
據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官簡逸薇到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 刑事第六庭法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅鈞中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網