臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度建字第26號
上 訴 人
即 原 告 經濟部工業局
法定代理人 呂正華
訴訟代理人 侯俊安律師
被 上 訴人
即 被 告 紘暘營造有限公司
法定代理人 呂欣怡
訴訟代理人 吳曉維律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年5月
8日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他 不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補 正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文；但上訴人有律師為訴訟代理人，或依書 狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，依民事訴訟法施 行法第9條規定，法院得不先命補正，逕以裁定駁回其上訴 。又受特別委任之訴訟代理人，有依民事訴訟法第70條第1 項但書規定，提起上訴之權；所謂上訴，係指包括使上訴程 序合法範圍內之一切必要行為而言（最高法院94年度台抗字 第981號裁判意旨參照）。
二、經查，上訴人就本院106年度建字第26號損害賠償事件，委 任侯俊安律師為訴訟代理人，並有民事訴訟法第70條第1項 但書規定之特別代理權，有委任狀附卷可稽（見本院卷第5 頁）。侯俊安律師既受特別委任，則其就本件訴訟有提出上 訴之權，而直接對於本人發生效力。侯俊安律師於民國106 年6月5日就本院前開損害賠償事件判決提起第二審上訴，有 聲明上訴狀在卷可稽。上訴人於原審既委任侯俊安律師為訴 訟代理人，該律師對於本件訴訟進行情形自知之甚詳，且依 其所具法律專業，就上訴人之上訴利益，及依民事訴訟法第 77條之16第1項規定所應繳納之裁判費數額若干，亦應知悉 ，自無待於法院之核定。且本院所為第一審判決末業已記載 ：「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」之 教示，乃侯俊安律師為上訴人提起第二審上訴時，竟未據一 併繳納裁判費，復有本院答詢單附卷足佐，依前開法條規定
，本院自得不行民事訴訟法第442條第2項命補正之程序，逕 行駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第五庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 郭書妤
, 台灣公司情報網