臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第3224號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異議人即
受處分人 永暉交通有限公司
代 表 人 張文泓
代 理 人 陳佳松
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所97年12月3日所為2個處分（原處分案號：
北市裁罰字第22-AEW768795號、北市裁罰字第22-AEW768796號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
永暉交通有限公司不罰。
理 由
一、按汽車駕駛人有闖紅燈、不服指揮稽查而逃逸等行為，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發，且應記明車輛牌 照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人 製單舉發，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第1款、第 4款、第4項定有明文，考上開規定所以要求製單舉發之交通 勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應記明車輛牌照號 碼、車型等可資辨明之資料，係因逕行舉發之情形，往往可 能因交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員本身認知 觀察能力不足而產生誤認之危險，亦可能因他人故意損毀、 變造、塗抹、污損牌照而產生誤認之危險，故於逕行舉發時 倘僅於舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單 ）上記載違規汽車駕駛人之車輛車牌號碼，而無記明其他可 資辨明、確認受舉發人所有車輛即為違規行為人所駕車輛之 資料，自難認已屬適法之舉發，於此情形下，倘製單舉發之 交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員於經傳喚到庭 作證時仍無法正確陳述所見違規車輛之車型等可資辨明之資 料，則上述誤認之危險顯無法完全排除，尚難遽為受舉發人 不利之認定；以營業小客車（即俗稱計程車）而言，道路交 通安全規則第42條第1項第10款、汽車運輸業管理規則第91 條第1項第4款業規定應使用純黃顏色，故違規行為人駕駛車 輛為營業小客車時，自不能以其顏色作為前述可資辨明之資 料，而應於舉發當時立即記明其他可資辨明之資料（如廠牌 、所屬車行、無線電台、有無改裝套件等），以確保舉發正 確性，而據為受處分人不利認定之依據。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）永暉交 通有限公司所有車牌號碼066-DH號營業小客車於民國97年10
月13日晚間9時6分許，沿臺北市大同區○○○路○段南往北 方向行駛，行經延平北路2段與南京西路交岔路口，該處設 有禁止左轉之標誌，上開車牌號碼066-DH號營業小客車之駕 駛人仍違規左轉、改沿南京西路東往西方向行駛，適有臺北 市政府警察局大同分局延平派出所員警吳恩榮於南京西路與 迪化街交岔路口東北側轉角處執行路檢盤查勤務，見車牌號 碼066-DH號營業小客車駕駛人有上述違規行為，即以指揮棒 示意停車接受稽查，詎該車竟拒絕停車接受稽查，繼續行駛 而逃逸，並於行駛至南京西路與塔城街交岔路口時（南京西 路於與迪化街交會處折為南北向，嗣於塔城街交會處又折為 東西向），該處為有燈光號誌管制之交岔路口，且右轉繼續 直行南京西路方向顯示為紅燈，竟紅燈右轉繼續沿南京東路 向西行駛，吳恩榮警員因認異議人所有上述車輛有違反道路 交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第60條第1項、第53 條第2項之違規行為而製單舉發，異議人於應到案日期（97 年11月13日）前之97年11月6日到案陳述意見，經原處分機 關函請舉發單位調查結果，仍以違規事實明確，於97年12月 3 日以異議人所有上述車輛有違反道路交通管理處罰條例第 48 條第1項第2款、第60條第1項、第53條第2項之違規行為 ，裁處罰鍰新臺幣（下同）600元、3000元、900元。嗣異議 人於同日收受裁決書後具狀聲明異議。上述事實，有舉發通 知單2紙、交通違規案件陳述書、臺北市政府警察局大同分 局97 年11月17日北市警同分交字第09734367400號函、裁決 書2份、聲明異議狀等在卷可稽，是本件聲明異議為合法， 先此敘明。
三、經查：本件舉發通知單2紙上除記載「066-DH」之車牌號碼 外，僅記載「駕駛為男子、副駕駛為女子」等文字，並未記 載車型等其他足資辨明、確保舉發正確性之資料，且經本院 依職權傳訊證人即舉發員警吳恩榮，證人吳恩榮雖證稱：伊 於97年10月13日晚間9時許著制服擔任巡邏勤務，於臺北市 大同區○○○路與迪化街交叉路口東北側轉角處執行路檢盤 查，見車牌號碼066-DH號營業小客車自延平北路南往北方向 違規左轉南京西路且駛近伊所站立位置，伊見狀即以指揮棒 示意該車駕駛停車接受稽查，該車竟拒絕停車接受稽查而繼 續行駛逃逸，該車嗣後駛至南京西路與塔城街口時又紅燈右 轉等語（見本院98年1月15日訊問筆錄），並據提出現場示 意圖、現場照片、員警工作紀錄簿、延平派出所勤務分配表 等為證，然經本院再訊之證人吳恩榮所見之車牌號碼066-DH 號營業小客車其他可資辨明之特徵，證人吳恩榮卻證稱：伊 沒有詳細記下廠牌，但是可以看出車輛是黃色的，沒有看到
所屬車行及加入之無線電台等語（同上訊問筆錄），且對本 院訊問上開車輛有無加裝其他設備之問題，亦無法明確答覆 ，僅能陳稱駕駛人為男性、副駕駛座搭載一位女性朋友，而 車燈顯示為空車等日常生活習見而無從資為確認受處分車輛 無誤之證言（同上訊問筆錄）；惟觀諸證人即車牌號碼066- DH號營業小客車駕駛人陳佳松所提出之該車照片6幀，該車 為三菱（Mitsubishi）牌菱帥（Lancer）型自小客車，左右 兩側之後車門均有塗寫「永暉」字樣以表明所屬車行，車頂 燈則有「松美0000-0000」字樣與圖案以表明加入之無線電 台，另車頭有三菱之廠徽，車尾有加裝銀色擾流板、並塗寫 「臺北市」字樣註明所屬監理單位，車身下方則加裝銀色空 力套件（俗稱大包）等，此均屬明顯可見、可資辨明之特徵 ，其中車型、所屬監理單位等亦與卷附車號查詢汽車車籍報 表相符，足認上開照片為真，惟證人吳恩榮卻無法於舉發通 知單上或於本院訊問時為任何證述指明，依前開說明，證人 吳恩榮是否能確認所見違規車輛即為異議人所有之車牌號碼 066-DH號營業小客車而無誤認之虞，即非無疑；至證人吳恩 榮雖另證稱：當時另一名同在上址執行路檢盤查勤務之同事 鍾仕福亦有見到該車車牌號碼，因與伊所見相同，始製單舉 發云云（同上訊問筆錄），然經本院命員警鍾仕福以巡邏執 勤報告方式書面陳述其於97年10月13日晚間9時許所見違規 營業小客車可資辨明之特徵，證人鍾仕福僅證稱：因該車行 經路檢點遇警攔檢時加速逃逸，致使伊為閃躲該車，僅記得 該車車號為066-DH營小客車，後行李箱蓋標示基隆市，該車 前乘客座搭載一名長髮、身穿黑衣女子，其他部分因當時緊 急閃躲跳開，故無法詳細看清該車其他特徵等語，亦無法具 體陳述違規車輛可資辨明特徵，雖證人鍾仕福同亦證稱所見 違規營業小客車之車牌號碼為066-DH號，然僅憑此部分與證 人吳恩榮相同之證述，仍無法解除前述他人故意損毀、變造 、塗抹、污損牌照而產生誤認之危險，況證人鍾仕福所述「 後行李箱蓋標示基隆市」等語，更與前述車輛照片及066-DH 號營業小客車車號查詢汽車車籍報表相違，益堪信證人吳恩 榮、鍾仕福確有誤認之虞；又本院另依職權函請臺北市政府 警察局大同分局提供97年10月13日晚間9時至9時15分許，延 平北路與南京西路交岔路口及南京西路與迪化街交岔路口之 監視錄影帶到院，該局覆稱：該2處警方均未設置監視器系 統，至延平北路與南京西路交岔路口之「永安鐘錶行」雖有 設置向外監視器，然因保存期限僅有20日，現亦無法提供等 語，有該局97年12月22日北市警同分交字第09734627400號 函附卷可稽，是本件不能排除為舉發員警誤認違規車輛車牌
號碼或他人故意損毀、變造、塗抹、污損牌照以逃避裁罰之 可能，依據證據裁判主義，自應為有利於異議人之認定。四、綜上所述，本件並無積極證據足認異議人所有車牌號碼066- DH號營業小客車確有於97年10月13日晚間9時6分許，在臺北 市大同區○○○路○段與南京西路交岔路口，不依標誌指示 違規左轉，嗣並拒絕停車接受稽查而逃逸，復於南京西路與 塔城街交岔路口之有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉等違 規行為，原處分機關不察，率依道路交通管理處罰條例第48 條第1項第2款、第60條第1項、第53條第2項、違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表規定裁處異議人罰鍰600元、3600 元、900元，尚非有據，異議意旨求予撤銷免罰，為有理由 。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 交通法庭 法 官 張永宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 江虹儀
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
, 台灣公司情報網