給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,17號
TPDV,106,建,17,20170628,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第17號
原　　　告　李本堯
訴訟代理人　陳明君
被　　　告　泛亞工程建設股份有限公司
法定代理人　張文城
訴訟代理人　林仁熙
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國一百零六年五月二十
二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
（一）原告與訴外人石鎮工程有限公司（下稱石鎮公司）簽訂大 理石施做工程，於民國105年5月開始施作被告泛亞工程建 設股份有限公司於林口台電石材工程，並於105年7月25日 施做完成，原告本應向石鎮公司請款，但石鎮公司已未營 業，公司負責人也不知去向，也未向被告請款，致原告及 工人生計困難。為此，代為向被告請求工程款，爰依系爭 契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）599,916元。
（二）對被告抗辯之陳述：
1、原告自105年5月進入被告泛亞林口台電場施工大理石外牆 工程，從畫圖放樣施工到7月份請款，被告僅說石鎮公司 未來請款，無法給原告工錢，並要求原告繼續完成後續工 程。石鎮公司如與被告有債務糾紛，預知有扣款行為，被 告公司有責任告知原告並要求原告換約，或無法續約，以 保障原告權利。
2、富連發企業有限公司是原告太太哥哥的公司，原告向富連 發公司借名義跟被告承攬工程，係為了請款之用，但原告 本人有在場與被告簽約，因為原告當時沒有成立公司，且 經過富連發公司負責人的同意，原告本人在契約上簽名， 當初有補身分證給石鎮公司。
3、原告已支出材料錢，請被告代墊給原告，被告之前與石鎮 公司有糾紛，但是沒有告知，如果事前告知，原告也不會 再繼續施工。原告施做的那二棟還沒有向被告請款時石鎮 公司就倒閉了，7月份之前被告經理承諾無法給原告，原 告說原告的材料費基本的幫原告支付，泛亞經理答應原告 ，7月無法領，8月份的要原告完成，因為有工期的關係， 原告提到七月份的不給原告，原告無法完工，泛亞經理承



諾說八月份的撥給原告一些款，連別人做的原告也幫忙去 維修。原告5月至7月進場施作，7月份時石鎮公司就找不 到人了，但石鎮公司沒有向泛亞公司請5月至7月的款項， 被告應支付原告一些材料錢。
二、被告則抗辯以：
（一）本件被告因承攬臺灣電力公司電力修護處廠房暨林口訓練 中心工程，與石鎮公司簽訂林契字第028號工程契約（下 稱系爭契約），約定由石鎮公司施作石材工程。惟石鎮公 司嗣後發生營運問題，已無履約能力，被告遂將剩餘工程 重新發包，並依系爭契約及民法之規定，向石鎮公司請求 代墊代扣費用及損害賠償。
（二）原告對石鎮公司並無債權，不得主張代位權：本件原告主 張對石鎮公司有工程未付款599,916元債權，惟依原告所 提之工程施工承攬書，其契約當事人係石鎮公司與富連發 企業有限公司，顯見原告與石鎮公司間並無任何債權存在 。按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得 以自己之名義，行使其權」，民法第242條前段固有明文 ，惟行使代位權須代位人與被代位人間有債權債務關係之 存在，否則即無行使代位權之可言(最高法院49年台上字 第1274號判例參照)。本件原告對石鎮公司既無債權存在 ，自不得行使代位權。
（三）石鎮公司對被告已無債權：
1、石鎮公司於被告扣抵前之債權如下：
⑴系爭工程契約之當期計價款2,088,779元：本件被告與訴 外人石鎮公司間就林契字第028號工程契約（下稱系爭契 約）工程款結算後，已施作未計價計之部分共計為2,320, 865元（本院卷第66頁），扣除10%即232,086元之保留款 後，當期計價款為2,088,779元。
⑵系爭工程契約之保留款為已全數由被告沒收：承上，訴外 人石鎮公司對被告之當期保留款為232,086元，加計已計 價部分之保留款593,798元後（本院卷第67頁），總計為 828,884元。系爭契約天然石材工程特別條款第三、6條規 定：「乙方無法履約於中途撤離時，無論原因為何，需取 得甲方書面之撤離同意書及工程數量結算書，未取得甲方 書面之撤離同意書前，則保留款及履約保證金蓋不退還， 乙方不得異議。」本件訴外人石鎮公司喪失履約能力後即 未經被告同意撤離系爭工程，依本條規定，被告自得沒收 保留款828,884元。
2、被告對訴外人石鎮公司得扣抵之債權總計為5,313,518元 ：




⑴系爭契約第十一、六條規定：「乙方有下列情事者，甲 方得由當期應領得之工程款內，扣除甲方代工、代墊、 監督代款或致甲方受有損害等之各種款項，不足者由其 他工程款內扣除，直至清償完畢為止、仍不足者甲方亦 可從各種保證中逕行兌領補足之，乙方不得異議，甲方 於必要時加計(最多10%)工程管理費，並扣除之。1.瑕疵 之工作經業主提出或經甲方通知乙方限期改善，而乙方 未於限期內改善，或雖經改善仍無法補正瑕疵時，甲方 得自行僱工或另行發包交由他廠商修繕，該費用由乙方 負責。2.因乙方進度落後，甲方要求趕工，然乙方未能 配合增加工班，致甲方自行雇工代作者。3.乙方因故暫 時無法執行本契約，而請求甲方先行代工、代墊或監督 帶款者。4.甲方依本契約第十七條解除契約或第十八條 終止契約，致受有損害(包括甲方因重新發包造成之價差 ，但不以此為限)者。」
⑵被告得向石鎮公司扣抵缺失改善費304,631元：本件被告 代石鎮公司修補A4棟樓梯踏面脫落瑕疵、B1棟大理石材 規格不符重新修改、A4棟初驗缺失改善、B1、B4棟缺失 改善，共計支出缺失改善費304,631元（本院卷第75至78 頁），因本件被告已無履約能力，被告已向石鎮公司終 止系爭契約，依系爭契約十一、六條規定，該費用應由 石鎮公司負責。
⑶被告得向訴外人石鎮公司扣抵代墊代扣款575,970元： ①系爭契約天然石材特定條款第四、1條規定：「本工程 單價包含乙方完成該項目所須一切員工薪資、膳宿、勞 健保、工地安衛、交通維持、照明設備、油料、機具、 設備、運輸、吊料、小搬運、保險、運雜費、檢試驗、 稅捐、管理、風險、利潤及零星物料等費用等及其他為 完成本工作所需一切費用。」依上開規定，契約詳細價 目第壹-7-29「外牆乾掛天然花崗石TH=3cm」、等項目 之單價，均包含石材、骨架、工資等費用。故被告代石 鎮公司墊付之A4棟外牆乾掛天然石材骨架費144,480元 、A4棟及第一分項台面不銹鋼角架費160,650元、A4棟 磁磚及石材美容工程費用15,750元、A4、B1棟石材美容 工程費用22,050元、B2棟抬面安裝工資31,500元等費用 ，被告得依約於應給付石鎮之工程款中扣除抵銷（本院 卷第79至83頁）。
②另被告於工程期間，曾代訴外人石鎮公司代墊代叫砂石 、水泥、矽利康、固定鐵件等材料支出112,785元；環境 清潔、廢棄物清運分攤費63,878元；租用機具分攤費



18,008元、流動廁所分攤費63,878元，共計支出 201,540元（本院卷第84至115頁），就上開費用，被告 亦得依系爭契約十一、六條規定，於應給付石鎮之工程 款中扣除抵銷。
⑷被告得向石鎮公司扣抵因另行發包之額外支出費用2,974 ,520元：
①系爭契約天然石材特定條款第五、10條規定：「本契約 之工程項目、單價範圍或契約中載明由乙方負責處理之 事項，如乙方未能遵照相關規定、規範及甲方排定之網 圖、進度表與相關指示事項辦理時、甲方得先行代工、 代料或代出機具，其一切費用由乙方之契約工程款、保 留款或保證金中扣抵，乙方不得異議。」（本院卷第69 至74頁）
②因訴外人石鎮公司無力完成系爭契約，致被告須將剩餘 工程重新發包。查系爭契約之價金為19,800,000元（本 院卷第25頁），石鎮公司完成部分價金總計為 5,937,980+2, 320,865=8,258,845元，未完成部分之價 金為11,541,155元（本院卷第67、68、116頁）。 ③石鎮公司喪失履約能力後，被告為確保工程進度，陸續 將剩餘工程重新發包或以點工方式施作，支出費用如下 （本院卷第117至133頁）：B1棟A梯製圖費：59,364 元。B1、B4棟外牆乾掛天然石材打矽利康費用：253, 100元。B1棟、B4棟外牆大理石安裝費：565,280元。 B1棟A梯乾掛天然石材骨架：1,669,240元。重新發包 時廠商面積誤計為474.75平方公尺，原合約實際面積為 638平方公尺。實際施作後之工程款為2,390*638+910*2 ,077=1,669,240元。B1棟外牆乾掛天然石材骨架： 1,190,212元（未加計營業稅）。B4棟外牆乾掛天然 石材骨架：255,000元。剩餘工程發包予訴外人曜林 石業有限公司，發包總額為12,560,000元，扣除業主台 電公司漏項後之價金為11,770,784元。 ④綜上所述，被告就剩餘工程總計花費15,762,980元，扣 除系爭契約未完成部分之價金11,541,155元並加計營業 稅後後，被告額外支出共4,221,825元，依前開契約規 定，被告自得請求石鎮公司返還額外支出。
⑸綜上所述，被告對訴外人石鎮公司得扣抵之債權總計為 304,631+575,970+4,221,825=5,313,518元。 3、查被告已依系爭契約第二十四條規定，以存證信函方式向 石鎮公司終止系爭契約，並就被告對石鎮公司之債權5,31 3,518元與石鎮公司剩餘之工程款主張扣除抵銷（本院卷



第134至140頁）。且依系爭契約第十一、六條及天然石材 特定條款第五、10條規定，石鎮公司與被告已約定於施工 期間，倘有瑕疵未修補、進度落後、無法執行契約，或有 系爭契約第十七條、第十八條所列情形，被告因此支出之 費用或所受損害，不論契約終止前或中止後所發生，均得 自當期計價工程款或保留款逕予扣除。參照前述說明，石 鎮公司對被告之當期計價款或保留款債權，於被告得扣除 支出之費用或所受損害之上開約定事由發生，解除條件成 就時，就應扣除部分之債權當然歸於消滅，無待被告另為 抵銷，自應於計算原告得請求工程款數額時先予扣除。查 被告於系爭工程進行期間、系爭契約終止後，多次代石鎮 公司僱工施作、代付相關費用之事實，已詳述如前，故被 告代訴外人石鎮公司修補瑕疵、僱工施作、代墊或代辦費 用，及訴外人石鎮公司無法履約導致被告額外支出費用部 分，自得於訴外人石鎮公司得請求之工程款數額中逕予扣 除。
4、按債權人得以自己名義代位行使者，為債務人之權利而非 自己之權利，若債務人自己並無該項權利，債權人自無代 位行使之可言（最高法院49年台上字第175號判例參照） 。本件被告對石鎮公司得扣抵之債權為5,313,518元，與 訴外人石鎮公司之工程款債權2,088,779元扣除抵銷後， 石鎮公司對被告之債權已不存在。訴外人石鎮公司對被告 既無債權，縱原告對訴外人石鎮公司確有債權，原告仍不 得對被告行使代位權。並聲明：1、原告之訴駁回。2、如 受不利益判決，請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由
（一）原告主張其對石鎮公司有債權，石鎮公司未給付工程款予 原告，石鎮公司對被告有債權，爰代石鎮工程有限公司向 被告請求工程款59萬9916元等語，為被告所否認，並以前 詞置辯。經查：按債務人怠於行使其權利時，債權人因保 全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前 段固定有明文，惟代位權係債權人代行債務人之權利，故 代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否 則即無行使代位權之可言（最高法院49年台上字第1274號 判例參照）。依原告所提之系爭工程施工承攬書，其契約 當事人係富連發企業有限公司，並非原告（新北地院卷第 12頁）。又經本院調閱富連發企業有限公司卷宗，富連發 公司法定代理人係楊朝周。足見，系爭契約當事人既非原 告與石鎮公司，原告對石鎮公司顯然不具有債權債務關係 存在。是原告即無行使代位權之可言。




（二）綜上，原告對石鎮公司或被告均無工程款債權存在，故原 告向被告請求系爭工程款或代位請求系爭工程款，為無理 由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經論述之爭 點，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、據上論結，應依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
工程法庭 法 官 王育珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 蔡梅蓮