臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第九七七號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第二０二號），本院判
決如左：
主 文
丙○○竊盜未遂，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、丙○○曾於民國八十五年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於八十五年九 月二十六日判處有期徒刑二年確定，於八十八年一月三十一日執行完畢。其又於 八十九年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於八十九年四月二十日判處有 期徒刑一年二月確定；又於九十年間因竊盜案件，經本院判處有期徒刑十月，於 九十年四月二十三日確定，上開二案件經聲請合併定應執行刑，本院裁定應執行 有期徒刑一年十一月，於九十年十月三十一日假釋付保護管束。詎其於假釋期間 ，仍不知悔改，於九十年十一月十一日，見置於臺中縣新社鄉○○村○○○路一 三號橋旁之水泥攪拌器一組無人看管，竟意圖為自己不法之所有，先以電話向不 知情之乙○○（另案經公訴人為不起訴處分確定）聯絡，自稱為「徐先生」，謊 稱其有一組水泥攪拌器欲請乙○○以吊卡車搬運云云，雙方約定於翌日搬運，載 運價金為新臺幣（下同）四千元。翌日上午十時許，丙○○再與乙○○聯絡，約 定下午一時多許會合開始搬運。後於同日下午一時四十五分許，丙○○騎乘機車 至臺中縣東勢鎮龍安橋頭，與乙○○所駛之車號八Ｋ─五五五號吊卡車會合，丙 ○○並坐上該吊卡車，一同前住臺中縣新社鄉○○村○○○路一三號橋，於同日 下午二時三十分許到達後，丙○○即指示乙○○操縱上開吊卡車上之吊勾，著手 竊取置於該處旁而為鄭和宗所有價值十萬元之水泥攪拌器一組，欲變賣圖利，乙 ○○乃依指示，先將水泥攪拌器之部分附件吊上卡車，至同日下午三時三十分許 ，尚未將該水泥攪拌器本體吊上卡車時，為所有人鄭和宗發現，並與丙○○發生 爭執後報警，丙○○則於警方到達前乘隙逃逸，因而竊盜未遂。警方再至臺中縣 東勢鎮龍安橋頭扣得丙○○所騎之機車而查獲上情。二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丙○○對其於右揭時地僱請證人乙○○駕駛吊卡車搬運攪拌器一組之事 實，於本院審理時供承不諱，惟矢口否認有竊盜之故意，辯稱：伊當時看該水泥 攪拌器生銹，以為是沒有人要的東西，且放置該處很久，旁邊雜草長得很高，伊 於九十年十一月十一日有拿鐮刀去割草，查看該部攪拌器還可不可以用，覺得修 理後還可以使用，所以當天就自稱是「徐先生」，打電話給乙○○，請他幫忙吊 運一部攪拌器，運費四千元，同年十一月十二日下午三時三十分，伊在臺中縣東 勢鎮龍安橋頭跟乙○○會合，再坐他的吊車過去現場，到了之後就跟乙○○說該 部攪拌器是伊的，請他將它吊上卡車，其中部分器具已吊上卡車，但攪拌器本身 還沒有吊起來，就被鄭和宗發現並報警，伊因害怕就跑掉了，但伊只是想要撿回 去自己用，沒有竊盜的故意云云。惟查：
（一）證人乙○○於九十一年四月三十日本院審理時具結證稱：「（請說明九十年十 一月十一日及十二日之情形？）十一月十一日丙○○打電話給我，自稱姓徐， 說他有一部水泥攪拌器要吊，因我當時在宜蘭工作，沒有時間，所以跟他約第 二天，第二天即十一月十二日上午十點，丙○○再打電話給我，我跟他約下午 去做，到下午一時四十五分我跟丙○○在龍安橋會合，搭我的吊卡車到豐埔十 三號橋，約下午二點多到。到了之後丙○○指說該部攪拌器是他的，要我吊起 來，我因還沒有吃飯，就先吃便當，約到下午二時三十分左右開始工作，我先 吊一些附件上車，有半卡車之多，攪拌器的主體還沒有吊，約到下午三點多， 業主有來問說為何要吊他的東西，與丙○○發生爭吵，我不知道是什麼狀況。 後來業主說要去報案，丙○○就跟我說這與我無關，他會處理，並邊說邊走， 後來就跑掉了，因丙○○有放一部機車在龍安橋頭，我就與警方到龍安橋將該 部機車扣押。」等語，復有贓物認領保管單一紙及現場贓物照片二幀在卷可稽 ，被告確有向證人乙○○謊稱該水泥攪拌器為其所有，而僱請證人乙○○搬運 之事實，足可認定。
（二）該水泥攪拌器為證人鄭和宗所有，放置在臺中縣新社鄉○○村○○○路一三號 橋旁，價值十萬元等情，據證人鄭和宗於警訊時陳述明確，是該水泥攪拌器其 價值甚高，而被告願意花費四千元之搬運費用委託證人乙○○載運，亦可見該 水泥攪拌器變賣後之價格遠高於四千元，亦可佐證其價值非低，一般人客觀上 即可明確判斷其非無主物及廢棄物。又本案為證人鄭和宗發覺後，被告即趁隙 逃逸，其若認係認該水泥攪拌器為廢棄物，亦應留在現場向警察表明理由，就 如證人乙○○因係受人利用，故無逃匿之必要，乃停留現場向警察說明事情經 過，然被告反卻逃逸，亦可證明其所辯：以為是廢棄物，並無竊盜之故意云云 ，顯與經驗法則相違。
綜上所述，事證明確，被告前揭辯詞，顯係事後卸責之詞，不足採信，其右揭竊 盜犯行，足堪認定。
二、核被告於上述時地竊取水泥攪拌器而未遂之行為，係犯刑法第三百二十條第三項 、第一項之竊盜未遂罪。被告利用不知情之證人乙○○竊取該水泥攪拌器，係間 接正犯。公訴人認被告係犯同條第一項之竊盜既遂罪云云，惟被告委託證人乙○ ○吊運，僅吊起部分附件至卡車，約有半卡車，攪拌器之主體尚未吊起等情，據 證人乙○○證述明確，亦與被告之辯詞相符，是被告僅吊起附件，主體部分仍在 原地，且該竊取之物體及重量均屬巨大，搬動非屬容易，且在吊運當中為物主鄭 和宗發現，足認其尚未置於被告實力支配之下，並未達既遂之程度，公訴意旨認 係既遂，尚有誤會。被告已著手於竊盜行為之實施，然未生將財物置於其實力支 配下之結果，為未遂犯，爰依刑法第二十六條前段規定，依既遂犯之刑度減輕其 刑。再被告於八十五年間因竊盜案件，經臺灣高等法院臺中分院於八十五年九月 二十六日判處有期徒刑二年確定，於八十八年一月三十一日執行完畢，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註記錄表各一 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。刑有加重減輕之事由，應先加後 減之。爰審酌被告前即有多次竊盜前科，並於刑前送強制工作三年，經執行完畢
仍無悔意，並於假釋出監後不到半月期間，再犯本案竊盜犯行，且其竊得財物之 價值非低，惡性非輕，惟念及其未取得水泥攪拌器，對證人鄭和宗所造成之損害 非大等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、併案（臺灣苗栗地方法院檢察署九十一年度偵字第一二七一號）意旨略以：被告 意圖為自己不法之所有，僱請不知情之甲○○駕駛車牌號碼ＳＵ─三０一號大吊 車，於九十一年三月十八日下午四時許，在苗栗縣三義鄉西湖村伯公坑三六之一 號，竊取被害人國寶實業有限公司所有之鐵材一批，得手後供己使用，因認被告 涉有刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌等情。經查，被告此次行為之時間為九 十一年三月十八日，與前開經判決有罪之竊盜時間九十年十一月十二日間，相距 四月有餘，其犯罪時間已非密接，且此次為竊取地點，分別為臺中縣新社鄉與苗 栗縣三義鄉，地點並非鄰近，且被告於本院九十一年六月四日審理時亦供承：苗 栗這件是案外人「陳文銅」跟伊提到，伊才想到要去撿，與新社鄉這件沒有關係 等語，足認被告主觀上亦沒有連續竊盜之概括犯意，難認有連續犯之裁判上一罪 關係存在，依審判不可分原則，本院無從加以審理，此部分應退由檢察官另行偵 辦，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第三項、第二十六條前段、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十八 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 楊 真 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 六 月 十八 日
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有 期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。