臺灣臺中地方法院刑事判決 九十一年度易字第一二四五號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七八三九號），本院
判決如左：
主 文
乙○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○因不滿任職台中市○○路○段二０一號大眾護膚店清潔工之甲○○，於民 國九十年八月十二日，幫忙來台賣淫之大陸女子陳安秀，將行李搬至台中市○○ ○路梅村飯店，使其遭受損失，竟於九十年八月十三日晚上七時三十分許，夥同 不詳姓名之成年男子三人，基於犯意之聯絡，前往大眾護膚店找甲○○，要求甲 ○○賠償損失，乙○○並揚言如不簽發本票，即要對甲○○家人不利，脅迫甲○ ○簽發面額各為新台幣三萬元之本票八張，該三名不詳姓名男子則在旁助勢，而 使甲○○行無義務之事。乙○○嗣又於九十年八月十五日，以電話恐嚇甲○○稱 「ㄤ阿（指大陸女子之人頭丈夫）的事情，你去處理，我就放過你」、「如果今 日你遇到別人，就對，你被別人押著打了，你要相信，嘿！如果遇到別人，就對 ，你被人押著打了，被打到錢拿出來才放人，不是這樣而已」等語，以加害身體 之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經甲○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○否認強制及恐嚇危害安全犯行，辯稱伊不認識大陸女子陳安秀， 亦未夥同三名不詳姓名男子至大眾護膚店，要求甲○○賠償損失，也沒有打電話 恐嚇甲○○云云。惟查右揭犯罪事實，業據告訴人甲○○於警訊、偵查及本院審 理時指訴綦詳，並有電話錄音帶一捲及譯文一份扣案可稽。且該電話錄音帶及譯 文，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，綜合聆聽比對及聲譜圖分析結果，並參 酌美國錄製證據委員會比對結論標準，認已知語者（即被告）語音與錄音帶內第 一段電話錄音帶譯文部分語音比對結果為：很可能確認；已知語者語音與電話內 第二段電話錄音帶譯文部分語音比對結果為：無法判斷，復有台中市警察局第一 分局九十一年三月二十四日中分一行字第０九一００三一０四０號函附內政部警 政署刑事警察局鑑驗通知書在卷足憑，自可認定上開電話應係被告所打，而依該 錄音帶及譯文顯示，被告除以「ㄤ阿的事情，你去處理，我就放過你」、「如果 今日你遇到別人，就對，你被別人押著打了，你要相信，嘿！如果遇到別人，就 對，你被人押著打了，被打到錢拿出來才放人，不是這樣而已」等語恐嚇告訴人 外，尚談及本票之事，足徵告訴人所訴非虛，被告所辯無非飾飾之詞，不足採信 ，其犯行已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪及同法第三百零五條之恐嚇 危害安全罪。而強制部分與另三名不詳姓名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯，又所犯上開二罪，有方法結果之牽連關係，應從較重之強制罪處
斷。爰審酌被告尚無前科（見卷附台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表 ）及其犯罪動機、目的、手段、所生危害、犯罪後態度等一切情狀，處以如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第三百零五條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 六 日
法 官 鍾堯航
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 六 月 六 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百零四條第一項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。