臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第4983號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵緝字第1922
號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實
一、甲○○因打零工為生，無固定之收入，每月收入不敷使用， 經真實姓名年籍不詳自稱「黃大哥」之成年男子提議，可以 辦理購車貸款，將購買之自小客車先行轉售換現，以取得款 項應急，甲○○其明知並自己購車之意思，亦無按期支付汽 車貸款之能力，竟因缺錢花用，遂接受該真實姓名年籍不詳 自稱「黃大哥」之成年男子之提議，而與該真實姓名年籍不 詳自稱「黃大哥」之成年男子共同基於詐欺取財之犯意聯絡 ，意圖為自己不法之所有，先於民國93年11月10日，由甲○ ○以其名義向中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車公司） 簽立「汽車買賣契約書」，購買TOYOTA廠牌NV1EPE型號、20 04年份、引擎號碼LAZ0000000、車牌號碼8212—KZ號黑色自 小客車一輛，並以該車提供設定動產抵押擔保之方式，向安 泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）辦理汽車貸款65 萬元，約定自93年11月24日起至100年5月23日止，分六十期 清償，每月一期，每期支付14459元，安泰商銀即於93年11 月19日委由業務員陳家慶前往臺中市○區○○路299號，辦 理對保手續，並由甲○○簽立「撥款委託書」指定將貸款匯 入中部汽車公司向合作金庫臺中分行申請開立之帳戶內，致 使安泰商銀誤信為真，陷於錯誤，而依約將貸款65萬元悉數 匯入甲○○指定之中部汽車公司銀行帳戶內，中部汽車公司 隨後亦於93年11月24日辦理新車領牌登記予甲○○所有及交 車，甲○○取得前開自小客車後，立即將該車交予該真實姓 名年籍不詳自稱「黃大哥」之成年男子尋找買主欲轉售獲利 ，而該真實姓名年籍不詳自稱「黃大哥」之成年男子在安泰 商銀辦理該車之動產抵押設定登記前，即以不詳價格，轉售 予不知情之吳英鈴，並於93年11月29日辦理過戶登記，事後 即將轉售所得價款中應分配予甲○○之30萬元，匯入甲○○ 所指定之郵局帳戶內，供其花用，其餘款項則悉數歸其所有 ，嗣經安泰商銀於94年5月23日與甲○○簽立「貸款暨動產 抵押契約書」後，欲設定動產抵押登記時，發現該自小客車 已經辦理過戶予吳英鈴，而甲○○自94年6月23日起，亦未
再依約繳納分期貸款，始知受騙，因而受有無法取得前開自 小客車之佔有以拍賣受償之財產損害。
二、案經安泰商銀告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、訊據被告甲○○對於前揭時地，明知本身並無購車意願，亦 無支付購車貸款之能力，竟仍與該姓名年籍不詳之成年男子 共同以詐購汽車辦理貸款之方式，向安泰商銀詐取汽車貸款 ，而所購買車輛則交由該姓名年籍不詳之成年男子轉售獲利 等情，業經坦認屬實，核與告訴人安泰商銀委任告訴代理人 乙○○於偵查中之指訴情節及證人陳家慶於偵查中之證述內 容均屬相符，並有94年5月23日貸款暨動產抵押契約書一份 、93年11月24日汽車新領牌照登記書一份、93年11月19日撥 款委託書一份、93年11月10日汽車買賣契約書一份、93年11 月29日汽車車輛異動登記書一份、93年12月1日汽（機）車 各項異動登記書一份在卷可稽，被告自白供述與現有事證相 符，應堪置信。本件事證已臻明確，被告犯行，洵堪認定。二、查：被告於前開詐欺取財之行為後，刑法及刑法施行法業於 94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項 定有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而 貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但 刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用 之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法， 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性 原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院九十五 年度第八次刑事庭會議決議可資參照。是按：
（一）刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，法定刑得科或 併科銀元一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一 條之一：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分 則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日 刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提 高為三倍。」及刑法第三十三條第五款就罰金刑部分修正
為：「新臺幣一千元以上，以百元計算之。」等規定，是 依修正後之法律，刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財 罪所得科或併科處之罰金刑最高為新臺幣三萬元、最低為 新臺幣一千元；然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段規定之提高倍數十倍及刑法第三 十三條第五款規定之罰金最低額一元計算，罰金刑最高為 銀元一萬元，最低額為銀元十元，若依現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第二條之規定換算為新臺幣，最高額 雖與新法同為新臺幣三萬元，然最低額僅為新臺幣三十元 。因此，比較修正前、後關於罰金刑之規定，自應以被告 行為時即修正前關於科或併科處罰金刑之法律較有利於被 告。
（二）修正後刑法第二十八條關於共同正犯之規定，係將修正前 共同正犯包括「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」之範 圍，縮小在著手「實行」犯罪概念下共同參與行為者為限 ，始成立共同正犯，故將原條文文字「實施」修正為「實 行」，應認共同正犯之範圍已有變更，惟本件被告所為係 實行正犯，不論依修正前、後之規定，均屬共同正犯之範 圍，自應依法律適用之原則，逕依修正後刑法第二十八條 之規定論處。
（三）被告犯詐欺取財罪時之刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之 易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 〈現已刪除〉規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元 三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元 折算一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第四十一條 第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者， 得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金 。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，係以95年7月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則依刑法第二 條第一項前段從舊從輕之規定，自應適用修正前刑法第四 十一條第一項前段之規定，定其折算標準。
（四）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第二條第一項前段、後段規定之「從舊、 從輕」原則，綜其全部罪刑之比較，自應一體適用被告行
為時之法律，即修正前刑法之相關規定，予以論處。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 。被告與該姓名年籍不詳之成年男子就前開詐購汽車辦理貸 款之犯行間，顯有共同實行犯罪之犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。爰審酌被告素行良好，前無不良刑案紀錄，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，被告因從事零工為 生，無固定收入，所得不敷使用，以致於接受該姓名年籍不 詳之成年男子之提議，參與假購車真貸款之詐欺犯行，被告 本身因無購車之意願，更無購車之能力，以致無法按期支付 汽車貸款，致使貸款銀行因而受有財產上之損害，考量本件 汽車貸款之金額高達65萬元，被告事後未能與告訴人安泰商 銀達成和解，賠償損害，且未能提供共犯即該姓名年籍不詳 之成年男子之行蹤下落，惟因被告於犯罪後，業經坦承犯行 ，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。末查：本案被告之犯罪時間，係在96年4月24日以前， 而被告係於97年7月7日始經臺灣臺中地方法院檢察署發佈通 緝，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款 、第七條之規定，應減其宣告刑二分之一，並依該條例第九 條及修正前刑法第四十一條第一項前段之規定予以諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項、（修正前）第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 9 日 刑事第五庭 法 官 巫淑芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張孝妃
中 華 民 國 98 年 1 月 9 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。