臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第4961號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
國民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十七年度偵字第二四六八一號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命為列管之第二 級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意， 於不詳時、地，以不詳方式，取得第二級毒品甲基安非他命 一包後，即將之藏放在其所居住位於臺中市○○路○段三七 四號七○七室之臥室衣櫥上方，並以此種方式非法持有甲基 安非他命毒品。嗣為警於民國九十七年八月十九日下午五時 二十五分許，至上址執行搜索後查獲，並扣得上開第二級毒 品甲基安非他命一包（送驗淨重零點○七二七公克、驗餘淨 重零點○七○七公克），因認被告甲○○涉犯毒品危害防制 條例第十一條第二項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎，最高法院分別著有三十年上字第八 一六號、四十年臺上字第八六號判例可資參照。且刑事訴訟 上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯 罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院七十六年台上 字第四九八六號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告涉嫌持有第二級毒品犯行，無非係以扣案之毒 品甲基安非他命一包、詮昕科技股份有限公司之濫用藥物尿 液檢驗報告及扣案相片等為憑，並認上開扣案毒品係在被告 所居住之臥房衣櫥上方發現，按一般個人所居住之臥室具有 極隱密象徵，若無本人同意，外人不得擅自進入。而擺放在
臥室衣櫥內之物品，則更常擺放本人所不欲為他人知悉之私 密物品，較之前者具有更高之隱私意涵。倘本件扣案之物品 ，非被告所持有，何以會藏放在被告所有住之臥室衣櫥內？ 而縱本件扣案之毒品真為丙○○所有，被告既容認丙○○將 之藏放在自己臥室衣櫥內，足見被告主觀上亦有持有系爭毒 品之不確定故意等為據。惟訊據被告堅詞否認有何持有第二 級毒品犯行，陳稱：查扣之第二級毒品非伊所有，伊與丙○ ○原為男女朋友關係，自九十三年三、四月起伊承租位於臺 中市○○路○段三七四號七○七室時，丙○○與伊同住，一 直住到九十七年六月底，渠二人談分手丙○○始離開該住處 ，過了一星期後，丙○○又回到該住處與伊一起住，住到九 十七年七月底，丙○○被伊趕走始離開，房間尚有部分丙○ ○之物品，該毒品可能是丙○○所有等語。
四、經查：
（一）證據能力方面：行政院衛生署草屯療養院九十七年十月八 日草療鑑字第○九七一○○○○三九號鑑定書、彰化縣警 察局刑警大隊偵查第一隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對 照認證單、詮昕科技股份有限公司九十七年八月二十七日 編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、扣案毒 品照片、電話通訊監察譯文，分別為公務員職務上製作之 紀錄文書、證明文書，或從事業務之人於業務上或通常業 務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽 攸關，若有錯誤、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因 此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開 檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高，依刑事訴訟法 第一百五十九條之四第一、二款之規定，自得為證據。（二）證人即查獲本案員警鍾能富於本院證稱：「（法官問：九 十七年八月十九日下午五時許，有無到臺中市○○路○段 三七四號七○七室執行搜索勤務？）有。（法官問：搜索 過程？）之前有因販毒案件對被告甲○○之行動電話進行 通訊監察，在監察中發現被告有施用毒品，所以聲請搜索 票，搜索當天有四位員警到場，扣案的甲基安非他命是放 置在紙盒裡面，紙盒裡面尚有其他東西，紙盒是放在衣櫥 上面，該紙盒沒有蓋子。（法官問：搜索到甲基安非他命 時，被告的神情？）當時被告表示甲基安非他命不是她的 。（被告問：我被查獲時，有無主動承認施用第二級毒品 搖頭丸、第三級愷他命？）有主動承認。（被告問：查獲 甲基安非他命時，我當時是否非常驚訝？）是的。（被告 問：紙盒放置的高度是否高於我的身高？）應該是比被告 的身高還要高。（檢察官問：要拿該紙盒，是否伸手可以
拿到？）直接伸手就可以拿的到。（檢察官問：該包甲基 安非他命是否從紙盒上可以直接看到？）是的。（法官問 ：扣案甲基安非他命的外裝看起來是新或舊？）看起來像 是有用過的樣子。（檢察官問：你看到被告很驚訝的表情 ，能否判斷她他驚訝的原因？）當時被告一直陳述怎麼會 有這個東西，所以她是因為房間為何出現甲基安非他命而 驚訝。」等語（見本院九十八年一月十五日審理筆錄）。（三）查被告自九十七年三、四月間承租上開房間後即與案外人 丙○○同住，嗣於九十七年六月間分手等情，業經被告陳 明在卷，復有電話通聯譯文在卷可參，是被告位於臺中市 ○○路○段三七四號七○七室之住處原為被告與丙○○二 人所共同使用乙節堪予認定。該房間既為丙○○與被告共 同使用，則扣案毒品是否確為被告所持有，尚有疑議。被 告為警查獲時所採取之尿液經送驗結果安非他命類呈陰性 反應，足證被告於警查獲前四天內，並未施用第二級毒品 甲基安非他命，而扣案之甲基安非他命重量僅有零點○七 二七（送驗淨重），為已使用過而剩餘之毒品等情亦經證 人鍾富能結證在卷，該扣案毒品既已使用過，而於被告尿 液中卻無安非他命類陽性反應，則該扣案毒品是否為被告 所有，亦屬可疑。又依證人鍾能富證述內容可知，本件扣 案毒品所放置之位置為被告衣櫥上方，非被告身高所及之 處，且從紙盒上一眼即可見到。按毒品為違禁物品，若果 真為被告所有，於被告房間中尚有許多隱密之處，衡諸常 情，當無置於紙盒中讓人一眼即看清楚該毒品所在，且該 扣案毒品為警查獲時，被告甚感驚訝，並一直陳述「怎麼 會有這個東西？」等情業經證人鍾能富結證在卷，益證被 告於搜索前未知其房間內有扣案毒品之事實屬實。被告於 搜索前既未知其方間內有扣案毒品，自無容認他人將之藏 放在自己臥室衣櫥內之持有系爭毒品之不確定故意。五、綜上所述，本件尚乏積極證據足資證明被告確有持有第二級 毒品甲基安非他命之犯行，且未達通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭條文及判例意 旨，尚難僅憑推測或擬制之方法，即遽為被告有罪之論斷。 此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所 指之持有第一、二毒品犯行，被告之犯罪既屬不能證明，爰 依首揭規定，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 刑事第十一庭 法 官 周玉蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，切勿逕送上級法院）。
書記官 黃泰能
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日