臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第4578號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第11661號）
，本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人丙○○間有債務糾紛， 被告因而心生不滿，於民國97年2月15日0時10分許，告訴人 至臺中市○區○○路1段54之1號之被告住處，向被告索討債 務時，被告與綽號「阿信」、「土龍」之年籍不詳姓名成年 男子3人，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由綽號「 阿信」之男子持安全帽毆打丙○○之頭部，再由被告持鐵條 毆打告訴人之身體，接著綽號「土龍」之男子持球棒毆打告 訴人之手肘（上開傷害工具均未扣案），致使告訴人受有身 體四肢多處擦挫傷、下肢裂傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 277條第1項之共同傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。次按所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資 料；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎，最高法院29年上字第3105號、 30年上字第816號、40年台上字第86號判例可資參照。且刑 事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為 認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關 於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76 年台上字第4986號判例可循。如以間接證據斷罪時，必其所 成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，而由 此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者，方為合 法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他 合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上字第67號判例意 旨亦明。末按，告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目
的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審 認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以 前，即不能遽採為斷罪之基礎，有最高法院69年度台上字第 1531號、83年度台上字第816號判決要旨可資參佐。三、公訴人認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人丙○○之指訴 、證人甲○○、李俊一於偵查中之證述及行政院衛生署臺中 醫院驗傷診斷書、診斷證明書各1紙及照片20張等，資為論 據。訊據被告乙○○固坦承於97年1月14日晚上11點多至15 日凌晨零時許，告訴人丙○○確有至其位於臺中市○區○○ 路1段54之1號住處索討債務，然堅稱並沒有毆打告訴人，並 辯稱：告訴人因為之前到伊家中打麻將，因遺失海洛因，要 伊賠償，伊之前已賠他新臺幣（下同）1萬5000元，告訴人 還要他賠1萬1000元，所以要找伊理論，當天到伊家中已經 有傷，告訴人要伊把打他的人找出來，並認為伊與「土龍」 、「阿信」是一夥的，因為告訴人不走，伊即報案，伊沒有 傷害告訴人等語。經查：
㈠、本件告訴人丙○○於97年2月14日深夜至15日凌晨零時許確 有至被告上開住處，告訴人當場向員警表示被告毆打並展示 其手部傷勢，告訴人隨即於97年2月15日1時45分許，前往行 政院衛生署臺中醫院診治、驗傷等情，為告訴人及被告均陳 明在卷，並有證人甲○○於偵查中及本院審理時證述明確， 復有行政院衛生署臺中醫院驗傷診斷書，診斷證明書及照片 20張在卷為據，堪認為真。惟被告堅詞否認有傷害犯行，則 告訴人所受傷勢是否係被告與「阿信」、「土龍」等人於起 訴書所載時、地所毆打，仍有深究之必要。
㈡、據告訴人丙○○於97年2月24日向警方申告時指稱：「97 年 1月下旬與被告乙○○、林格裕、『阿信』打麻將，乙○○ 欠我1萬1000元，14日晚上23點左右打電話稱可以還我錢， 叫我過去拿。隔日（15日）我剛到那邊進到屋內就被『阿信 』打。是『阿信』先動手打我的，而且還摔我的手機。而乙 ○○、『阿信』及以『阿信』的朋友試圖不讓我離開現場， 後來我有報警通知警方前來處理」（見警卷第5頁），嗣於 97 年5月28日、6月18日偵查中則稱：「我要告乙○○及綽 號『阿信』之人共同毆打我。不是在場林格裕，他沒有打我 。還有一個綽號『阿國』的人也有打我」，「我對甲○○剛 剛所說的跟我講話綽號『阿成』的男子，聽起來像阿成或阿 賢或阿信，我不是很確定，他當天有打我」（見偵查卷第17 頁、第51頁），復於97年7月9日偵查中改稱：「（是何人打 你？）乙○○、綽號『土龍』、『阿成』等語（見偵查卷第 81 頁），告訴人關於當天究係何3人毆打乙節，所述不一。
惟觀之，告訴人於偵查中檢察官詢及：「你為何在警局中說 有叫林格裕之人打你？」，其答：「警察從我所留之電話 0000000000查出該門號之所有人為林格裕，但警察拿口卡給 我指認，我就知道不是林格裕打我的」等語（見偵查卷第17 頁），惟按其在警詢時已稱於97年1月曾與案外人林格裕打 麻將，則當天打伊之人是否為案外人林格裕，應知之甚詳， 何以告訴人尚須依賴警察調取之通聯紀錄查到登記名義人係 案外人林格裕後，始稱案外人林格裕為毆打其之人，則初始 告訴人指稱毆打之人究係依其所見聞，或依通聯紀錄，要非 無疑。再者，告訴人嗣又稱，不是案外人林格裕，而是綽號 「阿國」之人有參與毆打，而經被告稱綽號「阿國」之人係 陳國財，當日不在現場等語（見偵查卷第17頁），告訴人復 又改稱係綽號「土龍」之人毆打伊。而再參諸告訴人於偵查 中及本院審理時均稱：「打我的有被告、『阿成』、『土龍 』，我之前去被告家中打麻將，所以我認識『土龍』」等語 （見偵查卷第130頁、本院卷第32頁反面），則既然告訴人 先前就認識「土龍」，則何以一開始向警方申告並製作筆錄 時，均未提及綽號「土龍」之人有毆打之情，而先稱是案外 人林格裕或「阿國」或不詳之人毆打，則告訴人對於究係何 人毆打伊之指訴非屬無瑕。
㈡、另告訴人於97年7月9日偵查中陳稱：「（當天房子裡面有幾 個人？）我認得的人就有4、5個人，我不認識的人也有4、5 個人，當時至少有8個人，有三個人打我，他們打我之後， 除了『阿成』留在現場以外，其他的人都離開了，所以警察 來時，只剩下我、『阿成』、乙○○」等語（見偵查卷第81 頁），另告訴人於所呈之97年9月17日刑事告訴（陳述）狀 中載稱：「一到那，乙○○夥其狐黨綽號『土龍』、『阿成 』（或稱阿信）及其餘姓名不詳之人，約共七、八人，分持 鐵條、木棍、鐵鏈‧‧‧及不知名之鈍器，不分青紅皂白， 群起圍毆。其間，告訴人多次欲逃離現場，均為渠等強力阻 擋，並拉回繼續私刑痛毆，直至告訴人不支倒地‧‧‧伊等 七、八名大漢，何以如此大陣仗‧‧‧凌虐、毆辱告訴人之 時間長達約40分鐘之久」等語（見偵查卷第34頁至第35頁） ，則衡以告訴人上開指述情節，其一到被告住處，即遭約七 、八名男子分持武器、工具毆打，必然受到相當驚嚇，其記 憶應當相當深刻，惟告訴人於97年2月24日向警方申告時， 竟對訴狀所載之重要情節，均隻字未提，僅稱被告3人毆打 等語，實與情理有違。
㈢、又告訴人於97年2月14日深夜前往被告住處後，係由被告撥 打電話向臺中市警察局第一分局西區派出所報案，指稱有人
私闖民宅，並由131值班台以無線電遣派線上備勤警員蔡東 明前往，因蔡員另有要務，則由員警蘇進添與甲○○先前往 處理等情，有臺中市警察局第一分局97年12月20日中分一偵 字第09700404 03號函及所附之職務報告書在卷可憑（見本 院卷第25頁）。而據證人即到場處理員警甲○○於本院審理 時證稱：「（你為何到現場？）值班台說接到電話報案，我 當時在執巡邏勤務，原本要請備勤警員蔡東明後來才到場處 理，後來用無線電呼叫我們支援，蔡東明後來才到，所以一 開始是由我和另一名員警蘇進添到現場」、「（跟監部分是 否知情？）現場警員有三組六位員警，我們是第一組接獲報 案私闖民宅前去處理，另外一組是蔡東明，本案原本應該是 由他前往處理，另外一組是巡佐蕭名助和組員林祥福，他們 是便衣專案人員，跟監的部分我事前不知道，是制服警員到 場之後才出現，我和蔡東明二組都是穿制服前往」等語觀之 （見本院卷第31頁），員警甲○○係在被告向派出所報案後 ，透過值班台無線電連繫後前往處理，其非所謂跟監員警， 亦非與被告有何事先連繫而前往等情，應可確定。既係如此 ，倘若被告於不久前才夥同多名男子毆打、凌辱告訴人約3 、40分鐘，則依一般人趨吉避凶之心理，縱未逃離現場，亦 當不致於主動打電話報案，請員警到場處理，否則豈不自陷 於麻煩之中，而被告尚以告訴人私闖民宅為由，請求員警前 來處理，則其是否確有於上開時、地毆打告訴人乙節，亦非 無疑。
㈣、再據證人甲○○證稱：「（到場時現場有幾人？）三個人， 被告從屋內走到屋外跟我說他是報案人，被告對我說有人闖 入他家，我有進到屋內看，我看到一男一女坐在椅子上，他 們坐在一起抽煙，丙○○比較靠近門口，報案人一直對我說 丙○○私闖民宅而且指向她，丙○○就說被告講的不是事實 ，並起身向我展示傷口說被被告打，後來被告與丙○○就吵 起來，丙○○說她是來談事情不是私闖民宅，另外在場的男 子有無說什麼我沒有特別印象」、「（現場有無打鬥凌亂的 痕跡？）沒有看到明顯打鬥凌亂的痕跡」、「（丙○○現場 有無表示哪些人打她？）丙○○當時針對的對象只有被告， 有無提到很多人打他我不記得」、「現場的情形看起來是在 談事情而不是在吵架，坐在椅子上的人表情都很嚴肅」等語 （本院卷第31頁）。則倘告訴人如前所述為真，其既已遭被 告、「阿成」、「土龍」等人，毆打、凌辱數十分鐘之情形 下，身心必已受到重大創傷，情緒應當相當激動，於有代表 公權力之員警到場處理，理應立即向員警求援，要求保護， 然告訴人於員警到達時，尚且坐在椅子上與一男子（據告訴
人於本院所稱，即為毆打伊之綽號「阿成」之男子）一起抽 煙，待被告向員警指訴告訴人私闖民宅後，告訴人始起身指 陳被告毆打等語，顯與常情有違。且據證人甲○○上開所稱 ，告訴人說其是來談事情的，並非私闖民宅等語，亦僅一句 帶過被告有毆打伊等語，均未提及其如何遭七、八名男子大 漢毆打、凌辱三、四十分鐘等情，究告訴人是否在被告住處 遭毆打，即屬可議。又據告訴人所述，伊係在被告上開住處 遭被告等人以鐵條、球棒、小孩玩具三輪車等物毆打，伊要 逃離，尚被拉回繼續毆打等情，則毆打現場理應會有因打鬥 、掙脫，致屋內傢俱、物品零亂散落之跡象，然證人甲○○ 稱，現場並無明顯打鬥凌亂之痕跡，而告訴人亦未曾指訴被 告等人有刻意掩滅跡證之行止，則究告訴人是否確在被告住 處遭人毆打乙節，亦有可疑。
㈤、被告與告訴人間有1萬1000元之金錢糾紛（姑不論其各執之 理由為何），分別為被告及告訴人陳述在卷，被告雖非無毆 打告訴人之動機，然綜合前情，並據證人甲○○證述到場時 ，看到告訴人與一男子坐在椅子上，看起來像在談事情而不 是在吵架等語，則被告供稱，可能係伊朋友打告訴人，告訴 人始至伊住處質問，並要伊把人交出來等語（見本院卷第35 頁），非無可採。是本件因告訴人於不詳時、地，遭不詳之 人毆打後，因懷疑係被告指使，或與被告有關，而前往被告 住處質問被告，並要伊將人交出，被告始報案請員警前來處 理等情，亦非無可能。
㈥、是以，本件告訴人受有前揭所述之傷害，固屬為真，且自行 政院衛生署臺中醫院之驗傷診斷書、診斷證明書及受傷照片 觀之，告訴人所受之傷勢，應屬遭他人毆打所致無訛。惟告 訴人所受前揭傷害是否果係被告所毆打、是否係在告訴人前 往被告住處後，在被告住處遭人毆打乙節，均非無可質疑之 瑕疪。而按被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反 的立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未 必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。而按被害人 立於證人地位而為指證及陳述，縱其指證、陳述無瑕疵可指 ，尚不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察 其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳 述之真實性，始得採為斷罪之依據，最高法院94年度台上字 第3326號判決要旨可資參照。而本件告訴人之指述非但前後 不一，且其指述之情節復有諸多未盡合理並違於常情之處， 其所提出之受傷之照片、診斷證明書外，僅足證明其有受傷 之事實，尚難直接證明被告有於起訴書所載時、地毆打告訴 人之事實，另證人李俊一於偵查中證稱告訴人電話告知其遭
受「二齒」（指被告）、「阿信」之人毆打，還說當天有六 、七人在小吃店內，但打他的有二、三人，告訴人不是很認 識，是遭鋁棒打頭、腳、腰、背、手臂，當天驗傷其有陪同 云云，惟證人李俊一亦自承伊並未在現場，僅事後聽聞告訴 人之陳述，證人李俊一之證詞亦無足為被告不利之認定。既 以本件關於被告是否犯罪之證明尚有合理之懷疑存在，依罪 證有疑，利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定 。
四、綜上所述，上開證據既存有瑕疵，致本院無法形成被告有罪 之確信，復查無其他積極證據足資證明被告有何傷害犯行， 其犯罪不能證明，自應為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 洪堯讚
法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳青瑜
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日