臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第4032號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現在臺灣臺中監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第20334
號），本院判決如下：
主 文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前曾因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院判處有期徒刑 1年確定，於民國94年11月2日執行完畢。詎猶不知悔改，於 96年5月14日15時20分許，騎乘車號JJT-906號普通重型機車 ，前往嘉義市○區○○路2段604號即丙○○擔任店員之消防 器材店內，見丙○○隻身看管店面，認有機可乘，誆稱欲採 購消防器材，而與丙○○攀談。適該店上游廠商即飛鷹消防 工業股份有限公司（下稱飛鷹公司）派員送貨到店，甲○○ 竟趁丙○○外出引導收貨之際，意圖為自己不法之所有，徒 手竊取丙○○所有之皮包1個（內有丙○○及謝良鴻身分證 各一張、丙○○第一銀行信用卡1張、新臺幣【下同】36,00 0元等物）得逞，俟丙○○返回店內，甲○○旋即託辭騎車 離去。嗣經丙○○察覺皮包遭竊後，始報警循線查悉上情。二、案經丙○○訴由嘉義市警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法 院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案被告、公訴人於本院審理程序
時就本院引用之下列證據，均未加爭執，且本院審酌證據作 成之形式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為 適當，且無不法取得之情形，應認得為證據，揆諸前開說明 ，就本案所引用之供述、書面證據均具有證據能力，合先敘 明。
二、訊據被告甲○○固坦承有於上揭時、地前往證人即被害人丙 ○○擔任店員之消防器材店內，與丙○○洽購消防器材事宜 等情，惟矢口否認犯行，辯稱：伊確實有在96年5月14日15 時20分騎乘車號JJT-906號機車到丙○○的店內，伊在前一 天也有去，第一天伊是帶了兩支乾粉式的滅火器，問是否可 以填充，第二次是去丙○○的店面問可不可以買，那天根據 翻拍畫面，伊確實是在當日14時59分到達該店，差不多是那 個時候去的，伊和證人即被害人丙○○就談滅火器的事情， 期間丙○○都沒有離開，伊大約在3點10幾分的時候離開丙 ○○的店，伊等有談成要買滅火器的事情，她一支滅火器要 賣伊7、8百元，因為伊摩托車沒辦法載，所以丙○○說要幫 伊載，伊有給她一張名片，伊在與丙○○談話到離開之過程 中，丙○○都沒有離開她的位置，只有在附近走來走去，沒 有離開過伊的視線，所以伊沒有偷她皮包內的東西，伊跟丙 ○○沒有仇恨，我不曉得她為何要說伊有偷東西等語。三、經查：被告確有於上開時、地，騎乘車號JJ T-906號普通重 型機車，前往證人即被害人丙○○擔任店員之消防器材店內 ，誆稱欲採購消防器材，而與丙○○攀談，適該店上游廠商 飛鷹公司派員送貨到店，被告竟趁丙○○外出引導收貨之際 ，徒手竊取丙○○所有之皮包1個等情，業據證人即被害人 丙○○於偵訊中及本院審理時到庭具結證述綦詳（見偵卷第 10頁以下、本院卷第52頁以下），稽之被告除否認有趁機竊 取證人即被害人丙○○之皮包一個外，對於其曾前往證人即 被害人丙○○店內洽談乙情亦不爭執，且有監視錄影畫面翻 拍照片、被告所有之車號JJT-906號普通重型機車車籍查詢 基本資料、本院函請嘉義市警察局第一分局拍攝之案發現場 照片等在卷可稽，足見被告確有於案發時間前往證人即被害 人丙○○之店內與丙○○洽談無訛。雖被告否認有趁機竊取 證人即被害人丙○○之皮包一個云云。然被告於初次偵訊時 先辯稱不知其為何會出現在案發現場，經與證人即被害人丙 ○○對質後，始坦認有去證人即被害人丙○○之店內洽購滅 火器乙事；再依本件查獲被告之經過，乃因證人即被害人丙 ○○發覺失竊後，當天即向員警報案，經員警調閱路口監視 器後，以畫面中被告騎乘之機車車號查詢，始得知被告涉案 ，則被告上開所辯，伊與證人即被害人丙○○有談成要買滅
火器的事情，她一支滅火器要賣伊7、8百元，因為伊摩托車 沒辦法載，所以丙○○說要幫伊載，伊有給她一張名片等語 ，顯與事證不符，蓋若如被告所述，證人即被害人丙○○當 會取得被告之聯絡資料以利送貨，足見被告所辯難認屬實。 且被告自陳與證人即被害人丙○○並無仇怨，則證人即被害 人丙○○既與被告並不相識且無怨隙，當無隨意誣指被告而 使自己擔負誣告、偽證重責之理？且稽之證人即被害人丙○ ○所提出之飛鷹公司銷貨單影本，上載日期確係96年5月14 日案發當日，足見證人即被害人丙○○證稱當時適該店上游 廠商即飛鷹公司派員送貨到店，被告乃趁其外出引導收貨之 際，竊取其所有之皮包1個乙情，並非虛構之詞。再經本院 依職權向嘉義市西區戶政事務所、第一商業銀行函詢證人即 被害人丙○○是否確有因失竊身分證、信用卡等證件而申請 補發之情事，業經嘉義市西區戶政事務所函覆並檢送證人即 被害人丙○○、案外人謝良鴻於失竊隔日即96年5月15日申 請補領國民身分證申請書影本等資料一份（見本院卷第75頁 以下），及第一商業銀行於97年12月23日以一總個卡易字第 37713號函覆：本行持卡人丙○○確有於96年5月14日15時38 分許（即失竊當日）來電客服中心掛失以其名義申請之本行 信用卡並申請補發等語（見本院卷第78頁以下），足見證人 即被害人丙○○確係於發現失竊後，即行掛失申請補領，其 舉措符合失竊者之反應，亦足資證明證人即被害人丙○○證 述應堪真實可信。基上，本件被告所辯，應係推諉卸責之詞 ，委無足採，本件事證明確，被告竊盜犯行足堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再被 告有如犯罪事實欄所載曾受有期徒刑執行完畢之前科，此有 臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表各一份在卷足憑，其於5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告素行不佳，正值青壯之年 ，卻不思以正途賺取所需，竟為竊盜行為，造成被害人財產 損失，且未與被害人達成和解，取得諒解，行為殊不可取， 及竊盜之財物價值，暨犯後飾詞否認犯行，態度非屬良好， 及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈡、中華民國96年罪犯減刑條例，業於96年7月16日施行，該條 例第2條第1項規定「犯罪在中華民國96年4月24日以前者， 除本條例另有規定外，依下列規定減刑：．．三、有期徒刑
、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」，本件被告之 犯罪係在96年5月14日，並非在96年4月24日以前，是本件即 無上開減刑規定之適用，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日 刑事第十四庭 法 官 洪堯讚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈慧玲
中 華 民 國 98 年 1 月 16 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。