臺灣臺中地方法院刑事判決 九十六年度易字第四九八一號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 宇○○
選任辯護人 劉喜律師
被 告 巳○○
酉○○
戌○○
上三人共同
選任辯護人 何崇民律師
黃綉鈴律師
被 告 卯○○○
辰○○
庚○○
己○○
上四人共同
選任辯護人 王有民律師
洪主雯律師
陳瑾瑜律師
被 告 黃○○
丁○○
Ｃ○○
子○○
上二人共同
選任辯護人 陳明律師
上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
一一三五、一三九八０號），本院判決如下：
主 文
宇○○、巳○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，各處有期徒刑壹年拾月。
酉○○、戌○○、庚○○、子○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，各處有期徒刑壹年；各減為有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。己○○共同連續為他人處理事務，意圖為第三人不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產，處有期徒刑拾月；減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
卯○○○、辰○○、黃○○、丁○○、Ｃ○○均無罪。 犯罪事實
一、宇○○【自民國七十三年間起至八十九年間擔任臺中縣豐原 信用合作社（以下簡稱豐原信合社，該社已於九十五年一月 一日由三信商業銀行概括承受而合併）之總經理】、Ａ○○ （所涉背信罪嫌，因其已於九十七年一月二十二日死亡，另 由本院為不受理之判決。其自七十七年間起至八十年間止， 及自八十三年間起至八十九年間止，均為豐原信合社之理事 主席）、巳○○、酉○○（其二人自七十八年起至八十九年 間止，均擔任豐原信合社營業部之經理）、戌○○【於八十 五年至八十七年間，為豐原信合社豐東分社之經理。有關宇 ○○、巳○○、酉○○、戌○○於如附表壹所示更換借款人 、保證人名義申請延展貸款（指如附表壹編號一至十三、十 五至十八、二十至二五）或申請初貸（指附表壹編號十四、 十九）之期間，兼任「授信審議委員會」（以下簡稱放審小 組）審議委員之情形，詳如附表壹各編號之「豐原信合社知 情之行為人」欄所載】、庚○○、己○○（前開二人於八十 五年至八十七年間，分別為豐原信合社營業部、豐東分社之 放款主辦人），均係受豐原信合社之委託，各職司綜理社務 、放款案件之調查、審核等業務，乃為豐原信合社處理事務 之人，其等均有嚴格審核放款業務之責，且均明知於處理客 戶貸款、延展案件時，應對借款戶進行確實徵信，以評估是 否符合授信五Ｐ原則【即（一）借款戶（ＰＥＯＰＬＥ）之 責任、能力與誠信、（二）資金用途（ＰＵＲＰＯＳＥ）、 （三）還款來源（ＰＡＹＭＥＮＴ）、（四）債權確保（Ｐ ＲＯＴＥＣＴＩＯＮ）、（五）借款戶未來展望（ＰＥＲＳ ＰＥＣＴ）】，且亦均明知受託辦理放款業務時，須遵守於 八十三年五月二十六日由豐原信合社第六次理事會修訂之「 豐原信用合社放款準則」相關規定，覈實辦理放款業務，以 利豐原信合社穩健經營，避免損害豐原信合社之財產。而宇 ○○、巳○○二人於如附表壹編號一至十三、十五至十八、 二十至二五所示「原借日期」欄所示之八十二年間，分別係 豐原信合社之總經理及經理，對於如附表壹編號一至十三、 十五至十八、二十至二五所示「原借金額」欄所示之貸款金 額，均有決定放貸之權，其二人明知上揭由巳○○招攬而來 、於八十二年間之如附表壹編號一至十三、十五至十八、二 十至二五所示之初貸申請案件，均係瑞聯建設股份有限公司 （以下簡稱瑞聯公司）所屬集團之副總裁癸○○（為子○○ 之胞弟）、總裁特別助理地○○、財務副總經理子○○等人 ，為籌措瑞聯公司推出建築案件之資金，而以如附表壹編號 一至十三、十五至十八、二十至二五「原借款人」欄所示同 意出名之親友、員工為名義借款人向豐原信合社申請貸款，
並將貸得款項全數供瑞聯公司集中使用，係為「分散貸款、 集中使用」之具有高度風險之放貸情形，已違反「豐原信用 合社放款準則」第六條所定對於每一社員放款最高額度之限 制，竟均仍准予放貸撥款（宇○○、巳○○、子○○等人於 上揭初貸案件所涉背信罪嫌之追訴權時效均已完成，且未據 檢察官起訴）；詎宇○○、巳○○二人自八十五年間起，竟 另行起意，並與時任豐原信合社之經理酉○○（參與如附表 壹編號一、二、十四、十九、二一、二四、二五）、戌○○ （參與如附表壹編號四、五、十、十一、十四、十六、二十 、二三）、放款主辦人員庚○○（參與如附表壹編號二、三 、六至九、十二、十三、十五、十七至十九、二二、二四、 二五）、己○○（參與如附表壹編號四、五、十、十一、十 六、二十、二一、二三）及瑞聯公司之癸○○、地○○、子 ○○等人，共同基於為他人（即豐原信合社）處理事務，意 圖為第三人（即瑞聯公司）不法之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產之背信概括犯意聯絡，宇○○ 、巳○○、酉○○、戌○○、庚○○、己○○等人（有關上 揭豐原信合社人員參與之部分，詳見附表壹「豐原信合社知 情之行為人」欄所載），於瑞聯公司之癸○○、地○○、子 ○○等人於如附表壹編號一至十三、十五至十八、二十至二 五之「展期日期」欄所示之時間，因考量瑞聯公司於上揭初 貸期限將屆而無法全數清償高額之貸款本金，且如附表壹編 號一至十三、十五至十八、二十至二五所示初貸案件之名義 借款人、保證人，或因已離職、或因債信顯然不佳恐延誤延 展貸款期間之申請，乃另徵得如附表壹編號一至十三、十五 至十八、二十至二五之「換單後借款人」欄、「換單後保證 人」欄所示之人【除癸○○、地○○、子○○以外，其餘因 未與豐原信合社人員聯絡、接觸，不知瑞聯公司是否確實提 供豐原信合社相關資料徵信、估價而均不知情。其中丑○○ 為子○○之父親、乙○○為子○○之配偶、寅○○為子○○ 之妹妹（曾擔任瑞聯公司財務部出納人員）、宙○○為癸○ ○之配偶、玄○○為宙○○之妹妹（曾擔任瑞聯公司之經理 ）、壬○○為子○○之表姐、午○○為癸○○之小學同學、 未○○時任瑞聯公司之副總經理、申○○（起訴書誤載為林 麗瑩）歷任瑞聯公司之副主任、特別助理、Ｂ○○為瑞聯公 司會計、辛○○為瑞聯公司之總經理特別助理、天○○為地 ○○之父親】同意擔任名義上之借款人、保證人，並以瑞聯 公司所有如附表壹編號一至十三、十五至十八、二十至二五 「擔保品」欄所示之不動產（登記名義人為上開借款人或保 證人，詳見附表壹編號一至十三、十五至十八、二十至二五
「擔保品」欄所載），向豐原信合社提出申請就原初貸案件 延展貸款期間，及另以如附表壹編號十四、十九所示之名義 借款人、保證人申請貸款供瑞聯公司使用之際，均明知上揭 如附表壹編號一至十三、十五至十八、二十至二五所示之延 展案件及如附表壹編號十四、十九所示之初貸案件之借款人 、保證人，均僅為形式上出具名義之人頭，並無清償、負擔 貸款本息之意，且貸得之款項，實際上均係供瑞聯公司之同 一法人使用，並由瑞聯公司統一負責支付清償，上揭高額貸 放款項存有「分散貸款，集中使用」之高度可能遭倒債之風 險，且如附表壹編號一至十三、十五至十八、二十至二五所 示貸款案件，於初貸時已違反「豐原信用合社放款準則」第 六條所定對於同一借款人之最高放款限額規定之情事，前開 瑞聯公司癸○○、地○○、子○○等人參與如附表壹編號一 至十三、十五至十八、二十至二五所示之申請延展貸款期間 及如附表壹編號十四、十九所示初貸案件之申請，因不合於 上揭準則第六條之規定，均不應准許，且為保全後續債權之 追償，更應於如附表壹編號一至十三、十五至十八、二十至 二五所示案件初貸期限屆至時，即刻要求清償全數本金或即 時為追償借款之保全動作，以利豐原信合社確保債權，避免 致生損害於豐原信合社之財產，惟竟不顧上揭準則之規定， 連續違背任務而准予延展或核放貸款，復行違反「豐原信用 合社放款準則」第十二條、第十九條、第二十條所定放款應 確實調查借款人、保證人之信用程度，並須有適當償還能力 之保證人或抵押品，且應確實依上揭準則所定之方式評估不 動產擔保品之價值等規定，推由主辦人員庚○○、己○○前 往瑞聯公司，在該公司集中辦理形式上之對保手續（子○○ 實際參與催促瑞聯公司員工前往為形式對保之行為），就更 名後之人頭借款人、保證人之個人信用情形，未為實質上之 徵信、調查，並無視於如附表壹編號一至十三、十五至十八 、二十至二五所示初貸之八十二年間，距離申請延展之八十 五至八十七年間，已相隔多年，且依當時之不動產市場行情 ，價格已多所跌落，應前往現場實際勘估之經理巳○○、酉 ○○、戌○○及主辦人員庚○○、己○○，竟未前往其等參 與承辦之如附表壹編號一至十三、十五至十八、二十至二三 、二五所示提供擔保之不動產所在位置實際勘查、訪查估價 ，即逕將先前初貸時已有高估不實之不動產估價資料，影印 剪貼於延展案件之不動產調查報告表上，並高估如附表壹編 號一至十三、十五至二五所示供擔保之不動產價值【如附表 壹編號十四之徵信調查人員係不知情之蘇瑞昌，上揭如附表 壹編號十四所示之申請貸款案件，固有「分散貸款、集中使
用」之不應准為放貸情形，然該案有關供擔保不動產價值之 評估，係依拍賣之價格估算，尚難認有高估之情形。又如附 表壹編號一至十三、十五至二十三所示供擔保之土地即臺中 市○○段八二二地號土地，於八十五年七月及八十六年七月 之公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）九千五百元（依 一平方公尺為零點三０二五坪作換算，每坪之公告現值約為 三萬一千四百零四元），於八十七年七月之公告現值則為每 平方公尺一萬零五百元（即每坪之公告現值約為三萬四千七 百十元），惟上揭估價表竟將每坪估為較公告現值高約二十 一倍之八十萬元，遠遠高於當時每坪約十四萬元至十六萬餘 元之市價，且就上開於八十一年間完工而供擔保之建物部分 ，未依上開準則第二十條第二項之規定，考量折舊率、經過 年數以估計其價值，就不動產公共設施之部分，則重覆供作 多筆貸款之擔保品；又如附表壹編號二四、二五所示供擔保 之臺中市○○段四一六地號土地，於八十五、八十六年間之 公告現值均為每平方公尺三萬三千八百三十元（即每坪之公 告現值約為十一萬一千八百三十四元），惟於不動產調查報 告表上竟高估為每坪五十萬元】後，經由均不知情、且對上 揭貸款案件並無核貸決定權之豐原信合社營業部副理卯○○ ○（指附表壹編號二、三、六至九、十二、十三、十五、十 七至十九、二二所示部分）、襄理辰○○（指附表壹編號三 、六至九、十二、十三、十五、十七、十八、二二所示部分 ）、丁○○（原名吳炆霖。指附表壹編號二、十四、十九、 二四、二五所示部分）、豐東分社襄理黃○○（指附表壹編 號四、五、十、十一、十六、二十、二三所示部分）等人， 依序在申請資料上為形式審核蓋章後，再轉送依規定須陪同 放款主辦人員前至借款人提供擔保之不動產所在現場勘察、 估價而實際上與主辦人員均未前往現場之知情經理巳○○、 酉○○、戌○○核章，並藉宇○○、巳○○、酉○○、戌○ ○分別為總經理、經理而兼任放審小組成員之身分，於放審 小組為書面形式審查時護航過關後，送由知情之總經理宇○ ○、理事主席Ａ○○蓋章而准許瑞聯公司於清償極低成數（ 一成）之本金後，准予延展貸款期間長達十五年（指如附表 壹編號一至十三、十五至十八、二十至二五所示部分）及准 予放貸撥款（指如附表壹編號十四、十九所示部分），並均 由子○○在豐原信合社開立之帳號：０一八─一一─000 0000號帳戶繳付前開貸款案件之本息，藉此拖延遮掩瑞 聯公司於如附表壹編號一至十三、十五至十八、二十至二五 所示初貸期限屆至而無力全數清償高額本金之資金缺口，並 自八十八年九月二十七日繳付本息後起，即陸續未再繼續清
償前揭貸款案件之本息，總計轉列呆帳未償還之貸款金額共 計五千二百六十二萬二千一百十三元（各貸款案件經轉列為 呆帳之數額，詳見附表壹編號一至二十五「轉呆帳金額」欄 所示），而共同連續以上揭違背任務之行為，圖瑞聯公司之 利益，致生損害於豐原信合社之財產。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、有關證據能力方面：
一、本件被告巳○○、酉○○、戌○○及其等之共同選任辯護人 ，就證人甲○○於偵訊之陳述；被告卯○○○、辰○○、庚 ○○、己○○及其等之共同選任辯護人，就證人甲○○、宙 ○○、亥○○於偵訊之陳述；被告Ｃ○○、子○○及其等之 共同選任辯護人，就證人辛○○、地○○於偵訊時之陳述； 被告宇○○、巳○○、酉○○、戌○○、卯○○○、辰○○ 、庚○○、己○○、Ｃ○○、子○○及其等之選任辯護人， 就中央存款保險公司專案查核報告（以下簡稱專案查核報告 ），均認係審判外之言詞或書面陳述而不具有證據能力。惟 按刑事訴訟以直接審理為原則，於踐行法定調查程式，直接 顯出於審判庭之證據資料，均得採為判決基礎；刑事訴訟法 第一百五十九條第一項：「被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據」之規定，並非 以被告以外之人於審判外之陳述，一概否定其證據能力。查 以下所引用證人甲○○、宙○○、亥○○、辛○○、地○○ 等人於偵訊陳述之部分，均業經本院於審理時，於證人甲○ ○、宙○○、亥○○、辛○○、地○○等人具結作證時，當 庭提示其各自在偵訊所陳之內容，由其等確認係出於自由意 識所為之陳述，又上開專案查核報告內容，亦經本院於審理 時調查鑑定證人亥○○（其於擔任行政院金融監督管理委員 會檢查局科長之職務時，經指派負責檢查豐原信合社，並製 作上開專案查核報告），由其當庭證述上揭專案查核報告， 均係其所檢查製作之內容無訛，是前開證人甲○○、宙○○ 、亥○○、辛○○、地○○等人於偵訊之陳述及專案查核報 告內容，已分屬證人甲○○、宙○○、亥○○、辛○○、地 ○○等人於本院審理時直接證述內容之一部分，且經本院於 審理調查證據時，依法定程序提示而為調查，顯業經公判庭 本於直接審理、言詞審理原則加以調查，依法自均具有證據 能力。
二、又以下其餘所引用被告宇○○、巳○○、酉○○、戌○○、 卯○○○、辰○○、黃○○、庚○○、己○○、丁○○、Ｃ ○○、子○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而非屬
刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所定 之情形者，業經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查 ，公訴人、被告宇○○、巳○○、酉○○、戌○○、卯○○ ○、辰○○、黃○○、庚○○、己○○、丁○○、Ｃ○○、 子○○及共同選任辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌前揭證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且亦無顯不可信之情況，故認為適當而均得以作為 證據，是前開證據依刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定 ，均具有證據能力。
貳、被告宇○○、巳○○、酉○○、戌○○、庚○○、己○○、 子○○有罪部分：
一、訊據被告宇○○、巳○○、酉○○、戌○○、庚○○、己○ ○、子○○均矢口否認有何上揭背信犯行，被告宇○○辯稱 ：其為豐原信合社之總經理，對於申請案件僅作書面審查， 初貸時不知係瑞聯公司以「分散貸款、集中使用」之方式提 出申請，因先前繳息均正常，乃沿用舊的估價表，並業經估 價人員前往現場勘查，於准予延展之案件，已收回原借款金 額一成即百分之十之款項，且准為延展時並未有實際撥款之 動作，並無損害豐原信合社財產之情形云云；被告巳○○、 酉○○、戌○○則均辯稱：其三人於如附表壹所示期間均擔 任經理之職，就如附表壹所示經手之案件，均僅為書面審核 ，不知如附表壹所示之案件，有「分散貸款、集中使用」之 情事，亦不知書面所載資料有無不實，且前開案件均已對借 款人、保證人進行徵信、授信，雖如附表壹編號一至十三、 十五至十八、二十至二五所示申請延展貸款案件，係沿用舊 有之估價表，但於展延時特別註明要求先行收回一成本金， 除可避免該等貸款案立即轉列呆帳而影響豐原信合社繼續收 息外，亦可對豐原信合社之債權進一步確保，其等均無背信 之意圖及行為云云；被告庚○○、己○○係以：其等就如附 表壹所示之承辦案件，係依照豐原信合社之貸放款準則以及 內部作業習慣辦理，且如附表壹編號一至十三、十五至十八 、二十至二五所示係展期案件，根本未貸放任何資金供借款 人使用，並無公訴人指訴「集中使用」之情形，且已要求原 借款人應先清償一成之本金，始准予展期，又八十二至八十 五年間，正值臺中市房地產成長階段，甚至已近於高峰，乃 以供擔保不動產市價之六至七成貸放，而貸款展期或核准與 否，並非其二人之權限，其二人均無背信之處云云而為置辯 ；被告子○○則以：其於如附表壹編號一至十三、十五至十 八、二十至二五所示貸款案件，於八十五年至八十七年間申 請延展時，及於如附表壹編號十四、十九所示之初貸案件申
請時，已非瑞聯集團之財務副總經理，其於八十四年底或八 十五年初即到臺北接任瑞聯航空公司之執行副總，且其並非 豐原信合社之人員，應不會成立對豐原信合社之背信犯行云 云而為答辯。惟查：
（一）如附表壹編號一至十三、十五至十八、二十至二五所示之 案件，於初貸時係因瑞聯公司於八十二年間為籌措建築案 件資金，乃由瑞聯公司所屬集團之副總裁癸○○、總裁特 別助理地○○、財務副總經理子○○等人，以如附表壹編 號一至十三、十五至十八、二十至二五「原借款人」欄所 示同意出名之親友、員工為名義借款人，並以如附表壹編 號一至十三、十五至十八、二十至二五「擔保品」欄所示 之不動產設定抵押，向豐原信合社申請貸款，所貸得之全 部款項均供瑞聯公司集中使用，並由瑞聯公司統一負責繳 付利息，而為「分散貸款、集中使用」之貸款情形，且上 揭案件於八十五至八十七年間申請延展時，亦係徵得如附 表壹編號一至十三、十五至十八、二十至二五「換單後借 款人」、「換單後保證人」欄所示之人之同意擔任掛名之 人頭借款人（均係為前開申請案件始遷移戶籍至豐原信合 社業務轄區內而加入為社員。起訴書認上開名義借款人均 未加入為豐原信合社之社員，容有誤會）、保證人後，向 豐原信合社提出展期之申請，又如附表壹編號十四、十九 所示之初貸案件，亦係由癸○○、申○○、宙○○分別出 名向豐原信合社申請貸款供瑞聯公司使用，且申請貸款及 延展貸款期間事宜，均由瑞聯公司統一處理等情，已據證 人未○○、申○○（分見本院第三卷第二二０至二二二頁 、第二二三至二二五頁反面）、宙○○、玄○○、壬○○ 、辛○○、乙○○、癸○○（分見本院第四卷第五十頁反 面至七二頁反面）、寅○○、Ｂ○○、午○○及證人即同 案被告子○○、Ｃ○○於本院審理時證述為真（分見本院 第四卷第一一八頁反面至一三四頁）。
（二）被告宇○○、巳○○、酉○○、戌○○、庚○○、己○○ 分別承辦如附表壹所示申請展期及貸款案件（參與之編號 詳見附表壹所載），且應遵守豐原信合社於八十三年五月 二十六日由第六次理事會修訂之「豐原信用合社放款準則 」之相關規定等情，已據被告宇○○、巳○○、酉○○、 戌○○、庚○○、己○○等人於本院審理時坦認無訛，並 有上揭「豐原信用合社放款準則」一份在卷可考（見九十 四年度偵字第一一三五號卷第二五至三十頁）。又如附表 壹編號四、五、十、十一、十六、二十、二三所示之展期 日期同為八十五年八月二十四日，如附表壹編號三、六、
七、八、九、十二、十三、十五、十七、十八、二二所示 之展期日期及如附表壹編號十九所示之貸款日期則均為同 年八月二十七日，如附表壹編號二之展期日期為八十五年 十一月九日，如附表壹編號二四、二五之展期日期為八十 六年三月六日，如附表壹編號十四之借款日期為八十六年 十一月七日，如附表壹編號一、二一之展期日期則為八十 七年三月十三日，有如附表壹所示申請延展及貸款之借款 申請書各一份在卷可憑（分見本院第二卷第六十、六二、 六四、六六、六九、七四、七二、七六、七九、八二、八 五、八七、八九反面、一三二、九二、九四、九六、九九 、一三八、一０二、一０五、一０七、一一０、一一三、 一一五頁）。而證人玄○○（即申請延展時之如附表壹編 號二之名義保證人、編號三之名義借款人）於本院審理時 證稱：有對保的話是一起辦，是統一由瑞聯公司接洽的， 其沒有印象有提供個人相關資料供徵信等語（見本院第四 卷第五五、五七頁），證人壬○○（為申請延展時如附表 壹編號四、五之名義借款人）於本院審理時證稱：其不認 識申請延展時之如附表壹編號四、五所示之保證人天○○ ，當時是瑞聯公司統一辦理等語（見本院第四卷第五八頁 反面），證人辛○○（即申請延展時之如附表壹編號七之 名義保證人）於本院審理時證稱：當時都是公司統一叫我 們來對保擔任保證人，我們一起在公司簽的等語（見本院 第四卷第六一頁），證人寅○○（為申請延展時之如附表 壹編號十六、二二、二五之名義借款人、編號二三、二四 之名義保證人）於本院審理時亦證述：申請延展貸款也是 公司一起辦理的，都是公司同時處理的等語（見本院第四 卷第一一九頁），證人Ｂ○○（即申請延展時之如附表壹 編號十六、二二之名義保證人、編號二三之名義借款人） 於本院審理時證稱：其沒有對保過等語（見本院第四卷第 一三三頁），證人即同案被告子○○於本院審理時證述： 申請貸款展期時，癸○○有時會請地○○打電話請豐原信 合社的人員接觸要換人，實際上都是這樣，因為我每週都 要回到瑞聯公司開會，有聽到高級主管癸○○在會議中報 告要請地○○協助等語（見本院第四卷第一三三頁），是 由前揭證人玄○○、壬○○、辛○○、寅○○、Ｂ○○及 證人即同案被告子○○之證述內容，可知上揭申請延展案 件，係由瑞聯公司聯絡豐原信合社之承辦人員庚○○、己 ○○，前至瑞聯公司統一辦理手續，復參以被告己○○於 偵訊時供稱：「展期只看原來的徵信調查表，有查信用資 料，沒有對保，但是要親自來簽借據」等語（見九十二年
度他字第二五號卷第七一頁），依前揭在瑞聯公司統一形 式辦理對保之情狀，足認豐原信合社之承辦人員庚○○、 己○○就所承辦之申請延展或貸款案件，顯已知悉申請之 借款人、保證人均僅為名義上之人頭，而有違反「豐原信 用合社放款準則」第六條所定對於同一借款人放款最高總 額限制之「分散貸款、集中使用」之情形存在，並違反上 開準則第十二條之規定，於承辦放款業務（含申請延展放 款期間）應確實調查借款人之信用程度，且須有適當償還 能力之保證人之規定，未就申請延展之借款人、保證人（ 與初貸時之借款人、保證人均已不同）確實為對保及信用 之調查。
（三）被告己○○於本院審理時供稱：豐原信合社之經理，一定 要和承辦徵信人員一同前往供擔保品之不動產坐落現場查 估價值等語明確（見本院第四卷第一四六頁反面、一四七 頁），且為被告巳○○、酉○○、戌○○、庚○○所不否 認，是擔任豐原信合社經理之被告巳○○、酉○○、戌○ ○及豐原信合社承辦人員庚○○、己○○，就其等經手處 理如附表壹所示供擔保之不動產均負有查估之責。又如附 表壹編號一至十三、十五至二十三所示供擔保之土地即臺 中市○○段八二二地號土地，於八十五年七月及八十六年 七月之公告現值均為每平方公尺九千五百元（依一平方公 尺為零點三０二五坪作換算，每坪之公告現值約為三萬一 千四百零四元），於八十七年七月之公告現值則為每平方 公尺一萬零五百元（即每坪之公告現值約為三萬四千七百 十元）；又如附表壹編號二四、二五所示供擔保之土地即 臺中市○○段四一六地號土地，於八十五、八十六年間之 公告現值均為每平方公尺三萬三千八百三十元（即每坪之 公告現值約為十一萬一千八百三十四元），有臺中市中興 地政事務所九十七年十一月二十六日函附之公告現值謄本 一件（見本院第三卷第九七、九八頁）、臺中市中正地政 事務所九十七年十一月十八日中正地所三字第０九七００ 一五四四六號函附之「地價公務用謄本」一件（見本院第 三卷第一００、一０一頁）在卷可稽。再有關如附表壹編 號一至十三、十五至十八、二十至二五所示供擔保之不動 產，於八十五年申請延展期間之市價，證人辛○○於九十 四年十二月十四日偵訊時證稱：當時應該是一坪十六萬多 元，這樣就算很好了等語（見九十四年度偵字第一一三五 號卷第九六頁），證人壬○○於九十四年十二月十四日偵 訊時證稱：一坪最多十六萬元一語（見九十四年度偵字第 一一三五號卷第九八頁）、證人地○○於九十四年十二月
十六日偵訊時證稱：「（問：當時瑞聯新航道一坪賣最高 多少錢？）十五、十六萬元。（問：豐原信用合作社為何 估到一坪八十萬元？）不可能那麼多。」等語（見九十四 年度偵字第一一三五號卷第一一八頁），是當時前揭不動 產每坪之市價約介於十四萬元至十六萬餘元之間，且衡以 臺中市之不動產價格高峰點係在八十二年間，於八十二年 之後即多所滑落，此乃眾所周知之事，並據鑑定證人亥○ ○於本院審理時證述明確，復有負責查估不動產價值之被 告庚○○、己○○於本院審理時確認係其二人所書寫於偵 查中提出之補充說明書一紙（其上記載於八十二年間之不 動產價值正值高峰期，自八十三年起隨著經濟景氣反轉而 一路下跌，尤其是中南部地區更加嚴重等語，見九十二年 度他字第二五號卷第一六六號）在卷可參，然職司查估上 揭不動產價格之被告巳○○、酉○○、戌○○、庚○○、 己○○，於其等所承辦估價之案件，竟無視上開不動產市 場價格已大幅滑落之情事，均未前往現場實際勘估【此業 據被告庚○○、己○○二人於九十三年十月二十八日偵訊 時供承：承辦的這幾件沒有估價，都是沿用舊的估價表等 語（見九十二年度他字第二五號卷第六九頁），被告庚○ ○、己○○嗣於本院審理時空言改稱：有前往現場估價云 云，顯係事後卸責之詞，均無可採】，即逕將先前於八十 二年間初貸時之不動產估價資料，影印剪貼於延展案件之 不動產調查報告表上，作為其等承辦如附表壹編號一至十 三、十五至十八、二十至二五所示申請延展貸款案件之供 擔保不動產之估價價值，及就如附表壹編號一至十三、十 五至二十三所示供擔保之土地即臺中市○○段八二二地號 、如附表壹編號二四、二五所示供擔保之土地即臺中市○ ○段四一六地號土地，分別高估為每坪八十萬元、五十萬 元之極不合理價值，違反上開「豐原信用合社放款準則」 第十九條所定不得高於時價估價之規定，且就上開於八十 一年完工（此據被告子○○於九十四年十一月十六日偵訊 時陳明，見九十四年度偵字第一一三五號卷第七一頁）而 繼續供擔保之建物部分，未依上開準則第二十條第二項之 規定，考量折舊率、經過年數以估計其價值，並就不動產 公共設施之部分，重覆灌水供作多筆貸款之擔保品，有前 揭豐原信合社之不動產調查報告表（分見本院第二卷第一 四五、一四八、一五七、一五三、一五二、一五四、一五 六、一五八、一六二、一六四、一六三、一六一、一五一 、一五九、一四六、一六七、一六九、一六０、一五０、 一四九頁、本院第三卷第二三０頁、本院第二卷第一六五
、一六八、一六六頁）在卷可憑，足認負責查估上揭不動 產價值之被告巳○○、酉○○、戌○○、庚○○、己○○ ，均有違背職務之背信行為。
（四）又證人即於八十二年間承辦如附表壹編號一至十三、十五 至十八、二十至二五所示初貸案件之甲○○於九十五年五 月三日偵訊時證稱：「（問：八十一、八十二年間，瑞聯 新航道貸款案借款人王建福、楊志明等二十三人，你是否 擔任主辦人員？）是的。（問：你身為主辦人員，負責何 工作？）經理巳○○有帶我去現場看房子。因為當時我剛 接這個業務不熟，巳○○就自己去承接了瑞聯新航道貸款 案進來，他與建商有點熟。．．．（問：你在估價時，巳 ○○有無下何指示？）貸款申請書上之申請金額，在經理 巳○○拿給我時，上面都已填好了。一坪十三萬元上下。 （問：你有無見到本件的借款人及保證人？）經理巳○○ 拿借款申請書來時，上面的資料都是齊全的，我只有見過 其中的借款人癸○○。」等語（見九十四年度偵字第一一 三五號卷第二一五、二一六頁）。又被告宇○○於九十四 年十一月十六日偵訊時供稱：八十二年間，豐原信合社之 放貸金額在三百萬元以下之案件，係由單位經理決定，三 百萬元至四百萬元由經理決定，四百萬元至五百萬元係由 其負責決定，五百萬元至六百萬元則由理事主席決定，且 其為林隆洲（林隆洲曾任瑞聯公司董事長周啟瑞之特別助 理及豐原信合社之理事主席，且如附表壹編號一至十三、 十五至十八、二十至二五所示之初貸案件係由周啟瑞指示 林隆洲前往豐原信合社送件）之姑丈等語（見九十四年度 偵字第一一三五號卷第七五頁），被告宇○○復於九十五 年六月十二日偵訊時供稱：「（問：知否林隆洲與瑞聯建 設的關係？）我知道他在瑞聯建設任職。（問：本件是否 因為他的關係『才向瑞聯建設借錢』〈註：應為『才借錢 給瑞聯建設』之誤〉？我不知道。因為巳○○是總社的經 理，需要業績，我想這是他去找瑞聯建設來貸款的。」等 語（見九十四年度偵字第一一三五號卷第二六八頁）。被 告巳○○於本院九十六年十二月二十一日準備程序時供稱 ：「瑞聯新航道第一次貸款的業務是我去招攬的．．．， 我與林隆洲是遠親的叔姪關係」等語（見本院第一卷第二 ０三頁）。是依上揭證人甲○○之證述內容，被告巳○○ 招攬如附表壹編號一至十三、十五至十八、二十至二五所 示之初貸案件時，於其將申請資料交付與承辦放款之甲○ ○之前，資料均已填妥、齊全，且負責徵信之甲○○竟僅 曾與借款人中之癸○○見面，顯見被告巳○○於如附表壹
編號一至十三、十五至十八、二十至二五所示案件初貸時 ，就上揭貸款案件係瑞聯公司以「分散貸款、集中使用」 之方式而為申請，已然知悉；又依被告宇○○上揭供述內 容，被告宇○○對於上開如附表壹編號一至十三、十五至 十八、二十至二五所示初貸案件係被告巳○○向瑞聯公司 招攬而來，亦有所認識，且被告宇○○、巳○○與初貸時 知情並參與之林隆洲均具有親戚關係，又被告宇○○、巳 ○○及同案被告Ａ○○對於如附表壹編號一至十三、十五 至十八、二十至二五所示初貸案件，依不同之貸款金額分 別有准予貸放之決定權並均予核准放貸，被告宇○○、巳 ○○於如附表壹編號一至十三、十五至十八、二十至二五 所示申請延展案件及由瑞聯公司所屬副總裁癸○○分別擔 任借款人、保證人之如附表壹編號十四、十九所示貸款案 件，係瑞聯公司以「分散貸款、集中使用」方式規避每一 借款人最高借款限額所為之申請案件，自均難諉為不知。 況被告庚○○、己○○均僅為基層之承辦人員，且與瑞聯 公司並無任何利害糾葛，倘非基於高層之被告宇○○、巳 ○○及同案被告Ａ○○等人之授意，自無故為上揭違背職 務行為之必要，被告宇○○、巳○○二人就上揭被告酉○ ○、戌○○、庚○○、己○○之連續背信犯行，具有犯意
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網