本票裁定
臺灣桃園地方法院(民事),抗字,98年度,6號
TYDV,98,抗,6,20090123,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　 98年度抗字第6號
抗　告　人　保證責任嘉義縣明華果菜生產合作社
法定代理人　丙○○
上列抗告人因與相對人裕成食品有限公司、甲○○、乙○○、張
莉莉即長虹團膳企業社等間本票裁定事件，對於中華民國97年12
月18日本院簡易庭97年度司票字第8549號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人於原審主張：伊執有相對人裕成食品有限公司、 甲○○、乙○○、張莉莉即長虹團膳企業社等4 人於民國95 年9 月12日共同簽發之本票乙紙，金額為新台幣2,168,241 元，未載到期日視為見票即付，並免除作成拒絕證書，嗣屢 經催討而置之不理，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。原 裁定則以：抗告人持有上開系爭本票，惟未為付款提示行為 ，本件聲請於法不合為由，而駁回其聲請。
二、本件抗告意旨略以：抗告人依法向本票發票人行使追索權， 向法院聲請裁定准許強制執行，乃係非訟事件，原審就系爭 本票是否具備形式上要件審查即為已足，而系爭本票既載明 免除作成拒絕證書，抗告人自無庸提出已為提示請求付款之 證據，且本件亦無相對人主張未為提示之情形，詎原審未察 ，要求抗告人就付款提示為舉證，而違法駁回其聲請。爰依 法提起本件抗告等語。
三、按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示 者，應負舉證之責。第二章第九節關於追索權之規定，除第 87條第1 項、第88條及第101 條外，均於本票準用之，票據 法第95條、第124 條定有明文。次按，本票內記載免除作成 拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主 張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可 不於所定期限內為付款之提示，此有最高法院71年度台上字 第3671號裁定意旨可參。經查，抗告人提起本件本票准予裁 定強制執行之聲請，於其聲請狀內並未載明其已對相對人就 系爭本票為付款提示及何時提示之意旨，且依其請求自95年 9 月13日起算之法定利息乙節，似係主張該日即為提示日， 惟參諸系爭本票係於95年9 月12日簽發，而未載到期日，依 法視為見票給付之情，則抗告人於系爭本票之發票翌日即為 付款之提示，而遲至97年11月20日始提起本件本票裁定之聲



請，實有可疑，是原審於97年11月25日以裁定命抗告人補正 本件票據是否提示？何時提示？並非命抗告人就其是否為付 款提示而為舉證，僅係命抗告人陳報是否已就系爭本票為付 款提示，及於何時提示，核無違誤，惟抗告人於收受上開裁 定後，竟以97年12月16日民事補正狀陳稱：「本件本票並未 記載到期日，且免除作成拒絕證書及通知，自毋庸提示，而 以到期日95年9 月12日為提示日」等語（見原審卷第17頁） ，依抗告人主張以發票日95年9 月12日為提示日，並陳稱系 爭本票毋庸提示等語，可認抗告人係自陳其並未就系爭本票 為付款之提示，揆諸上開說明，抗告人既未為付款之提示， 自不能行使系爭本票之追索權，準此，原裁定駁回抗告人就 系爭本票准為強制執行之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　23　　日 民事第一庭 審判長法　官　郭琇玲
法　官　吳爭奇
法　官　范明達
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本乙份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　張豐松