台灣台中地方法院刑事判決 九十年度自字第五五五號
自 訴 人 日竑股份有限公司 設台中縣太平市○○路二三五巷二號
代 表 人 陳桂敏
代 理 人 曾信嘉律師
被 告 甲○○○股份有限公司 設台中縣豐原市○○路三六七號
代 表 人 乙○○
被 告 乙○○
選任辯護人 羅豐胤
選任辯護人 黃幼蘭
右列被告因違反公平交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○○股份有限公司、乙○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨如附件自訴狀影本所載。
二、本件自訴人認為被告乙○○有違反公平交易法第二十二條之行為，應依同法第三 十七條之規定處罰，而被告甲○○○股份有限公司因公司之負責人乙○○有違反 公平交易法第二十二條之行為，則應依同法第三十八條規定科以同法第三十七條 所定之罰金，係以自訴人所提出之「傳真信函」影本為依據。惟按犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條有明文規 定，且依同法第一百六十一條、第三百二十九條之規定，自訴人就被告之犯罪事 實，有舉證之責任。本件自訴人所提出之「傳真信函」係影本，並非原本，則是 否真有自訴人所稱之傳真信函，自屬有疑問，而縱使確有該傳真信函，且該傳真 內容為真實，然自訴人並未提出被告乙○○傳真該信函之證據，其於自訴狀稱係 於中華民國九十年七月六日，經由日本客戶接獲該傳真信函，經本院函中華電信 股份有限公司台灣中區電信分公司檢送被告公司所使用之00－0000000 0號電話自九十年一月至七月之通話紀錄，也查無傳真至日本之紀錄，此有該公 司之函件一份在卷可稽，自不能認被告乙○○有傳真信函至日本客戶之事實，縱 然自訴人所提出之傳真信函影本末尾有JAMES HSIEH之署名，自訴人稱該署名即 係被告乙○○之英文署名，然查該英文署名並非以手簽署，而係以打字印製，任 何人都可以以此方式製作，是亦不能以此認定係被告乙○○所傳送。綜上所述， 本院認為不能證明被告乙○○犯罪，自應諭知無罪之判決，被告甲○○○股份有 限公司部分，因本院不能證明其負責人乙○○有犯罪之行為，自亦不能對之科刑 ，同應諭知無罪。自訴人請求調查被告公司在九十年七月間是否有生產七二齒棘 扳手，該項產品有無取得日本國之專利權，有無收到自訴人委任律師所發之信函 ，被告乙○○之英文名字為何及對乙○○為測謊，以上各項，均與自訴人所指被 告有無陳述或散布之行為無關，毋庸予以調查，應予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百四十三條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 六 月 五 日
法 官 李添興
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 九十一 年 六 月 五 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網