臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第2096號
原 告 甲○○
訴訟代理人 郭疆平律師
被 告 賓爵股份有限公司
法定代理人
即清算人 乙○○○
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，於民國98年1
月5日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確 認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之 狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認 ，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律 上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本 件原告主張其從未擔任被告董事之職位，而被告公司業於民 國97年9月3日經經濟部以經授中字第09732990730 號函廢止 登記在案，惟原告迄今卻為被告公司登記名義上之董事乙節 ，有被告公司變更登記表附卷可稽，是兩造間是否存有董事 之委任關係即屬不明確，且在第三人申請查詢被告公司之登 記資料時，尚無法得知原告並未擔任被告公司之董事職務， 而依公司法第12條規定，原告既登記為被告公司董事乙職， 仍不得以上開事由對抗第三人，而造成原告法律上地位之不 安定，且該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。 準此，本件原告自有提起確認訴訟之訴之利益，合先敘明。貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告之配偶賴碧珠雖曾為被告公司監察 人，但原告從未擔任過被告公司之董事，被告公司也從未告 知原告曾被選為董事之事，原告也未曾同意擔任被告公司之 董事一職，兩造間之委任關係即應不存在，卻於97年10月間 接獲法務部行政執行處命令，命原告繳納被告公司欠款新台 幣（下同）5,067,236 元。可知本件原告非被告公司董事，
惟迄今仍係被告公司登記名義上之董事，是兩造間是否仍有 董事之委任關係即屬不明確，而造成原告法律上地位之不安 定，該不安定之法律上地位，得以確認判決加以除去。準此 ，乃依法提起本訴以為請求。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張其未曾同意擔任公司董事，董事願任同意書 係遭偽簽，已據其提出與其所述相符之公司變更登記表、董 事願任同意書、法務部行政執行署桃園行政執行處命令（皆 為影本）等為證，而被告經合法通知不到場，亦未提出任何 準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為爭執，依民事 訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告 主張之事實；又本院比對被告公司91年及94年前後2 屆之董 事願任同意書（見本院卷第12、13頁）之簽名，94年之董事 願任同意書上「甲○○」之簽名筆順較為平順、端正，各筆 劃間較少有相連之情形，而91年之董事願任同意書之簽名筆 順則較為頓抑，且筆劃間多有相連之情形，二者顯不相同， 是原告此部分主張堪信為真實。
四、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委 任之規定，公司法第192條第4項定有明文。原告並未同意擔 任被告公司之董事職務，其與被告間董事之委任關係自不存 在。然被告至今仍將原告列為董事，致經濟部中部辦公室之 登記資料仍記載原告為董事，從而，原告訴請確認與被告間 董事之委任關係不存在，自屬有據，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 民事第二庭 法 官 黃漢權
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 21 日 書記官 郭玉芬
, 台灣公司情報網