臺灣桃園地方法院民事判決 97年度婚字第232號
原 告 甲○○
14號
被 告 乙○○
07
NDR
GAH
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年1 月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國92年9 月29日結婚，婚後約定共 同居住於桃園縣桃園市○○路58巷14號。詎被告自96年3 月 15日離開台灣返回印尼探親後即未返回台灣與原告共同生活 ，經原告多方查訪，仍無法查知被告下落，被告無正當理由 未返家履行同居，迄今被告仍未返家履行同居，爰依民法第 1052條第1 項第5 款、第2 項規定訴請離婚等語。並訴請聲 明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為中華民國人民，一方為外國人民者，其判決 離婚之事由，應依中華民國之法律，此觀涉外民事法律適用 法第14條規定甚明。本件原告為中華民國國籍，而被告為印 尼國籍，依上列規定，本件兩造判決離婚之事由，應適用中 華民國之法律。
五、原告主張兩造於92年9 月29日結婚，婚後約定共同居住於桃 園縣桃園市○○路58巷14號等事實，有原告提出戶籍謄本1 份在卷可稽，堪信為真。
六、原告進而主張，被告自96年3 月15日離開台灣返回印尼後， 即未再入境，被告無正當理由未返家履行同居，迄今被告仍 未返家履行同居等事實，有內政部入出國及移民署97年3 月 17日移署資處亦字第09710627810 號函附被告入出境資料在 卷可憑，是原告主張兩造自96年3 月15日被告返回印尼後迄 今均未曾共同生活乙節，堪信為真實。
七、按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法
院請求離婚。民法第1052條第1 項第5 款定有明文。而夫妻 互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同 居，即係民法第1052條第5 款，所謂以惡意遺棄他方（最高 法院29年上字第254 號判例意旨參照）。又民法第1052條第 5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者， 係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付定庭生活費用之義 務而言（最高法院39年台上字第415 號判例參照）。經查被 告自96年3 月15日間起即離開兩造之住所迄今，已如前述， 被告亦無不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背 兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事 ，參照前開說明，顯係已惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而 原告依前開規定訴請離婚，為有理由，應予准許。八、綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判 決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條 第1 項第5 款規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法 條第2 項競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 家事法庭法 官 張益銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀 (須按他造人數附繕本)， 並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 書記官 許白梅