臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 98年度桃交簡字第89號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年
度速偵字第6443號），本院判決如下：
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、甲○○於民國97年12月23日中午12時許，在桃園縣某友人住 處飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於當日 下午3 時許飲酒結束後，騎乘車牌號碼AT9-501 號重型機車 ，沿同縣桃園市○○路方向行駛，於當日下午4 時10分許， 行經桃園市○○路、民光路口，因飲酒後操控力失當，不慎 與黃肇偉騎乘之車牌號碼683-CPG 號重型機車發生碰撞，致 黃肇偉受有右小腿擦傷之傷害（所涉傷害部分未據告訴、起 訴），經警據報至現場處理，測得甲○○吐氣所含酒精濃度 為每公升0.95毫克，而查獲上情。案經桃園縣政府警察局桃 園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡 易判決處刑。
二、前揭事實，業據被告甲○○於警詢及偵查時均坦承不諱，並 經證人黃肇偉於警詢時證述明確，復有酒精濃度測定單、警 製道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 現場照片、刑法第185 條之3 案件觀察紀錄表、桃園縣政府 警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡等件在卷可 稽。而按交通部運輸研究所90年9 月24日運安字第90000585 4 號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克，即相當 於血液中酒精濃度（BAC） 百分之0.05，且依該函所附該所 79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析 研究」指出：①BA C達百分之0.03至百分之0.05時，對駕駛 能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應 靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響 為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話， 精神狀態處於陶醉感。②BAC 到達百分之0.05至百分之0.08 時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而 不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與 行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③BA C到 達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：判斷 力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困難增 加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不平穩
，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂 狀態。④BAC 超過百分之0.15時，對駕駛能力之影響為：視 線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛 不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及 講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤BAC 超過百 分之0.5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。對心理行 為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡 狀態。查本件被告經警所測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.95毫克，經換算BAC 值為百分之0.19，依上開說明，其判 斷力、體能、精神協調、反應、理解能力等均受到相當程度 之影響而減退，稽以其飲酒後駕車未幾即與他人駕駛之車輛 發生碰撞，益徵其顯已達不能安全駕駛之程度至明。事證明 確，被告犯行堪予認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告飲酒後已達不 能安全駕駛動力交通工具之程度，仍駕駛車輛為不安全駕駛 ，及其危害道路交通安全之犯罪情節，併犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第18 5 條之3 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日 交通法庭法 官 林惠霞
以上正本證明與原本無異。
書記官 江惠婷
中 華 民 國 98 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑條文：
刑法第185 條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。