臺灣桃園地方法院刑事裁定 97年度聲字第4144號
聲 請 人
即 被 告 甲○
選任辯護人 文聞律師
許玉娟律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案
號：97年度偵字第3435號、97年度偵字第3569號、97年度偵字第
12003 號、97年度偵字第12280 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○無前科，並有固定之住居所及 正當工作，並無逃亡之虞，又被告對於自己所涉犯罪事實均 坦承不諱，並供出毒品來源配合檢警偵辦，亦無事實足認有 勾串共犯之虞，而同案被告高立錡涉嫌販賣第三級毒品之次 數、數量，依起訴書所載有8 次之多，且係被告甲○之上源 ，已於偵查期間以新台幣5 萬元具保停止羈押，反觀被告僅 涉嫌販賣3 次毒品，每次數量僅1 公克，應不具羈押必要性 ，為此聲請具保停止羈押云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必 要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定 （參照最高法院46年台抗字第6 號判例），而關於羈押與否 之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並 非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件， 無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於 被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，先予敘 明。
三、經查，被告因毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認 甲○犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之 情形，有羈押必要，民國97年7 月11日起執行羈押，業經本 院於97年10月11日、97年12月11日均延長羈押二月。再查， 被告承認部份犯行，且有卷內證人證述及通訊監察譯文足以 佐證，其所犯為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，上開羈 押原因仍然存在，又本件公訴人係以重罪起訴聲請人，一旦 聲請人遭法院認定有罪，其罪刑必定不輕，尚難排除聲請人 交保外出後有逃亡或避不到案之可能。本院審酌被告尚有部 份涉案情節既待釐清、確認，衡諸被告所涉犯罪事實對社會 侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，認對被告維持 羈押處分係適當、必要，且經司法追訴之國家與社會公益，
及被告人身自由之私益兩相利益衡量後，認本件羈押事由及 必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。至其他共犯是否 羈押需個案考量，不可一概而論。此外，聲請人所列聲請意 旨亦未敘明有何符合刑事訴訟法第114 條所定各款事由者。 綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消 滅，聲請人聲請停止羈押，自難准許，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 林惠霞
法 官 呂綺珍
法 官 張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 江惠婷
中 華 民 國 98 年 1 月 8 日