公示送達
臺灣新竹地方法院(民事),聲字,98年度,104號
SCDV,98,聲,104,20090123,1

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度聲字第104號
聲　請　人　源松通運股份有限公司
法定代理人　乙○
相　對　人　甲○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條固定有明文。然按民事訴訟法第149 條第1 項第1 款所 謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查， 仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請 公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之， 最高法院82年度台上字第272 號判例可資參照。二、本件聲請意旨略以：原債權人長城運輸股份有限公司於民國 （下同）97年7 月23日依苗栗市調解委員會97民調字第191 號調解書之調解內容，將其對相對人及第三人林秀麗等2 人 所有如台灣臺北地方法院95年度執字第21498 號債權憑證所 示之債權，全部讓與聲請人，聲請人乃以郵局存證信函將前 開債權讓與之事實通知相對人，惟因相對人所在不明，致無 法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語，並提出臺灣臺北 地方法院北院錦95執寅字第21498 號債權憑證、苗栗市調解 委員會97民調字第191 號調解書、掛號信封（以上均影本） 及相對人之戶籍謄本等件為證。
三、經查，本件聲請人主張相對人設籍於新竹縣尖石鄉嘉樂村5 鄰麥樹仁126 號，經聲請人向上址寄發通知行使權利之催告 信函，惟其遭退回之信封係載明「招領逾期」而退回，而非 查無此人或遷移不明之情，有聲請人提出之上開退件信封影 本在卷可憑。而按該信函「招領逾期」遭退回之原因，或係 因相對人未前往郵政機關領取，或係於郵政人員送件之該期 間相對人因故不在前開住所，或係基於其他原因，惟均無從 據此即證明相對人業已不住在該處且遷移不明，且該送達回 執信封上亦未勾記相對人有遷移不明或查無此人之情形。準 此，足見本件聲請人尚未符合前開不知相對人居所之情形， 亦難認相對人已有應受送達處所不明之情事存在，參諸上開 說明，本件聲請人聲請本院公示送達，於法自有未合，應予 駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。



中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　23　　日 民事第一庭 法　官　高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　黎秀娟