返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,97年度,702號
SCDV,97,訴,702,20090105,2

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第702號
原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　夏維廉
訴訟代理人　葉啟栯
被　　　告　華爾斯實業有限公司
兼法定代理　高偉修
人
被　　　告　高剴輝
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國97年12月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾叁萬貳仟捌佰柒拾元，及自民國九十七年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國九十七年八月二十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後得為假執行。 事 實 及 理 由
一、程序部分：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限；而前開之合意應以文書證之，民 事訴訟法第24條定有明文。查本件被告之住所地固均非在 本院轄區，惟依據兩造間簽訂之授信約定書第12條約定， 雙方合意以本院為第一審管轄法院，有該約定條款在卷可 按，參諸前開說明，本院對於本件訴訟自有管轄權。（二）被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告華爾斯實業有限公司於民國96年6月28 日邀同其餘被告擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同 ）1,500,000元，約定借款期間自96年6月29日起至99年6月 29日止，利率則約定按年利率百分之8固定計算，利率並得 按年息核定放款利率隨時調整，並約定以每月為1期，共分 36期，依年金法平均攤還本息，且如有逾期償付本息時，即 喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次 清償，除按上開利率計算遲延利息外，並自應償付日起，逾 期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上 開利率百分之20加付違約金。詎被告華爾斯實業有限公司自 97年7月25日起即未依約繳納本息，尚欠借款本金632,870元



迄未清償，依上開約定，借款即視為全部到期，被告華爾斯 實業有限公司應負償還之責，而被告高偉修、高剴輝既為前 開借款之連帶保證人，就前開債務依法自應負連帶清償之責 任，然屢經催討均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證 之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第一項 所示之金額、利息及違約金等語。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據1件 、授信約定書3件、客戶帳務資料查詢、放款歷史交易明 細查詢為證（以上均為影本），而被告迄未到場爭執，亦 未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌 ，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之 主張為真。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之 所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規 定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第 1426號著有判例可資參照。本件被告華爾斯實業有限公司 既為系爭債務之借款人，被告高偉修、高剴輝則為其連帶 保證人，自應就其債務負全部連帶清償之責。從而，原告 依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給 付如主文第一項所示之金額、利息與違約金，即無不合， 應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 擔保金額，准予宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
民事第一庭 法 官 羅惠雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 1 月 5 日
書記官 李慧娟