臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹簡字第579號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
被 告 陳子嬅即子家企業行即許陳金月即昱翰企業行
甲○○○○○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國98年1月12日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟玖佰伍拾肆元，及自民國九十七年六月五日起至清償日止，按年息百分之四點二八三計算之利息，暨自民國九十七年七月五日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序部分：
㈠、原告原名為新竹國際商業銀行股份有限公司，後於民國96年 7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，此有行政院 金融監督管理委員會96年6月1日金管銀（四）字第09600223 980號函乙份附卷可參，足認原告之法人人格同一，合先敘 明。
㈡、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查本件依據兩造簽訂之借據通用條款第 22條約定，如因本契約而涉訟時，立約人及保證人均合意由 貴行所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院，有該借款 之約定條款乙份在卷可按，是本件被告之住所雖非在本院轄 區，惟按上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權。㈢、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳子嬅（原名許陳金月）於96年4月4日 邀同被告許澤豪（原名許明燦）為連帶保證人，向原告借款 新臺幣（下同）1,000,000元，借款期間自96年4月4日起至 98年4月4日止，以一個月為一期，共分24期，按期採年金法 平均攤還本金及利息，並應於每月4日繳納，約定借款利率 固定按年息百分之4.283計息。又被告如未按期繳納本息時 ，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款
一次清償，如有遲延，並自遲延之日起，按上開利率計算遲 延利息，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個 月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告陳子嬅就前 開借款自97年6月4日起，即未依約繳納，計尚欠借款本金 426,954元，依上開約定，借款即應視為全部到期，而被告 許澤豪為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消 費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶 給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之銀行授信契 約書1份、放款客戶往來明細2份為證，而被告迄未到場爭執 ，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審 酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之 主張為真實。
㈡、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連 帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合 ，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 新竹簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 書記官 王恬如
, 台灣公司情報網