臺灣新竹地方法院刑事判決 97年度易字第379號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第27
27號），本院依簡式審判程序判決如下︰
主 文
乙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。甲○○共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同公然侮辱人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○、甲○○為兄弟關係。又乙○○係丁○○之姐夫。緣 丁○○與其兄鄭協權、男友丙○○於民國96年12月16日下午 5時30分許，至乙○○位於新竹縣竹北市○○街316巷103弄6 0號住處，欲邀約乙○○之妻即丁○○之姐鄭瑞燕外出為其 慶生，鄭瑞燕因逕自與丁○○、丙○○、鄭協權等3人交談 ，遂引起乙○○不滿，而掌摑鄭瑞燕一巴掌（傷害鄭瑞燕部 分未據告訴），丁○○見狀，即上前理論，並與乙○○發生 爭執拉扯，詎乙○○、甲○○竟共同基於傷害人身體之犯意 聯絡，在上開住處，由乙○○以手勾住丁○○之脖子，並徒 手毆打丁○○的頭部，甲○○則以腳踢丁○○的肚子，丙○ ○見狀遂上前阻擋，甲○○復另行基於傷害人身體之犯意， 在上址，以腳踹丙○○，嗣經丁○○撥打110電話報警，並 與丙○○在上開住處門外等候警方到場處理之際，乙○○竟 與甲○○共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由乙○○揮拳毆 打丙○○左臉頰，甲○○則持塑膠籃往丙○○後頸部丟擲， 致丁○○受有臉部及右前臂擦傷、腹部鈍挫傷、左踝挫傷、 後頸挫傷、右前臂挫傷等之傷害，丙○○則受有後頸部及臉 部擦傷、右前臂及左手掌挫傷之傷害。另丁○○、丙○○在 上址屋外等候警方到場處理時，乙○○、甲○○竟共同基於 公然侮辱之犯意聯絡，以「幹你娘、幹你娘雞巴」等穢語辱
罵丁○○、丙○○。
二、案經丁○○、丙○○訴由新竹縣警察局竹北分局報請台灣新 竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○、甲○○等所犯傷害、公然侮辱等罪，均非 死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或非 高等法院管轄第一審之案件，被告等2人於本院準備程序進 行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認合於新修正刑事訴 訟法第273條之1之規定，逕以簡式審判程序行之，均合先敘 明。
二、訊據被告乙○○、甲○○，於警詢、偵查中及本院行準備程 序時均坦承有與告訴人丁○○、丙○○發生爭執及肢體上之 拉扯，被告乙○○並坦認有辱罵告訴人等2人等情（見偵查 卷第6、9、39頁，本院卷第38頁），且被告等2人於本院行 準備程序時均為認罪之表示（見本院卷第37、38頁），核與 告訴人丁○○、丙○○於警詢、偵查時指訴遭被告等2人毆 打、辱罵等情節大致相符（見偵查卷第12至20、37至39頁） ，並經證人即在場目擊被告等2人毆打、辱罵告訴人等2人之 告訴人丁○○之兄鄭協權於警詢時證述綦詳（見偵查卷第22 頁）。被告等2人固均供稱：雖有出手毆打告訴人等2人，應 該只能算是互毆云云（見本院卷第42頁）。惟按正當防衛必 須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分 別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之 一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為 攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀 上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因 其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為 ，自無主張防衛權之餘地，最高法院92年度台上字第3039號 裁判意旨供參。查被告等2人既已坦承在與告訴人等2人爭吵 過程中有拉扯之情，復出手攻擊告訴人等2人，顯係基於傷 害之犯意而出手毆打告訴人等2人，與單純排除現在不法侵 害之正當防衛尚屬有間，爰不影響其罪責之成立，附此敘明 。此外，復有衛生署新竹醫院96診字第25937、25934號傷害 診斷證明書2紙在卷可稽（見偵查卷第24、25頁）。本件事 證明確，被告等2人傷害、公然侮辱等犯行均堪以認定，應 予依法論科。
三、核被告乙○○、甲○○等2人所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告等2人 就上揭犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯 。被告甲○○先後以腳踹告訴人丙○○，及持塑膠籃丟擲告
訴人丙○○後頸部之傷害犯行，係利用同一犯罪機會接續為 之，為接續犯。又被告等2人以一辱罵行為，同時侮辱告訴 人丁○○、丙○○，為想像競合犯，僅論以一公然侮辱罪處 斷。再被告等2人所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，應予 分論併罰。爰審酌被告等2人與告訴人丁○○為姻親關係， 僅因細故即與告訴人等2人發生爭執，並出手毆打及辱罵告 訴人等2人，情緒自制力不佳，實值非難，迄未與告訴人等 達成和解，兼衡告訴人等受傷之程度，及其等犯後均能坦承 犯行，態度尚可，前無任何犯罪紀錄，此有台灣高等法院被 告前案紀錄表可按，素行尚稱良好等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就宣告有 期徒刑部分，並定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項，第309 條第1 項、 第55條、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李秋梅到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 刑事第五庭 法 官 蔡欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 98 年 1 月 23 日 書記官 劉怡芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。