臺灣新竹地方法院刑事判決 96年度重訴字第7號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 周奇杉律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1139號
），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二 百三十八條第一項、第三百零三條第三款、第三百零七條分 別定有明文。
二、公訴意旨略以：被告丁○○（綽號阿良）、被告己○○（綽 號阿銘，另行判處有期徒刑十二年，褫奪公權十年）、乙○ ○（綽號阿賢，經先行起訴，本院另案〈九十四年度重訴第 六號〉判決經上訴後，由臺灣高等法院於九十七年四月十五 日以九十五年度上訴字第二五九四號判決判處有期徒刑十四 年，褫奪公權九年，現上訴於最高法院）、李建達（綽號小 阿賢，經先行起訴，經臺灣高等法院以上開判決判處有期徒 刑八年，褫奪公權四年，減為有期徒刑四年，褫奪公權二年 ）、吳秉達（綽號阿華，另以九十四年度偵字第四三三四號 為不起訴處分）、戊○○及丙○○（綽號阿德）共七人，於 民國九十四年四月八日凌晨零時許起，在新竹市○○路四八 七號三樓之君悅KTV酒店Ｖ1包廂內飲酒，而謝明良（綽號小 良）、林明嘉、江棋鈴（綽號麒麟、牙刷）、鄭啟志（綽號 阿志）、彭康華（綽號阿華）及詹桂明（綽號貴明）等六人 則約於同日凌晨三時許起，在同上酒店Ｖ13包廂內飲酒。嗣 乙○○、李建達及戊○○酒罷先行離去，迨於同日凌晨四時 許，被告己○○及丙○○正排隊等待上廁所，此時被害人謝 明良與林明嘉則相偕走出Ｖ13包廂亦欲上廁所，然被害人謝 明良不顧被告己○○排隊於其前正待上廁所，卻插隊直接進 入廁所，導致被告己○○不悅，予以指責，被害人謝明良即 動手毆打己○○，雙方為此正欲打架之際，其他位於Ｖ13包 廂之人及吳秉達旋出面將二人拉開，其間吳秉達見Ｖ13包廂 之江棋鈴係其舊識，雙方因而勸和，始結束衝突，被害人謝 明良、江棋鈴、林明嘉、鄭啟志、彭康華及詹桂明即返回Ｖ 13包廂內繼續飲酒，而被告己○○、丁○○、吳秉達、丙○ ○則一同走至該酒店樓下，惟被告己○○仍因上揭衝突氣憤 不平，即囑吳秉達找江棋鈴交涉，尋求被害人謝明良向其道
歉，吳秉達便前往Ｖ13包廂找江棋鈴，江棋鈴則帶同吳秉達 至隔壁無人之包廂內談話，此時，被告己○○另以電話聯絡 乙○○、李建達及其他四、五名姓名年籍不詳之成年男子至 該酒店樓下，告知其遭謝明良毆打要找謝明良道歉之事，乙 ○○旋駕駛車牌號碼LT─4012號自用小客車搭載李建達及戊 ○○返回上開酒店樓下，並由被告己○○、丁○○及嗣後到 場之其中一名姓名年籍不詳男子發給每人一支木製棒球棒， 惟被告丁○○、戊○○及丙○○並未拿取球棒，而己○○、 乙○○、李建達及其他四、五名姓名年籍不詳之成年男子即 分持木製棒球棒上樓至Ｖ13包廂外之走道上，迨被害人謝明 良自Ｖ13包廂走出時，見被告丁○○、己○○、乙○○、李 建達等人，旋出言辱罵被告己○○、乙○○、李建達等人， 並表示其係「三光幫」之人，復出手毆打李建達，此時被告 丁○○、己○○、乙○○、李建達及其他姓名年籍不詳成年 男子四、五人，在客觀上均明知以木製棒球棒擊打人之頭部 有致人顱內受傷死亡之可能，而謝明良頭部並無任何保護， 亦可預見手中所持之棒球棒（均為長八十一公分、重量約八 百至九百公克）毆擊謝明良之頭部，有致謝明良死亡之可能 ，猶基於即使謝明良發生死亡之結果，亦無違背其本意之殺 人故意之犯意聯絡及行為分擔，仍推由被告己○○、乙○○ 、李建達分持木製棒球棒下手猛擊謝明良之頭部，其中被告 己○○係持木製棒球棒擊打謝明良之頭部二至三下，李建達 係持木製棒球棒由右上方往左下方擊打謝明良之頭頂中央及 兩眼中間各一下，而乙○○則持木製棒球棒將謝明良打倒於 地後，仍繼續擊打謝明良，謝明良因此顱內受傷，伴有開放 性顱內傷口與意識喪失，並顱骨及顏面骨骨折，經送往國軍 新竹醫院轉長庚紀念醫院林口分院急救，惟仍於同日上午十 一時五十分許不治死亡案件，公訴人認被告丁○○係觸犯刑 法第二百七十一條第一項之殺人罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第 八六號、七十六年台上字第四九八六號判例分別揭有上旨，
足資參酌。次按殺人與傷害之區別，即在下手加害時有無死 亡之預見為斷。至受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕 重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能為區別殺人與 傷害致人於死之絕對標準，最高法院十九年上字第七一八號 、四十七年台上字第一三六四號判例可資參照。本件公訴人 認被告丁○○涉有殺人罪嫌，無非係以：共同被告己○○證 述其於上開時地毆打被害人謝明良時被告丁○○在場、證人 乙○○證述被告丁○○與被告己○○係一同搭電梯上樓尋找 被害人謝明良，惟被告丁○○係往櫃檯方向尋找及臺灣新竹 地方法院檢察署九十四年度相字第二０一號相驗卷宗影本一 份，證明被害人謝明良於上開時地遭人以木製棒球棒毆打頭 部三下以上而死亡之事實等語，顯然被告丁○○具有殺人之 犯意聯絡與行為分擔為其主要論據。
四、訊據被告丁○○固坦承有於上述時、地與被告己○○、李建 達、乙○○等人一起搭乘電梯再度至「君悅KTV 酒店」，接 著被害人謝明良即在「君悅KTV 酒店」Ｖ13包廂外的走廊上 被被告己○○、李建達、乙○○等人打傷而死亡之事實，惟 堅詞否認有何殺人之犯意，辯稱略以：我從少爺的無線對講 機聽到樓上發生衝突，我上樓是因為關心吳秉達的狀況，擔 心他被對方的人修理，但是上樓後沒看到吳秉達，我就去櫃 檯詢問經理，等我聽到聲音轉過頭看，已經打起來了，我從 頭到尾都沒有拿棒球棒，也沒有打人，更沒有靠到被害人謝 明良身邊等語。
五、本院之判斷：
（一）經查，本件被害人謝明良係遭與扣案棒球棒符合之兇器攻 擊而受傷，其中致死外傷為頭部外傷，多發性分布在前額 、頂部及兩側顳部，符合棒球棒所形成之鈍挫外傷，因打 擊位置部分互相重疊形成融合瀰漫性頭皮下瘀傷出血，無 法精確計算打擊次數，但由頭皮下瘀傷區域推估打擊次數 在三下以上，而被害人謝明良無明顯的防禦行為，除頭部 外傷外，僅在左手手背食指指掌關節處有一處瘀傷，認為 死亡方式係他殺，此有法務部法醫研究所出具之（94）醫 鑑字第０六一八號鑑定書一份附於九十四年度相字第二０ 一號卷第五六至六十頁可稽，核與證人即另案被告李建達 、乙○○二人自承因為走廊很窄，大家都站得很近，所以 證人李建達一舉起手上的棒球棒往下打時就直接打到被害 人謝明良的頭部，接著證人乙○○、被告己○○及其他不 詳姓名年籍之成年男子也都開始毆打被害人謝明良乙情相 符，被害人謝明良應確實係遭此圍毆而死亡之事實堪認以 定；而被告己○○與共犯李建達、乙○○及其他不詳姓名
年籍之成年男子係具有殺人之犯意所為之上開行為業經本 院另案九十四年度重訴第六號判決、臺灣高等法院九十五 年度上訴字第二五九四號判決及本件被告己○○之判決認 定在案。被告丁○○對於被害人謝明良的死亡結果是否應 負殺人罪責，實為本件之重點所在。
（二）次查，
１、被告己○○被被害人謝明良掌摑後雖被朋友規勸而暫時離 開現場，惟被告己○○實際上在下樓後仍氣憤難耐，並打 電話找回證人乙○○、李建達、戊○○及邀集姓名年籍不 詳之成年男子數人到現場準備找回面子，囑咐證人吳秉達 上樓找朋友江棋鈴商談的目的是要被害人謝明良向被告己 ○○道歉，以平息被告己○○的怒火，被告己○○並在「 君悅KTV 酒店」樓下發放棒球棒作為預備防身用乙情，已 據被告丁○○及證人乙○○、李建達、戊○○、丙○○等 人分別供述及證述在卷（詳見被告己○○部分之判決）， 是以，被告丁○○對於被告己○○的心情及對於大家一起 帶著「傢伙」上樓找被害人謝明良，極有可能再次發生衝 突，被害人謝明良可能會因此受傷乙情，應有明確的認識 及預見，故被告丁○○雖未拿棒球棒，但與帶著棒球棒的 被告己○○及證人乙○○、李建達等人一起上樓時，主觀 上有傷害人身體之犯意聯絡應可認定。
２、惟，公訴人於起訴書之證據清單及待證事實中亦載明，證 人乙○○之證述係證明：「被告丁○○與被告己○○係一 同搭電梯上樓尋找被害人謝明良，惟被告丁○○係往櫃檯 方向尋找」（見起訴書第五頁，證據編號三，待證事項２ ），即公訴人亦認定被告丁○○所辯稱其上樓後並未與大 家一起往Ｖ13包廂外的走廊前進，而係先靠近櫃檯詢問乙 情係真實，衡情亦與證人即當時身處櫃檯之「君悅KTV 酒 店」經理甲○○及與被告丁○○一起上樓之證人戊○○、 走樓梯上樓的丙○○三人於本院審理時所分別結證證述被 告丁○○上樓後就站在櫃檯邊等情節相符，從而，被告丁 ○○在搭電梯上樓抵達「君悅KTV 酒店」時，並未與被告 己○○等人直接朝Ｖ13包廂接近而是先至櫃檯詢問乙情， 堪信為真實。又，證人即被告己○○、李建達、乙○○等 三人亦分別於本院審理時或偵查中到庭證稱：當時衝突發 生的很突然，因為原本是要被害人謝明良向被告己○○道 歉，如果他不肯道歉才會教訓他一下，帶棒球棒是聽少爺 說對方有武器而預備作為防身，本意沒有要殺被害人謝明 良的意思，但沒想到被害人謝明良竟先開口罵髒話，接著 就出拳打李建達，李建達才會還手，大家才會在一時間將
手中的棍棒齊上而造成被害人謝明良傷重死亡的結果等語 在卷，是以，在Ｖ13包廂外發生的毆擊頭部致死的行為， 係共犯李建達、乙○○與被告己○○等人原本期待被害人 謝明良出面道歉，但被害人謝明良一出現即開口罵人兼打 人才突發之提升犯意之行為，斯時，人在電梯口、櫃檯前 的被告丁○○對此部分應無犯意之聯絡，尚難責其需就其 餘共犯此部分之行為負責。此外，公訴人始終並未指出被 告丁○○對於殺害被害人謝明良之犯罪行為有何行為之分 擔，經本院調查證據後亦查無其有此部分之犯行，尚無法 遽以殺人既遂罪論處。
（三）綜上所述，本院認被告丁○○所辯其並無殺人之犯意與行 為乙節，應屬可信，依被告行為時之各種情狀，足認被告 丁○○於起初雖有共同傷害被害人謝明良人之犯意聯絡， 惟對於其餘共犯嗣後因突發狀況而提升傷害犯意為殺人犯 意並進而為殺人之行為，確無犯意之聯絡與行為之分擔無 訛。
六、核被告丁○○所為，應係犯刑法第二百七十七條第一項之傷 害罪。公訴人認被告係犯刑法第二百七十一條第一項之殺人 罪，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，本院自應予以審理 ；又依刑法第二百八十七條前段之規定，傷害罪須告訴乃論 ，茲因被告丁○○於本院辯論終結後對告訴人庚○○、辛○ ○○二人為道義上之賠償新臺幣五十萬元，而獲得告訴人之 原諒，並據告訴人庚○○、辛○○○於日前具狀撤回對被告 丁○○之前開告訴，有撤回告訴狀暨所附和解書一份在卷可 憑，爰依照首揭法條規定，本件就被告丁○○部分爰不經言 詞辯論，逕為諭知不受理之判決。另按刑事判決得就起訴之 犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免 刑判決為限，不受理判決無適用刑事訴訟法第三百條之餘地 ，最高法院七十一年度臺上字第六六００號、九十五年度台 上字第四六三六號判決可資參照，本件就被告丁○○部分既 為不受理判決，自無庸變更起訴法條，併此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款、第三百零 七條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 吳靜怡
法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日 書記官 鄧雪怡