臺灣板橋地方法院民事判決 97年度重訴字第430號
原 告 戊○○
丙○○
庚○○
辛○○
上 二 人
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 羅紀雄律師
己○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 李弘仁律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（97年度交重附民字第4 號
），本院於民國98年1 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依序各給付原告戊○○、丙○○、庚○○、辛○○新台幣叁拾貳萬肆仟貳佰捌拾肆元、新台幣貳萬伍仟元、新台幣壹拾壹萬玖仟肆佰伍拾捌元、新台幣壹拾叁萬零捌佰陸拾伍元，及均自民國九十七年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，依序分別以新台幣叁拾貳萬肆仟貳佰捌拾肆元、新台幣貳萬伍仟元、新台幣壹拾壹萬玖仟肆佰伍拾捌元、新台幣壹拾叁萬零捌佰陸拾伍元為原告戊○○、丙○○、庚○○、辛○○供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告丁○○於民國95年8 月8 日晚上11時55分許，駕駛 0805-DE 號牌自用小客車，沿國道1 號公路往南行駛，行 經國道1 號公路37.5公里南向處時，適有由被害人羅盛德 所駕駛463-LR號牌營業用小客車，與前方因操作不當於車 道中熄火之訴外人張耀仁所駕駛之4336-ET 號牌自用小客 車發生擦撞，被害人羅盛德遂下車查看並放置警示三角架 ，其後因三角架被風吹倒，羅盛德欲扶正該三角架時，適 有被告駕駛0805-DZ 號牌自用小客車由北向南駛至，原應 注意汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施；又道路發生臨時障礙，應減速慢行，作隨時停
車之準備，而依當時天候雨、夜間有照明、路面狀態濕潤 無缺陷，視距良好等等情狀，並無不能注意之情形，竟疏 未注意，致閃避不及而撞擊羅盛德，致其彈飛至外側爬坡 車道，再遭訴外人甲○○所駕駛之3P-6697 號牌自用小客 車輾過，造成羅盛德受有多發性鈍性傷之傷害，於送醫急 救前，即因上開傷勢導致神經性休克而當場死亡。（二）查被告因過失不法侵害被害人羅盛德致死，依民法第184 條第1 項之規定，應負損害賠償責任。而原告戊○○為羅 盛德之父，原告丙○○為羅盛德之妻，原告庚○○、辛○ ○為羅盛德之女，原告等得請求損害賠償之項目及數額， 茲分述如下：
１、殯葬費用部分：
原告戊○○為羅盛德支出之殯葬費用總計新臺幣（下同） 334,610 元。
２、扶養費用部分：
⑴原告戊○○為羅盛德之父，係31年8 月6 日生，依內政部 公佈之95年簡易生命表所示，男性之平均壽命為74.86 歲 ，自羅盛德死亡之日即95年8 月8 日起算至原告戊○○74 .86 歲止，得請求子女扶養之期為10.86 年，又依內政部 公佈之歷年最低生活費一覽表所示，臺灣地區每人每月最 低之生活費為9,210 元，惟原告戊○○育有2 子，則羅盛 德每月應負擔之扶養費為4,605 元，每年為55,260元，依 霍夫曼法扣除中間利息後，原告戊○○得請求被告一次賠 償487,826 元。
⑵原告丙○○為羅盛德之妻，依民法第1116條之規定，對羅 盛德有扶養請求權，羅盛德為56年8 月26日生，依內政部 公佈之95年簡易生命表所示，男性之平均壽命為74.86 歲 ，自羅盛德死亡之日即95年8 月8 日起算至羅盛德74.86 歲止，得請求羅盛德扶養之期間為35.9年，又依內政部公 佈之歷年最低生活費一覽表所示，臺灣地區每人每月最低 之生活費為9,210 元，每年為110,520 元，依霍夫曼法扣 除中間利息後，原告丙○○得請求被告一次賠償2,271,60 7 元。
⑶原告庚○○為羅盛德之長女，係83年1 月25日生，自羅盛 德死亡之95年8 月8 日起算，至原告庚○○滿20歲為止， 得請求羅盛德扶養期間為7.46年，又依內政部公佈之歷年 最低生活費一覽表所示，臺灣地區每人每月最低之生活費 為9,210 元，每年為110,520 元，依霍夫曼法扣除中間利 息後，原告庚○○得請求被告一次賠償677,886 元。 ⑷原告辛○○為羅盛德之次女，係84年2 月20日生，自羅盛
德死亡之95年8月8日起算，至原告辛○○滿20歲為止，得 請求羅盛德扶養期間為8.45年，又依內政部公佈之歷年最 低生活費一覽表所示，臺灣地區每人每月最低之生活費為 9,210 元，每年為110,520 元，依霍夫曼法扣除中間利息 後，原告辛○○得請求被告一次賠償759,752 元。 ３、精神慰藉金部份：
原告戊○○為羅盛德之父，原告丙○○為羅盛德之妻，原 告庚○○、辛○○為羅盛德之女，因被告侵權行為致羅盛 德突遭橫死，使原告頓時喪失愛子、丈夫及父親，使原告 等哀痛逾恆，精神上極感痛苦，依民法第192 條第1 項之 規定，自得請求被告賠償非財產上之損害各為1,000,000 元。
（三）聲明：1.被告應給付原告戊○○1,822,436 元，及自刑事 附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；2.被告應給付原告丙○○2,271,607 元，及自 刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；3.被告應給付原告庚○○1,677,886 元， 及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；4.被告應給付原告辛○○1,759,752 元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；5.原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以下開情詞置辯：
（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕或 免除之，民法第217 條第1 項規定甚明。又前開減輕或免 除賠償責任所據之標準，應斟酌被害人與債務人之行為， 為損害原因之強弱以及雙方過失之輕重，俾定債務人應負 責任之限度。另按民法第192 條、194 條，係間接被害人 得請求損害賠償之規定，自理論言，雖係固有之權利，然 其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接 被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過 失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定 之適用。查被害人羅盛德之死亡，固肇因於被告、訴外人 甲○○與張耀仁之過失行為，惟本案肇事主因係被害人羅 盛德於高速公路中下車欲移動三角架，未充分注意來車動 態所致，此有臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑 定意見可稽。況被害人事故當時係酒醉駕車，對事故防範 注意力不足，對損害之發生與有過失，過失程度顯較被告 為重，應負2/3 之過失責任始適法。綜上，原告等請求賠 償金額應按1/3 比例計算扣除，始為適法。
（二）對原告請求損害賠償項目及數額之爭執： １、查原告戊○○、丙○○是否不能維持生活，而須由被害人 羅盛德扶養，尚有疑義，逕而請求扶養費之損害，於法有 違。而原告戊○○除另有扶養義務人即次子己○○外，尚 有新娶越南籍配偶阮惠妹，阮惠妹年輕身強體壯非無工作 能力，足堪扶養原告戊○○，則原告戊○○請求之扶養費 以1/2 比例計算，顯乏依據。又原告庚○○、辛○○為被 害人羅盛德與訴外人紀盷君所生，依法羅盛德死亡後，紀 盷君仍須負扶養之義務，故原告庚○○、辛○○之扶養費 損害，宜按法定扶養義務人2 人，依1/2 比例計算始為適 法。另原告丙○○為印尼藉人，於94年4 月始與被害人羅 盛德結婚，其是否已無其他扶養義務人尚不明確，應由原 告丙○○舉證無其他扶養義務人，再依法主張扶養費之賠 償，始為公允。
２、次查，被告專科肄業後即入伍當兵，不料退伍後即發生本 案事故，目前無固定之工作收入亦無資產。兩造於訴訟期 間雖曾就賠償金額尋求和解，但因雙方數額差距甚大，以 致和解失敗，為此祈請鈞院能考量被告資歷淺薄，而被害 人亦與有過失之情形下，得酌減精神慰撫金之金額。 ３、末查，原告等已受領強制汽車責任險保險金1,500,000 元 ，依法應予扣除。而訴外人張耀仁已賠償400,000 元予原 告等，依民法第274 條之規定，被告就已清償之400,000 元部分，亦應同免責任。
（三）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張被告於上開時地駕駛自用小客車，沿國道1 號公 路往南行駛，行經國道1 號公路37.5公里南向處時，適有由 被害人羅盛德所駕駛之營業用小客車，與前方因操作不當於 車道中熄火之訴外人張耀仁所駕駛之自用小客車發生擦撞， 被害人羅盛德遂下車查看並放置警示三角架，其後因三角架 被風吹倒，羅盛德欲扶正該三角架時，適有被告駕駛自用小 客車由北向南駛至，致閃避不及而撞擊羅盛德，致其彈飛至 外側爬坡車道，再遭訴外人甲○○所駕駛之自用小客車輾過 ，造成羅盛德受有多發性鈍性傷之傷害，於送醫急救前，即 因上開傷勢導致神經性休克而當場死亡之事實，有道路交通 事故調查表、事故照片、診斷證明書、臺灣省臺北縣區車輛 行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 鑑定覆議意見書、臺灣板橋地方法院檢察署堪驗筆錄、相驗 屍體證明書等件（附於臺灣板橋地方法院檢察署96年度調偵 字第350 號卷）為證，被告對於其因過失致人於死之侵權行
為並不爭執，惟辯稱本件肇事主因係被害人羅盛德於高速公 路中下車欲移動三角架，未充分注意來車動態所致等語，惟 縱認被害人羅盛德與有過失，被告仍不能解免其侵權行為責 任，堪認原告主張之前開侵權行為事實為真實。按因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第18 4 條第1 項前段定有明文。被告既有過失行為，其行為與被 害人羅盛德死亡之結果間復具有相當因果關係，而原告戊○ ○為羅盛德之父，原告丙○○為羅盛德之妻，原告庚○○、 辛○○為羅盛德之女，此有戶籍謄本1 份在卷可參，則原告 請求被告負損害賠償責任，當屬有據。
四、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192 條第1 、2 項及第194 條分別定有明文。茲就原告分 別請求賠償之金額，依序敘述如下：
（一）殯葬費用部分：
原告戊○○主張其為被害人羅盛德支出之殯葬費用總計33 4,610 元等語，業據提出估價單影本1 件為憑，被告就此 部分亦不爭執（見97年10月28日言詞辯論筆錄），是原告 戊○○此部分之請求應予准許。
（二）扶養費用部分：
⒈原告戊○○主張其為羅盛德之父，係31年8 月6 日生，依 內政部公佈之95年簡易生命表所示，男性之平均壽命為74 .86 歲，自羅盛德死亡之日即95年8 月8 日起算至原告戊 ○○74 .86 歲 止，得請求子女扶養之期為10.86 年，又 依內政部公佈之歷年最低生活費一覽表所示，臺灣地區每 人每月最低之生活費為9,210 元，惟原告戊○○育有2 子 ，則羅盛德每月應負擔之扶養費為4,605 元，每年為55,2 60元，依霍夫曼法扣除中間利息後，原告戊○○得請求被 告一次賠償487,826 元等語，被告則以前開情詞置辯，則 查，按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務有 數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；負扶養 義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔 義務；受扶養權利者有數人，而其親等同一時，應按其需 要之狀況，酌為扶養；扶養之程度，應按受扶養權利者之 需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第3 項、第1116條 第3 項及第1119條分別定有明文，是被告辯稱原告戊○○
除另有扶養義務人即次子己○○外，尚有新娶越南籍配偶 阮惠妹，阮惠妹年輕身強體壯非無工作能力，足堪扶養原 告戊○○，則原告戊○○請求之扶養費以1/2 比例計算， 顯乏依據等語，尚屬無據。而查，原告戊○○自承除被害 人外，另育有1 子，並為被告所不爭，則原告戊○○之扶 養義務人為2 人，即羅盛德之扶養義務為二分之一，原告 戊○○雖請求依內政部公佈之歷年最低生活費一覽表所示 ，臺灣地區每人每月最低之生活費為9,210 元為扶養費之 基準，惟原告戊○○並未就羅盛德之經濟能力及其所需要 金額符合前揭每人每年最終消費110,520 元舉證，而各年 年度綜合所得稅之扶養直系親屬免稅扣除額，雖為稅捐單 位計算減免稅額之基礎，不失為客觀標準，是本院認宜參 考事件發生當年度即95年度之扶養親屬寬減額計算扶養費 即未滿70歲者每人每年77,000元、70歲以上每年111,000 元為計算扶養費標準，方屬公允。查原告戊○○係31年8 月6 日生，依內政部公佈之95年簡易生命表所示，男性之 平均壽命為74 .86 歲 ，自羅盛德死亡之日即95年8 月8 日起算至原告戊○○74 .86 歲 止，得請求子女扶養之期 為10.86 年，而原告戊○○係請求10年之撫養費，而其未 滿70歲尚有6 年、70歲以上則為4 年，則其請求413,601 元之部分【計算式：77,000元×5.0000000 （6 年之霍夫 曼係數）＋111,000 ×3.0000000 （4 年之霍夫曼係數） ÷2 （受扶養人數）＝413,601 元，元以下四捨五入】， 應予准許，至逾此範圍之請求，尚非正當。
⒉原告丙○○主張其為羅盛德之妻，依民法第1116條之規定 ，對羅盛德有扶養請求權，羅盛德為56年8 月26日生，依 內政部公佈之95年簡易生命表所示，男性之平均壽命為74 .86 歲，自羅盛德死亡之日即95年8 月8 日起算至羅盛德 74.86 歲止，得請求羅盛德扶養之期間為35.9年，又依內 政部公佈之歷年最低生活費一覽表所示，臺灣地區每人每 月最低之生活費為9,210 元，每年為110,520 元，依霍夫 曼法扣除中間利息後，原告丙○○得請求被告一次賠償2, 271,60 7元等語，被告則以前開情詞置辯，則查，原告丙 ○○為被害人之配偶，其受扶養權利順序同直系尊親屬， 而原告丙○○為52年10月16日生，此有戶籍謄本1 份在卷 可參，惟其正值壯年，又乏其他積極證據足資證明確有不 能維持生活之情事，自難認其有受扶養權利，則原告丙○ ○請求被告給付撫養費於法尚有未合，應予駁回。 ⒊原告庚○○主張為羅盛德之長女，係83年1 月25日生，自 羅盛德死亡之95年8 月8 日起算，至原告庚○○滿20歲為
止，得請求羅盛德扶養期間為7.46年，而原告辛○○為羅 盛德之次女，係84年2 月20日生，自羅盛德死亡之95年8 月8 日起算，至原告辛○○滿20歲為止，得請求羅盛德扶 養期間為8.45年，又依內政部公佈之歷年最低生活費一覽 表所示，臺灣地區每人每月最低之生活費為9,210 元，每 年為110,520 元，依霍夫曼法扣除中間利息後，原告庚○ ○得請求被告一次賠償677,886 元、原告辛○○得請求被 告一次賠償759,752 元等語，被告則以前開情詞置辯，則 查，依本件事件發生當年度即95年度之扶養親屬寬減額計 算扶養費即未滿70歲者每人每年77,000元為計算扶養費標 準，而原告庚○○、辛○○為被害人羅盛德與訴外人紀盷 君所生，此有戶籍謄本1 份在卷可憑，而原告亦乏證據足 資證明訴外人紀盷君對原告庚○○、辛○○有何無法撫養 之情事，是羅盛德死亡後，訴外人紀盷君仍須負扶養之義 務，即羅盛德之扶養義務應為二分之一，則至原告庚○○ 、辛○○分別滿20歲為止，依序得請求羅盛德扶養期間為 7.46年、8.45年，而原告庚○○、辛○○係依序各請求7 年、8 年之撫養費，則原告庚○○、辛○○依序各得請求 236,144元、264,662 元之部分【計算式：77,000元×6. 0000000 （7 年之霍夫曼係數）÷2 （扶養義務人）＝23 6,144 元，元以下四捨五入；77,000元×6.0000000 （8 年之霍夫曼係數）÷2 （扶養義務人）＝264,662 元，元 以下四捨五入】，應予准許，至逾此範圍之請求，均非正 當，應予駁回。
⒋精神慰藉金部分：
原告戊○○主張為羅盛德之父，原告丙○○為羅盛德之妻 ，原告庚○○、辛○○為羅盛德之女，因被告侵權行為致 羅盛德突遭橫死，使原告頓時喪失愛子、丈夫及父親，使 原告等哀痛逾恆，精神上極感痛苦，依民法第192 條第1 項之規定，自得請求被告賠償非財產上之損害各為1,000, 000 元等語，被告則以前開情詞置辯，則查，按不法侵害 他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項 前段定有明文。查被告因過失致羅盛德死亡，原告戊○○ 為羅盛德之父，原告丙○○為羅盛德之妻，原告庚○○、 辛○○為羅盛德之女，其等依民法上開規定請求被告賠償 其非財產上損害，洵屬有據。又按慰撫金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核 定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與 被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係
決定之。本院審酌上開兩造之年齡、教育程度、社會地位 、資力等情形，並被告於本件車禍過失之情形，且造成被 害人死亡之無可回復結果等一切情狀，認原告各請求非財 產上損害賠償1,000,000 元，尚屬公允，應予准許。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。為民法第217 條第1 項所明。查本件車 禍事故經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官先後送請臺灣省臺 北縣區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議 鑑定委員會鑑定肇事責任歸屬，經該等機構鑑定結果，均認 被害人羅盛德於高速公路中下車欲移動三角架，未充分注意 來車動態，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前 狀況，為肇事次因；訴外人甲○○駕駛自用小客車，無肇事 因素等語明確，有前揭臺灣省臺北縣區車輛行車事故鑑定委 員會96年2 月26日北縣鑑字第0955181514號函所附北縣鑑字 第951514號鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會96年5 月29日府覆議字第0966201482號函在卷可參（見偵 字第19694 號卷第102 至105 頁、132 頁），本院因認被害 人羅盛德與被告之過失比例，為6 比4 較為適當。至訴外人 甲○○就被害人羅盛德遭撞擊致死之交通車禍案件，並無過 失可言，業如前述，伊自無須與被告就本件事故負共同侵權 行為責任，是伊固自行與原告達成和解並給付款項，然此仍 無礙被告應負之侵權行為責任。
六、又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為 加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險 人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定 有明文。查原告於本件發生損害後，業已向投保強制汽車責 任險之保險人申請強制汽車責任險理賠1,500,000 元，此為 兩造所不爭執，是原告4 人應分別受領375,000 元之保險金 ，原告就前開已受領強制汽車責任險之金額，自應由上開金 額中扣除。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求，其中原告戊○○ 、丙○○、庚○○、辛○○依序分別請求被告給付324,284 元【計算式：334,610 （殯葬費）＋413,601 （扶養費）＋ 1,000,000 （慰撫金）＝1,748,211 ×0.4 （被告過失比例 ）＝699,284 －375,000 （已領之強制汽車責任險金額）＝ 324,284 元，元以下四捨五入】、25,000元【計算式：1,00 0,000 （慰撫金）×0.4 （被告過失比例）＝400,000 －37 5,000 （已領之強制汽車責任險金額）＝25,000元，元以下 四捨五入】、119,458 元【計算式：236, 144（扶養費）＋ 1,000,000 （慰撫金）＝1,236,144 ×0.4 （被告過失比例
）＝494,0000－000,000 （已領之強制汽車責任險金額）＝ 119,458 元，元以下四捨五入】、130,865 元【計算式：26 4,66 2（扶養費）＋1,000,000 （慰撫金）＝1,264,662 × 0.4 （被告過失比例）＝505,865 －375,000 （已領之強制 汽車責任險金額）＝130,865 元，元以下四捨五入】，及均 自起訴狀繕本送達翌日即97年1 月24日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息之範圍內為有理，逾此等部分，即屬 無據，應予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000 元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，應由法院依職權宣告假執行 ，故毋庸命原告供擔保而逕由本院依職權宣告之，被告則酌 定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 認後認無礙勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。十、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 民事第三庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 22 日 書記官 白俊傑