臺灣板橋地方法院民事判決 97年度重訴字第126號
原 告
即反訴被告 甲○○
訴訟代理人 林凱律師
被 告 丁○○
乙○○
己○○
庚○○
丙○○
被 告
即反訴原告 戊○○
訴訟代理人 龍躍天律師
參 加 人 辛○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國97年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○、乙○○應將坐台北縣中和市○○段山腳小段第五三之三號土地如附圖所示A 部分（面積六十二平方公尺；門牌號碼台北縣中和市○○路161 巷18弄20號）建物拆除，將前開占用土地返還原告。
被告戊○○應將坐落台北縣中和市○○段山腳小段第五三之三號土地如附圖所示C 建物（面積二十八平方公尺）、E 建物（面積五平方公尺）、F 建物（面積一平方公尺）及G 部分圍牆拆除；並將占用如附圖所示C 、D 、E 、F 部分（合計一百三十三平方公尺）土地返還原告。
被告己○○、庚○○、丙○○應自門牌號碼台北縣中和市○○路161 巷32號建物（即如附圖所示C部分建物）遷出。被告丁○○、乙○○給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰零捌元，及自民國九十七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。併自民國九十七年四月一日起至返還主文第一項所示土地之日止，應按月給付原告新臺幣肆仟玖佰貳拾柒元。被告戊○○給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰柒拾陸元，及自民國九十七年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。併自民國九十七年四月一日起至返還主文第二項所示土地之日止，應按月給付原告新臺幣壹萬零伍佰陸拾玖元。原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告丁○○、乙○○負擔十分之七，餘由被告己○○、戊○○、庚○○、丙○○負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
本判決第一、四項於原告以新臺幣參佰陸拾伍萬壹仟捌佰元為被告丁○○、乙○○供擔保後得假執行；被告丁○○、乙○○倘以新臺幣參佰陸拾伍萬壹仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二、三、五項於原告以新臺幣柒佰捌拾參萬參仟柒佰元為被告戊○○、己○○、庚○○、丙○○供擔保後，得假執行；被告戊○○、己○○、庚○○、丙○○倘以新臺幣柒佰捌拾參萬參仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告丁○○、乙○○、己○○、庚○○、丙○○未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告（即反訴被告，下稱原告）主張：
一、本訴部分：
㈠被告於民國96年11月29日取得坐落台北縣中和市○○段山腳 小段53-3號土地（下稱系爭土地）所有權，詎被告等未經土 地所有權人同意並無合法權源，擅無權占用系爭土地，即 ⑴被告丁○○、乙○○部分，無權占有系爭土地如附圖所示 A 部分（面積62平方公尺）搭建門牌號碼台北縣中和市○ ○路161 巷18弄20號建物（下稱A 建物），並居住於其中 ，爰依民法第767 條規定請求彼等將占用A 建物拆除，將 占用土地返還原告。
⑵被告戊○○部分，無權占用系爭土地如附圖所示C 部分（ 面積28平方公尺）、E 部分（面積5 平方公尺）、F 部分 （面積1 平方公尺）搭建門牌號碼台北縣中和市○○路16 1 巷32號、同巷26弄3 號、同巷26弄5 號建物（下稱CEF 建物），並占用附圖所示D 部分（面積99平方公尺），以 如附圖所示G 鐵板圍牆圈設，供作庭院使用；由被告己○ ○、戊○○、庚○○、丙○○共同居住其中，爰本於民法 第767 條規定，請求被告己○○、庚○○、丙○○自系爭 C 建物（即門牌號碼台北縣中和市○○路161 巷32建物） 遷出，請求被告戊○○將系爭CEF 建物及坐落系爭土地上 如附圖所示G 部分鐵板圍牆拆除，將附圖所示CDEF部分土 地返還原告。
㈡又被告丁○○、乙○○、戊○○各如前述無占用原告所有系 爭土地，致原告受有損害，其等則受有相當於租金之利得， 爰本於民法第179 條規定，請求被告丁○○、乙○○、戊○ ○賠償原告相當於租金之利得。即系爭土地臨近景安捷運站
與南勢角捷運站，周圍有十幾線公車經過，交通十分便捷； 附近更有復興國小、中和國小、錦和國小、錦和高中等黃金 學區，爰依土地法第105 條準用同法第97條規定，以申報總 價（系爭土地每平方公尺申報地價為新臺幣 (下同)1 萬1, 920 元）10% 核計相當於租金之利得，應稱允妥。即 ⑴被告丁○○、乙○○部分：自96年12月1 日起至97年3 月 31日止，應給付原告2 萬4,552 元（11920*62*0.1*4/12 ）及法定遲延利息。自97年4 月1 日起至返還占用土地之 日止，應按月給付原告6,138元（11920*62*0.1/12）。 ⑵被告戊○○部分：自96年12月1 日起至97年3 月31日止， 應給付原告5 萬2,668 元（11920*133*0.1*4/12）及法定 遲延利息。自97年4 月1 日起至返還占用土地之日止，應 按月給付原告1萬3,167 元（11920*133*0.1/12） 。 ㈢併為聲明：
⑴被告丁○○、乙○○應自系爭土地，如附圖所示A 部分（ 面積62平方公尺；門牌號碼台北縣中和市○○路161 巷18 弄20號）建物拆除，將占用土地返還原告。
⑵被告丁○○、乙○○應賠償原告2 萬4,552 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起（97年4 月18日）起至清償日止，按年 息5%計算之利息。併自97年4 月1 日起至返還占用土地之 日止，按月給付6,138 元。
⑶被告戊○○應將系爭土地如附圖所示C 建物（28平方公尺 ；門牌號碼台北縣中和市○○路161 巷32號）、E 建物（ 5 平方公尺）、F 建物（1 平方公尺）及G 部分圍牆拆除 ；並將占用附圖所示CDEF部分（合計133 平方公尺）土地 返還原告。
⑷被告戊○○應賠償原告5 萬2,668 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併自97年4 月1 日起至返還占用土地之日止，按月給付13,167 元。 ⑸被告己○○、庚○○、丙○○應自中和市○○路161 巷32 號建物遷出。
二、反訴部分：
原告係於97年3 月31日本於民法第767 條規定提起本件訴訟 ，請求反訴原告（即被告戊○○，下稱戊○○）拆屋還地。 而戊○○則於97年4 月10日始向地政機關提出時效取得地上 權之申請，故法院應不得再就占有人是否具備時效取得地上 權之要件為實體之裁判。即戊○○執此提起反訴，並無理由 。遑論本件被告董玉迋亦未就其係以地上權人之意占有使用 系爭土地之時效取得地上權要件提出相關證據為證明。併為 答辯聲明：反訴駁回。
參、被告（即反訴原告）戊○○抗辯：
一、本訴部分：
被告戊○○自52年起即以行使地上權之意思，和平、繼續占 有系爭土地如附圖所示CDEF部分，並於CEF 部分搭建房屋， 且經編訂門牌碼為台北縣中和市○○路161 巷32號、同巷26 弄5 號及3 號，依民法第772 條準用同法第769 條、第770 條規定，於72年即時效取得地上權。被告戊○○並於97年4 月10日向地政機關申請時效取得地上權，故非無權占有。又 戊○○既因時效取得地上權而占有使用系爭土地，自屬有法 律上原因受有利益，並無不當得利可言。併為答辯聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。二、反訴部分：
承前述，被告戊○○既已得合法向地政機關請求時效取得地 上權登記，爰提起反訴請求確認該請求權存在，原告應容忍 之。併為反訴聲明：確認被告戊○○就系爭土地如附圖所示 CDEFG 部分（面積133 平方公尺）時效取得地上權登記請求 權存在。原告就之有容忍義務。
肆、兩造不爭執之事項：
一、原告於96年11月29日取得系爭土地所有權；系爭土地自96年 1 月起之申報地價為每平方公尺1 萬1,920 元；系爭土地臨 近景安捷運站與南勢角捷運站，周圍有十幾線公車經過，交 通十分便捷；附近更有復興國小、中和國小、錦和國小、錦 和高中等黃金學區等情，有土地登記謄本1 份、電子地圖（ 原證6）、照片9幀（原證5）在卷可佐。
二、被告戊○○自52年起即占有使用系爭土地如附圖所示CDEF部 分（面積共133 平方公尺）使用，並於附圖所示CEF 部分搭 設地上物（包含鐵皮屋及磚房），及於系爭土地搭建如附圖 G 示鐵板圍牆等情，並經本院依原告聲請至現場履勘及囑託 台北縣中和地政事務所派員測量，製有複丈成果圖1 份在卷 可佐。及有被告戊○○所提出臺灣電力公司函2份（即反證2 、反證4） 附卷可稽。
三、被告己○○、庚○○、丙○○均以自主占有之意，與被告戊 ○○共同占有使用如附圖所示CDEF部分（即含門牌號碼台北 縣中和市○○路161巷32號建物）。
四、被告戊○○係於原告提起本件訴訟（97年3 月31日）請求其 拆屋還地後之97年4 月10日，始向台北縣中和地政事務所提 出時效取得地上權之申請等情，有申請登記案件收據（即反 證3）附卷可佐。
五、被告戊○○所提出律師函（即反證1）形式為真正。肆、關於被告丁○○、乙○○部分：
一、原告主張：被告丁○○、乙○○無法律上原因，無權占有使 用原告所有系爭土地如附圖所示A 部分（面積62平方公尺） 搭蓋A 建物，致原告受有損害等情；被告丁○○、乙○○對 於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認。故原 告前開主張，可認為真正。則原告本於民法第767 條規定， 請求被告將系爭A 建物拆除，將占用土地返還原告自屬有據 ，應予准許。
二、關於原告本於不當得利法律關係請求被告丁○○、乙○○自 96年12月1 日起至返還土地之日止，按申報地價10% 計算之 租金利得一節，經查：
㈠承上所述，被告丁○○、乙○○占用系爭土地如附圖所示A 部分建屋既屬無權占有，而無權占用他人之物，自占有人方 面，依社會通念可能獲得相當於租金之利益（最高法院61 年台上字第1675號判例參照），就權利人而言，如無反證， 其所受損害自與租金相當，兩者同以租金數額為據（最高法 院58年度台上字第3717號判決參照），且非都市地方土地之 利用價值通常較都市土地為低，是以無權占用非城市地方之 房屋不論依民法第179 條之規定返還利益或依同法第184 條 規定請求賠償，均受土地法第97條所「以不超過土地及其建 築物申報總價額年息10% 為限」之限制。所謂土地申報地價 依土地法施行法第25條及土地法第148 條規定，係土地所有 人依該法規定所申報之地價。查系爭土地96年12月申報地價 為每平方公尺1 萬1,920 元等情，已如前述，則系爭A 建物 所占用系爭土地之申報總價為73萬9,040 元（62*11,920=73 9,040） 。經本院審酌系爭A 建物所占用之系爭土地臨近景 安捷運站與南勢角捷運站，周圍有十幾線公車經過，交通十 分便捷；附近更有復興國小、中和國小、錦和國小、錦和高 中等黃金學區等所在位置、工商業繁榮程度，與被告丁○○ 、乙○○利用系爭A 建物之經濟價值，暨原告所受損害等相 關情狀，認原告主張以法定地價年息8%核計，應屬合理（即 相當於每月4,927 元（739,040x0.08/12=4,927） 。 ㈡即原告本於不當得利法律關係請求被告丁○○、乙○○自96 年12月1 日起至97年3 月31日止，應給付原告1 萬9,708 元 （4,927*4=19,708），及自起訴狀繕本送達翌日起（97年4 月18日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。併自97年4 月1 日起至返還占用土地之日止，應按月給付原告4,927 元 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁 回。
伍、關於被告戊○○（本訴部分）、己○○、庚○○、丙○○部 分：
一、原告主張：被告戊○○無權占有系爭土地如附圖所示C E F 部分搭建CEF 建物，並占用附圖所示D 部分，以如附圖所示 G 鐵板圍牆圈設，供作庭院使用；被告己○○、戊○○、庚 ○○、丙○○共同居住其中，爰本於民法第767 條規定，請 求被告己○○、庚○○、丙○○自系爭C 建物遷出，請求被 告戊○○將系爭CEF 建物及坐落系爭土地上如附圖所示G 部 分鐵板圍牆拆除，將附圖所示CDEF部分土地返還原告等情。 被告戊○○則以：被告戊○○自52年起即以行使地上權之意 思，和平、繼續占有系爭土地如附圖所示CDEF部分，並於CE F 部分搭建房屋，且經編訂門牌碼為台北縣中和市○○路16 1 巷32號、同巷26弄5 號、3 號，依民法第772 條準用同法 第769 條、第770 條規定，於72年即時效取得地上權。被告 戊○○並於97年4 月10日向地政機關申請時效取得地上權， 故非無權占有等語為辯。經查：
㈠按因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者，必須以 行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要件之一，原 審既認上訴人非以行使地上權之意思而占有系爭土地，即上 訴人即無從因時效而取得地上權或地上權登記請求權。又縱 認上訴人因地上權取得時效完成而得主張時效利益，依民法 第772 條準用第769 條及第770條之規定，亦僅得請求登記 為地上權人而已，並非即取得地上權，在其未依法登記為地 上權人之前，自不能本於地上權之法律關係，向土地所有人 有所主張而認其非無權占有。且按占有人因時效取得地上權 登記請求權，向該管地政機關請求為地上權登記，經地政機 關受理，受訴法院應就占有人是否具備時效取得地上權之要 件為實體上裁判者，須以占有人於土地所有權人請求拆屋還 地前，以具備時效取得地上權之要件為由，向地政機關請求 登記為地上權人為前提（最高法院89年度台上字第1370號判 決意旨參照）。揆其判決意旨，無非源自時效取得地上權之 制度，除有保障長期占有他人私有土地，本得依法取時效取 得地上權登記請求權之利益外，兼有對所有權人恁置其權利 處於睡眠狀態一節賦予失權（喪失使用權）效果。準此，倘 占有人於取得時效取得地上權之登記請求權後，亦恁置其權 利處於睡眠狀態，而未向主管機關為登記之請求，及至所有 權人已先以其無權占有為由，提起拆屋還地訴訟後，始向主 管機關為登記請求，或以反訴方式請求所有人容忍其登記， 基於衡平原則，法院自無庸就占有人是否符合時效取得地上 權之實體要件為審酌，始符公平。即於此前提，已失保障占
有人登記請求權之必要，應認占有人已喪失時效取得地上權 登記之請求權，故占有人並不得執此事由對所有權人主張有 權占有，及其以訴訟方式請求土地所有人容認其登記亦屬無 據。
㈡遑論，主張因時效完成而取得地上權或地上權登記請求權者 ，除必須以行使地上權之意思而占有他人之土地為其成立要 件之一外，並必須符合民法第769 條或770 條（同法第772 條準用之）構成要件。而按民法第770 條所定10年之取得時 效，雖以占有之始善意並無過失為要件，而民法第769 條所 定20年之取得時效，則無以此為要件之明文。且民法第770 條特設短期取得時效，係以增此要件為其唯一理由，其他關 於期間以外之要件，仍與民法第769 條所定者無異，則20年 之取得時效，不以此為要件，實甚明瞭。故以所有之意思20 年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，縱令占有之始為 惡意，或雖係善意而有過失，亦得請求登記為所有人。（最 高法院26年上字第442 號判例意旨參照）。經查： ⑴被告戊○○主張其以行使地上權之意思占有系爭土地，無 非以其於88年4 月26日曾發函告知當時之土地所有權人其 係以行使地上權之意占有系爭土地等情（詳反證1） 為據 。然前開律師函至多僅得證明被告戊○○自88年4 月26日 起係以行使地上權之意占有系爭土地，並不得執此律師函 往前推論被告戊○○在此之前係以行使地上權之意旨占有 使用系爭土地。至被告戊○○於52年間申請供電之資料， 則僅得證明占有之事實，與「以行使地上權之意旨」占有 間，尚屬有間。
⑵即依被告戊○○所提出前開書證，既僅得證明其自88年4 月26日起以行使地上權之意占有系爭土地，迄原告起訴（ 97 年3月31日）止，尚未達10年，被告戊○○尚未取得地 上權登記請求權（甚且被告戊○○就其屬善意一節，亦未 據提出任何證據為佐，本件亦無10年短期時效之適用。） 。
㈢基上，被告戊○○、己○○、庚○○、丙○○均無正當權源 ，無權占有系爭土地如附圖所示CDEF部分，則原告本於民法 第767 條規定，請求被告戊○○應將系爭土地如附圖所示C 建物（28平方公尺；門牌號碼台北縣中和市○○路161巷32 號）、E 建物（5 平方公尺）、F 建物（1 平方公尺）及G 部分圍牆拆除；並將占用附圖所示CDEF部分（合計133 平方 公尺）土地返還原告；被告己○○、庚○○、丙○○應自中 和市○○路161 巷32號建物（即C 建物）遷出，為有理由， 應予准許。
二、關於原告本於不當得利法律關係請求被告戊○○自96年12月 1 日起至返還土地之日止，按申報地價10% 計算之租金利得 一節，經查：
㈠承上所述，被告戊○○占用系爭土地如附圖所示CDEF部分， 並於CEF 部分建屋既屬無權占有，而無權占用他人之物，自 占有人方面，依社會通念可能獲得相當於租金之利益，並使 原告受有相當於租金之損害，則原告本於民法第179 條請求 被告戊○○給付相當於租金之利得，於法自無不合。而查系 爭土地96年12月申報地價為每平方公尺1 萬1,920 元等情， 已如前述，則系爭CDEF部分所占用系爭土地之申報總價為 158 萬5,360 元（133*11,920=1,585,360）。以同前述情狀 ，認原告主張以法定地價年息8%核計，應屬合理（即相當於 每月1 萬569 元（1,585,360x0.08/12=10,569）。 ㈡即原告本於不當得利法律關係請求被告戊○○自96年12月1 日起至97年3 月31日止，應給付原告4 萬2,276 元（10,569 *4=42,276） ，及自起訴狀繕本送達翌日起（97年4 月18日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息。併自97年4 月1日 起至返還占用土地之日止，應按月給付原告1 萬569 元為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。陸、反訴部分：
承前述，反訴原告（即被告戊○○）既未取得時效取得地上 權登記請求權，則其提起反訴，請求確認其登記請求權存在 及原告有容忍其登記之義務，為無理由，應予駁回。柒、綜上所述，原告本於民法第767 條規定請求⑴被告丁○○、 乙○○應將系爭土地如附圖所示A 建物拆除，將占用土地（ 如附圖所示A 部分）返還原告。⑵被告戊○○應將系爭土地 上如附圖所示CEF 建物及G 部分圍牆拆除；並將占用附圖所 示CDEF部分土地返還原告。⑶被告己○○、庚○○、丙○○ 應自中和市○○路161 巷32號建物遷出。本於民法第179 條 規定，請求⑴被告丁○○、乙○○給付原告1 萬9,708 元， 及自97年4 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併 自97年4 月1 日起至返還占用土地之日止，應按月給付原告 4,92 7元。⑵被告戊○○給付原告4 萬2,276 元，及自97年 4 月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併自97年4 月1 日起至返還占用土地之日止，應按月給付原告1 萬569 元。為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應 予駁回。反訴原告戊○○提起本件確認之訴，請求確認反訴 原告就系爭土地如附圖所示CDEFG 部分（面積133 平方公尺 ）時效取得地上權登記之請求權存在。反訴被告就之有容忍 義務。為無理由，應併駁回。
捌、原告及被告戊○○均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為 假執行宣告，經核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當 之擔保金額准許之，併依職權宣告被告丁○○、乙○○、己 ○○、庚○○、丙○○得供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。
結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由；反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第78條、第85條、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 1 月 8 日 書記官 林月蓉