臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債更字第1410號
聲 請 人 成中道
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。再聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條 所明定。依其立法理由可知，債務清償方案成立後，固由債 務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間 收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因 不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債 務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務 清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所 為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務 人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不 適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。
二、本件更生聲請意旨略以：其因有不能清償債務之情事或有不 能清償債務之虞，目前債務總金額為新臺幣（下同）2,395, 849 元，消費者債務清理條例施行前，曾於95年間依照中華 民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制， 與臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱：新光銀行）達成 協商，雙方約定聲請人自95年7 月起，分80期、利率0%，每 月10日以24,182元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務 ，直至全部清償為止，然由於金額負擔過大，故其於96年5 月已停繳，此係有不可歸責於己所致，懇請裁定開始更生等 語。
三、經查：
（一）聲請人曾參與中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制，與新光銀行達成協商，並於96年 5月 後毀諾乙節，據其提出財團法人金融聯合徵信中心債權人 清冊、當事人綜合信用報告、協議書、無擔保債務還款計 劃等件附卷可稽，並有新光銀行97年10月23日之民事陳報
狀附卷可稽，是聲請人聲請更生，依上說明，自須符合「 不可歸責於己致履行顯有重大困難」之要件，方為適法。（二）再聲請人固主張金額負擔過大，而毀諾協商條件等語，惟 查，聲請人前開之主張，僅見空泛陳稱「金額負擔過大」 ，並未提出任何無法履行協商條件之證明以實其說，對其 毀諾協商條件之指稱，已難遽為採信。況參以聲請人自承 「95年10月間赴大陸工作，於97年2 月結束，回到臺灣， 月薪8,000 元人民幣... 」等語（本卷第45頁），足見聲 請人據此工作以履行債務業達9 期之多，且毀諾時（96年 5 月）每月仍有約32,000元之收入（以新臺幣與人民幣匯 兌1 比4 計算），應認該還款條件仍屬其可得承受之範圍 ，是聲請人突毀諾協商條件，自屬無據。又查，聲請人目 前既任職於大川汽車商行（見第20頁），且有固定收入之 履行能力，如認原協商條件難以履行，非不得藉由銀行公 會就曾參與95年度債務協商機制成立而毀諾之債務人，所 提供之「個別協商一致性方案」與新光銀行等債權人，再 次進行解決債務之商談，經由個別債權銀行協商程序求得 適當履債。
四、綜上所述，本件聲請人既無消費者債務清理條例第151 條第 5 項但書所規定不可歸責於己之事由，其向本院聲請更生， 應屬聲請之要件不備，且該欠缺又無從補正，依首揭條文之 規定，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。 中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
民事第三庭 法 官 邱靜琪
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 98 年 1 月 14 日
書記官 白俊傑