臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度消債抗字第187號
抗 告 人
即聲請人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國
97年10月24日本院97年度消債更字第145 號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠聲請人之配偶已八十歲，年事已高， 失意失敗，又罹患肺癌，所有衣食住行全仰賴聲請人照顧， 又無積蓄，被債務逼得快無法呼吸。聲請人聲請更生被駁回 ，債權人勢必以強制執行扣押執行聲請人之每月薪資，再好 的老闆均無法忍受十餘家債權人同時或先後執行，聲請人被 革職及失業只是慢一、二個月而已，此時即有「不可歸責於 己之失業事由」了，聲請人能繼續保有工作，起碼對債權人 也多一些還債的能力。㈡若僅能從扣押薪水處理，請求由最 大債權銀行統一扣薪再作分配，否則聲請人只有失業乙途等 語，併為聲明：原裁定廢棄。
二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151 條第1 項定有明文。次按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請 更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費 者債務清理條例第151 條第5 項、第6 項亦分別有明文可參 。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正 ，復為同條例第8 條所明定。經查：
㈠本件抗告人主張其配偶年事已高、生意失敗，衣食住行全憑 抗告人打理照顧及債權人強制執行抗告人薪資債權，抗告人 只有被革職乙途等語。然查，上揭事由，業經原審法院以抗 告人提出其配偶盧哲德之醫療費用收據顯示，其醫療費用之 支出多有健保給付，且抗告人並未舉證證明配偶之醫療費用 係由其代為繳納，抗告人配偶生病尚不足以認為於債務協商 後有支出增加之事實，抗告人提起本件抗告未再舉證證明履
行原債務協商方案顯有重大困難之事證。另抗告人以債權人 實施強制執行扣押薪資債權，將使抗告人失業云云，惟抗告 人若確實履行原債務協商方案，債權人不致對其實施強制執 行，亦與是否影響抗告人履行協商無涉。抗告人抗告狀未再 舉證證明其於協商成立後有何經濟狀況重大變更，或有何不 可歸責於抗告人之事由，致履行協商顯有重大困難。 ㈡次查經原審法院命抗告人補正「協商成立後，因不可歸責於 己之事由致履行顯有重大困難」之具體事實證明，抗告人固 以每月收入僅24000 元，且家有生病患有肺癌之老公，兒子 又負債需要聲請人幫忙，女兒又在學中，已無法依協商條件 履行云云。然關於抗告人配偶罹病部分，已如前述；聲請雖 陳稱須幫忙兒子還債，然依法抗告人本無幫忙其已成年兒子 清償債務之義務，況抗告人本身已負債大於資產，自應優先 履行自身所負擔之債務，抗告人卻以須幫忙兒子還債為由而 認有不可歸責於己之事由致履行顯有困難，並不可採；又抗 告人雖主張其女兒目前在學中等語，然抗告人之女盧采琳業 已成年，並有工作能力，抗告人並無為之繳納學費之必要， 即令抗告人須支出女兒之學費，然此亦屬抗告人於協商時， 可得預見並據以評估可否履行協商條件之情事，是此並無情 事變更，亦難以構成協商成立後有不可歸責於己之事由存在 ，亦難認抗告人已依本院上開命補正事項，補正證明其有不 可歸責於己之事實，致履行協商顯有重大困難。 ㈢抗告人請求由最大債權銀行統一扣薪再作分配，否則聲請人 只有失業一途乙節，事涉債權人實施強制執行之意願及執行 方法之問題，應透過抗告人與債權銀行協商解決，或於強制 執行程序中請求執行法院介入處理，顯與本件原裁定無關， 併此敘明。
三、基此，原審法院以抗告人雖有毀諾之事實，惟抗告人並未舉 證證明其於協商成立後，究有何不可歸責於己之事由，致履 行顯有重大困難，而認抗告人之聲請更生係屬無據，非無理 由。況且本件抗告人聲請更生，復經原審法院命其補正有何 不可歸責於已之事由致履行協商顯有重大困難，亦未據抗告 人依法補正，自應駁回債務人更生之聲請。從而原審裁定駁 回債務人更生之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定 為不當，求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 朱耀平
法 官 邱靜琪
法 官 張紫能
以上正本證明與原本相符
本裁定不得抗告
中 華 民 國 98 年 1 月 12 日
書記官 華海珍